РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588-11/4

по иску Артемьева А. Ф. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку записей, не соответствующих закону, признании внеочередной аттестации незаконной, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Артемьев А.Ф. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности милиционера отдельной роты ППСМ ОВД по району Якиманка г. Москвы (л.д.67-79).

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве от <дата> за № л/с Артемьев А.Ф. освобожден от должности милиционера отдельной роты ППСМ ОВД по району Якиманка г. Москвы и зачислен в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности, с <дата>

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве от <дата> за № л/с Артемьев А.Ф. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д.16-17).

Считая увольнение незаконным, истец Артемьев А.Ф. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на службе, признании записи в трудовой книжке об увольнении на основании обжалуемого приказа не соответствующей закону, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку об увольнении на основании обжалуемого приказа не соответствующей закону с <дата> по день вынесения судом решения, признании внеочередной аттестации, проведенной в отношении него, незаконной, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 3-15).

В обоснование заявленных исковых требовании истец Артемьев А.Ф. указал, что сокращения занимаемой им должности произведено не было, более того, им был подан рапорт о переназначении его в органы полиции, на котором имеется резолюция его непосредственного руководителя о согласии на назначение, он положительно характеризуется по службе и основания для того, чтобы не рекомендовать на службу в органы полиции не имелось, уведомление о предстоящем увольнении ему выдано незаконно, с приказом о сокращении должности и новое штатное расписание не доводилось до его сведения, он не был ознакомлен с приказом о выведении в распоряжение, с представлением об увольнении он ознакомлен не был, также он не был направлен на военно-врачебную комиссию, в порядке трудоустройства ему не были предложены вакантные должности. Также истец указал, что проведенная в отношении него внеочередная аттестация является незаконной, поскольку была проведена с нарушением установленного порядка. При увольнении ему была выдана трудовая книжка без записи об увольнении, а внесенные записи не соответствуют тесту приказа об увольнении.

В судебном заседании истец Артемьев А.Ф. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом ГУ МВД России по г. Москвы от 06 июля 2011 г. № 889 «Об организационно-штатных вопросах», УВД по ЦАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Согласно представленному штатному расписанию, утвержденному этим же приказом, должность милиционера отдельной роты ППСМ ОВД по району Якиманка г. Москвы, занимаемая истцом, в штате ответчика отсутствует (л.д.81-90).

Таким образом, довод истца о сохранении в штате ответчика занимаемой им должности, опровергается представленными суду доказательствами.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Принимая во внимание, что основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по сокращению штата является также реорганизация органа внутренних дел, и, учитывая, что ранее занимаемая истцом должность в штате ОВД не сохранилась, у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № от <дата>, со штатным расписанием, утвержденным указанным приказом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрено обязательное ознакомление сотрудника органов внутренних дел с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий и вновь утвержденным штатным расписанием.

Из представленного суду уведомления об увольнении из органов внутренних дел от <дата> следует, что <дата> истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, что подтверждается личной подписью истца на уведомлении (л.д.19).

Доводы истца о том, что уведомление о предстоящем сокращении было ему вручено до утверждения штатного расписания, суд находит надуманным, поскольку штатное расписание, в котором отсутствует занимаемая истцом должность, было утверждено приказом ГУ МВД России по г. Москвы от 06 июля 2011 г. № 889 «Об организационно-штатных вопросах».

Согласно п.п. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29 и 35 Федерального закона «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», сотрудники, претендующие на замещение должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.

Согласно полученной информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве, Артемьев А.Ф. не рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы от <дата>

В соответствии с п. 2.10 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> № дсп «О некоторых мерах по совершенствованию обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы» подразделения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации на основании запросов уполномоченных должностных лиц могут давать рекомендации по вопросам назначения на службу в органы внутренних дел.

Таким образом, информация Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой истец не рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации, получена в установленном порядке.

Довод истца о том, что в соответствии с п.3.1 указанного приказа и п. 4 Приложения № к нему, согласование должности милиционера территориального ОВД при переназначении не предусмотрено, суд находит необоснованным, поскольку указанными нормами предусмотрены должности, по которым необходимо запрашивать рекомендации, тогда как согласно п. 2.10 Приказа такие рекомендации могут предоставляться по всем должностям при наличии соответствующих запросов.

Таким образом, действия ответчика, запросившего рекомендации о назначении истца на должности в полиции в соответствующем подразделении службы собственной безопасности, являются законными и обоснованными.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел следует, что Артемьев А.Ф. рекомендован к увольнению по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д.66-67).

Согласно п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации представление к увольнению не подлежит предъявлению сотруднику внутренних дел для подписи.

Согласно п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № от <дата> с изменениями, внесенными приказом № от <дата>, внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.

По изложенным основаниям внеочередная аттестация истца не проводилась, а поэтому его требования о признании внеочередной аттестации незаконной удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется текст аттестации без даты (л.д. 25-26), уведомление за подписью начальника отдела кадров от <дата> о том, что решением аттестационной комиссии истец не рекомендован для прохождения службы в органы полиции, не свидетельствует о том, что в отношении истца проводилась внеочередная аттестация, и наличие данных документов, с учетом объяснений представителя ответчика, суд расценивает как техническую ошибку, допущенную в связи с масштабностью организационно-штатных мероприятий.

В обоснование незаконности своего увольнения истец также указал, что им был написан рапорт о переназначении его в полицию, на котором имеется положительная резолюция его непосредственного руководителя - начальника ОМВД по району Якиманка г. Москвы Иванова В.В., а также подготовлены ходатайства, поручительства, положительная характеристика и положительная аттестация с выводом о переназначении в полицию (л.д. 20-26).

Давая оценку указанному доводу истца, суд приходит к выводу, что он не может являться основанием для признания приказа о его увольнении незаконным.

В соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение о прохождении истцом службы в полиции ответчиком не принималось, и он рекомендован к увольнению, наличие его рапорта о согласии занять должность в полиции, а также иных документов, на которые ссылается истец, правого значения не имеют и не могут служить основанием для признания увольнения истца по сокращению штата незаконным.

Довод истца о том, что он не был направлен ответчиком для прохождения военно-врачебной комиссии, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не относится к нарушению порядка увольнения истца, в результате которого сотрудник подлежит восстановлению на службе. При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности самостоятельно пройти военно-врачебную комиссию, получив соответствующее направление, при том, что в уведомлении о предстоящем увольнении, которое вручалось истцу <дата>, содержится указание на направление его на ВВК.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о зачислении в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, также не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено ознакомление сотрудника внутренних дел с указанным приказом под роспись. Более того, суд отмечает, что указанный приказ (от <дата> № л/с) издан не ответчиком по делу, а ГУ МВД России по г. Москве.

В связи с тем, что истец Артемьев А.Ф. не был рекомендован к переназначению для службы в полиции и представлен к увольнению, ответчик правомерно не предложил ему имеющиеся вакантные должности в органах полиции, а поэтому с доводами истца о нарушении ответчиком требований ст. 81 ТК РФ при его увольнении суд согласиться не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца Артемьева А.Ф. по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов произведено ответчиком законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на службе, признании внеочередной аттестации, проведенной в отношении него, незаконной, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в соответствии с приказом от <дата> № л/с, поскольку в соответствии с п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в день увольнения сотруднику внутренних дел должна быть выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Однако, ответчик при выдаче истцу трудовой книжки указанную запись не произвел, указав лишь о прохождении службы в органах внутренних дел.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что внесение названной выше записи действительно должно было быть произведено в трудовую книжку истца.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании среднего заработка за период с <дата> по день вынесения судом решения за невнесение в трудовую книжку записи об увольнении в соответствии с приказом <дата> № л/с не имеется, поскольку не предусмотрено положениями ст. 234 ТК РФ.

При этом, суд учитывает, что отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении истца при указании записи о прохождении службы органах внутренних дел не лишало возможности Артемьева А.Ф. трудоустроиться, и доказательств в опровержение указанного вывода суда истцом не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком установленной законом обязанности по внесению в трудовую книжку соответствующей записи, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав определяет в 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Довод истца о том, что в трудовую книжку ответчиком также внесена несоответствующая приказу запись о сроке службы, суд отклоняет.

Так, в приказе об увольнении указана выслуга истца 17 лет 2 месяца 4 дня, в указанный срок включена и служба в органах внутренних дел, период которой составляет 15 лет 2 месяца и 15 дней, что указано в трудовой книжке истца, а, следовательно, служба в органах внутренних дел не тождественна понятию выслуги лет, порядок определения которой на момент увольнения истца регламентировался Положением об исчислении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № (с последующими изменениями).

В случае, если истец не согласен с установлением ему выслуги лет, решение соответствующей комиссии он вправе оспорить в порядке, установленном приказом МВД РФ от <дата> № (в редакции от <дата>) «О порядке организации работы по исчислению выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно, о чем в решении указано выше, однако, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, обязывая ответчика внести в трудовую книжку Артемьева А.Ф. запись об увольнении в соответствии с приказом от <дата> № л/с, а также взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Управление внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве внести в трудовую книжку Артемьева А. Ф. запись об увольнении в соответствии с приказом от <дата> № л/с.

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России в пользу Артемьева А. Ф. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. (одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: