РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334-11/4

по иску Сафрошкиной И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Системное сопровождение» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Сафрошкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Системное сопровождение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, не выплаченной в установленные сроки, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указывая в обоснование иска, что работала у ответчика менеджером по бронированию авиабилетов. <дата> под давлением работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию <дата> и по требованию работодателя датировала его <дата> На основании указанного заявления истица была уволена, что считает незаконным, поскольку волеизъявления не увольнение не имела. Кроме того, с января 2011 г. истице не выплачивалась заработная плата, которая не была выплачена и при ее увольнении. Задолженность по заработной плате истица также просит взыскать с ответчика (л.д.6-7, 75-76)

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, представил уточнения, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму невыплаченного заработка 600720 руб. за период с февраля 2011 г. по декабрь 2011 г., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 47907 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., восстановив истицу на работе, признав незаконным приказ об увольнении.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил требования в части и просил восстановить истицу в должности руководителя направления продаж авиаперевозок, а впоследствии – также в настоящем судебном заседании - либо в должности менеджера по бронированию авиабилетов, либо в должности руководителя направления продаж авиаперевозок, в остальной части требования с учетом приведенных уточнений не изменял.

Представители ответчика в судебном заседании иск Сафрошкиной И.В. не признали, сослались также на пропуск срока на обращение в суд с иском.

Выслушав представителя истицы, представителей ответчика, показания свидетелей, проверив материалы дела, прослушав аудиозапись, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом № от <дата> Сафрошкина И.В. была принята на работу к ответчику на должность менеджера по бронированию авиабилетов с должностным окладом 12000 руб. (л.д.35).

Приказом № от <дата> Сафрошкина И.В. переведена на должность руководителя направления продаж авиаперевозок (л.д.34).

Приказом № от <дата> Сафрошкина И.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с должности руководителя направления продаж авиаперевозок (л.д.36).

Приказом № от <дата> приказ № от <дата> о переводе истицы на должность руководителя направления продаж авиаперевозок признан ответчиком недействительным.

Приказом № от <дата> приказ № от <дата> об увольнении истицы с должности руководителя направления продаж авиаперевозок также признан ответчиком недействительным.

Истица Сафрошкина И.В. представленные приказы №№ и 32 от <дата> не оспаривала.

В подтверждение обоснованности увольнения истицы по ее инициативе ответчиком представлен приказ № от <дата> об увольнении Сафрошкиной И.В. с должности менеджера по продаже авиабилетов и ее заявление об увольнении с <дата> от <дата> (л.д. 33).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу ст. 80 ТК РФ заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия со стороны работодателя.

Как было указано выше, в обоснование законности увольнения истицы ответчиком представлено заявление истицы от <дата> об увольнении ее с <дата> по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля главный бухгалтер ответчика Г. показала, что истица в ее присутствии именно <дата> написала заявление об увольнении, которое было отдано генеральному директору. При этом, свидетель первоначально настаивала на показаниях о том, что заявление истицей было подано <дата> Далее, в ходе допроса свидетель указала, что точно не может пояснить, в какую дату истица подавала и писала заявление, но точно в июне 2011 г.

Допрошенная в том же судебном заседании свидетель М. – главный бухгалтер ООО Фирма «Дата-С» показала, что без договора работает также у ответчика, указанные общества занимают одно помещение, и она (свидетель) выполняет работу бухгалтера Г. в случае необходимости. Свидетель знакома с истицей, как работником ООО «Системное сопровождение», однако, об обстоятельствах подачи истицей заявления об увольнении свидетелю не известно, свидетель общалась с истицей уже после увольнения.

Однако, из материалов дела следует, что <дата> - в день написания заявления об увольнении истица отсутствовала в России согласно сведениям в ее загранпаспорте (л.д.77-80). Вместе с тем, отметка на заявлении истицы о том, что оно было принято ответчиком позже даты его написания, отсутствует.

Из объяснений представителя ответчика С. – начальника службы безопасности – следует в частности, что с конца мая 2011 г. и до середины июня 2011 г. Сафрошкина И.В. не появлялась на рабочем месте, дозвониться до нее С. не мог. <дата> после длительного отсутствия истица явилась на работу, зашла в кабинет к С., который стал интересоваться причиной отсутствия на работе, на что истица заявила, что работать у ответчика более не желает, намерена подать заявление об увольнении по собственному желанию. В ходе разговора была достигнута договоренность о том, что отрабатывать две недели истица не будет, так как ни она этого не хотела, ни С., потому что счел, что выполнять надлежащим образом свои должностные обязанности она не будет. После данного разговора И. вышла из кабинета, а через некоторое время принесла заявление, в котором просила ее уволить по собственному желанию с <дата> Заявление было датировано истицей <дата>, но С. не возражал, так как счел, что между датой написания заявления и датой увольнения должен быть промежуток времени. Генеральный директор общества против увольнения Сафрошкиной И.В. не возражал. Далее, С. указал, что <дата> истице была перечислена заработная плата, <дата> издан приказ об увольнении, но <дата> истица за трудовой книжкой не пришла, длительное время с ней С. пытался созвониться и писал письма на электронную почту. Но на телефонные звонки истица не отвечала, один раз ответила, чтобы ее не тревожили. В результате было принято решение об отправке <дата> трудовой книжки и приказа об увольнении. <дата> Сафрошкина И.В. пришла в офис, зашла в кабинет С. и стала просить сделать запись в трудовой книжке о том, что она с мая 2011 г. работала в должности руководителя, объясняя это тем, что так ей будет проще устроиться на более высокооплачиваемую работу. Вопрос был согласован с генеральным директором, в трудовую книжку истицы была внесена соответствующая запись. С. известно, что истица на заявлении об увольнении <дата> сделала запись, что трудовую книжку она получила и претензий к оформлению не имеет.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что <дата> истица не подавала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается обстоятельством ее отсутствия в указанный период в Российской Федерации, а также объяснениями представителя ответчика, к показаниям свидетеля о подаче истицей заявления об увольнении <дата> суд относится критически и им по указанным основаниям не доверяет.

Вместе с тем, суд также находит несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными объяснения стороны ответчика о подаче истицей заявления об увольнении <дата>

Так, ни один из допрошенных свидетелей данного обстоятельства не подтвердили, сторона истицы отрицала данный факт, а на заявлении об увольнении, о чем суд указывал выше, отсутствуют сведения о дате его приема (подачи).

Более того, суд учитывает, что объяснения ответчиком о том, что заявление об увольнении с датой <дата> было подано истицей <дата> даны суду только после предоставления в материалы дела копии загранпаспорта Сафрошкиной И.В., из которого следует, что по состоянию на <дата> истица в Российской Федерации отсутствовала.

Кроме того, из расшифровки аудиозаписи, сделанной истицей <дата> в кабинете № в помещении, где расположен ответчик, и прослушанной в настоящем судебном заседании, следует, что по состоянию на <дата> истицей не было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление было написано истицей после состоявшегося разговора с работником ответчика - начальником службы безопасности С. в присутствии бывшего работника С.

При этом, суд отмечает, что из содержания разговора следует, что истица поставила в известность о ведении ею записи, стороны в разговоре обсуждают вопрос о выплате денежной компенсации истице и ее увольнении, а также о том, что трудовая книжка направлена истице почтой, в трудовую книжку истицы была внесена запись об увольнении Сафрошкиной И.В. по собственному желанию без наличия ее заявления. Также из содержания разговора следует, что истица действительно просит о внесении записи о том, что с мая 2011 г. она работала у ответчика в вышестоящей должности.

Суд принимает указанную аудиозапись в качестве доказательства по делу при принятии решения, поскольку она не опровергнута ответчиком, а также не представлено суду доказательств того, что разговор с истицей проводил не С. Доводы последнего о том, что он не помнит данного разговора, суд отклоняет и находит их надуманными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на день издания приказа об увольнении истицы по ее инициативе <дата> у ответчика отсутствовало заявление Сафрошкиной И.В. об увольнении. <дата> в день написания заявления истица отсутствовала в России.

Кроме того, истицей представлено суду доказательства, подтверждающие, что намерения на увольнение у нее не было, а заявление об увольнении ею было написано значительно позже под давлением работодателя, что также подтверждается расшифровкой указанной выше аудиозаписи.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает увольнение истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от <дата> незаконным, а ее требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

При этом, суд восстанавливает истицу на работе в должности менеджера по бронированию авиабилетов, поскольку истицей не обжалован приказ об отмене приказа о переводе ее на должность руководителя направления продаж авиаперевозок.

Более того, суд, принимая решение по делу, учитывает, что из показаний допрошенных свидетелей, в частности М., следует, что истица после увольнения просила издать приказ и внести запись о ее работе в должности руководителя, и данным показаниям суд доверяет, поскольку они согласуются с содержанием представленной стороной истицы аудиозаписи от <дата>, из которой следует, что Сафрошкина И.В. действительно просила о ее переводе с мая 2011 г. на иную должность, которую в действительности не занимала.

Исковые требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате с января 2011 г. и процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно приказу о приеме истицы на работу и трудовому договору от <дата>, Сафрошкиной И.В. был установлен должностной оклад 12000 руб., согласно штатному расписанию, действующему у ответчика (л.д.9-13, 35).

Согласно представленным расчетным ведомостям за период с января по июнь 2011 г. и платежным поручениям, заработная плата истице начислялась и выплачивалась, исходя из указанного размера оплаты труда истицы (л.д. 39-73).

Оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы из расчета 55000 руб. в месяц не имеется, поскольку в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Однако, суду не представлено доказательства, подтверждающих, что, помимо должностного оклада, работникам выплачиваются дополнительные средства, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ссылку представителя истицы на содержание аудиозаписи от <дата> как доказательство установления истице оклада в 55000 руб., суд отклоняет, поскольку аудиозапись данного обстоятельства не подтверждает и не является доказательством установления работнику иного – отличного от штатного расписания должностного оклада.

То обстоятельство, что в разговоре между истицей и С. обсуждается денежная сумма, на которую претендует истица, не свидетельствует о наличии у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате с учетом ранее приведенных письменных доказательств по делу, а обсуждение вопросов о выплате работнику при увольнении денежной компенсации является правом работодателя, не противоречит закону, но не влечет оснований к удовлетворению заявленных требований при отсутствии достаточных и допустимых к этому доказательств.

Необходимо также учесть, по убеждению суда, что суд, защищая нарушенные права и законные интересы работников, не вправе принимать во внимание требования работников и исходя лишь из их объяснений, основанные на неофициальном размере заработной платы, инициируемом работодателем в своих интересах и отличном от установленного локальными нормативными актами (штатным расписанием и т. д.), поощряя таким образом, неофициальную и нормативно не закрепленную схему выдачи заработной платы. При этом, из смысла норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Иными словами, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий; установление данного факта может связываться только с привлечением виновных лиц к ответственности, но никак не может служить основанием для того, чтобы суд "легализовал" эту заработную плату, признав ее официальной.

Работодатель, как установлено ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие госу дарственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Таким образом, за спорный период работы, заявленный истицей, судом установлено, что заработная плата Сафрошкиной И.В. выплачена в полном объеме и в размере, исходя из установленной штатным расписанием и трудовым договором.

Из представленных суду расчетных ведомостей следует, что в расчетном периоде (с ноября 2010 г. по май 2011 г.), истице за 141 рабочий день начислено 84000 руб. Таким образом, средний дневной заработок истицы составлял 595 руб. 74 коп.

Время вынужденного прогула истицы за период с 15 июня по <дата> составляет 138 рабочих дней (июнь-11, июль-21, август-23, сентябрь- 22, октябрь-21, ноябрь-21, декабрь-19). Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию 82212 руб. 12 коп.

В связи с незаконным увольнением истицы в ее пользу в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истицы.

С заявлением ответчика о пропуске истицей срока для обращение в суд с иском суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, ответчиком суду не представлены достоверные и бесспорные доказательства вручения истице копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что трудовая книжка в адрес истицы была направлена почтой <дата>, позднее Сафрошкина И.В. явилась с трудовой книжкой <дата> и просила внести в нее запись о переводе на должность руководителя, в этот же день – <дата> истица сделала на заявлении об увольнении запись о получении трудовой книжки.

Однако, доказательств направления истице <дата> трудовой книжки ответчиком не представлено, а квитанция от указанной даты не свидетельствует о содержании направленной корреспонденции (л.д. 81).

Более того, из содержания аудиозаписи от <дата> следует, что трудовая книжка у истицы отсутствует, ей сообщено о том, что трудовая книжка направлена почтой, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что запись о получении трудовой книжки Сафрошкиной И.В. на заявлении об увольнении произведена <дата>

Представитель истицы пояснил, что указанная запись произведена в связи с оказанным на истицу давлением, и с данными доводами суд полагает возможным согласиться с учетом ранее установленных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судом не установлено, что, обратившись в суд <дата> (л.д. 7), истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на подачу иска.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, а поэтому суд восстанавливает истицу на работе в должности менеджера по бронированию авиабилетов, взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82212 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 84212 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2866 руб. 36 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 77, 80, 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить Сафрошкину И. В. в должности менеджера по бронированию авиабилетов Общества с ограниченной ответственностью «Системное сопровождение» с <дата>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системное сопровождение» в пользу Сафрошкиной И. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82212 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 84212 руб. 12 коп. (восемьдесят четыре тысячи двести двенадцать рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системное сопровождение» в доход государства государственную пошлину в размере 2866 руб. 36 коп. (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей тридцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: