РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г. с участием прокурора Переслегиной Е.П. при секретаре Кобелевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424-11/4 по иску Скуратовой Ю. Ю. к Открытому акционерному обществу «Атомредметзолото» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, Установил: Истица Скуратова Ю.Ю. была принята на работу в ОАО «Атомредметзолото» на должность главного специалиста отдела внутренних и корпоративных коммуникаций Департамента информации и внешних связей согласно трудовому договору № от <дата> и приказу № л/с от <дата> (л.д.11-16, 79-84). В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> Скуратова Ю.Ю. переведена на должность главного специалиста в группу по связям с общественностью (л.д.16, 85). Приказом № л/с от <дата> истица Скуратова Ю.Ю. уволена <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (л.д.17, 91). Истица Скуратова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Атомредметзолото» о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа № л/с от <дата> об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 840000 руб., взыскании в счет компенсации имущественного вреда 87921 руб., обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по сокращению численности работников (л.д.3-10). В обоснование заявленных исковых требований истица Скуратова Ю.Ю. указала, что основанием для ее увольнения послужил приказ №-ОВ от <дата> о внесении изменений в штатное расписание, редакция которого была в последующем изменена, что является незаконным, мероприятия по выявлению преимущественного права на оставлении на работе ответчиком не проводилось, хотя в штате ответчика имелись 2 должности главных специалистов по связям с общественностью, истице в нарушение требований ст. ст. 81 и 180 ТК РФ не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности. В судебном заседании истица Скуратова Ю.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 148-150). Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Из материалов дела следует, что приказом №-ОВ от <дата> у ответчика в связи с производственной необходимостью с <дата> сокращена 1 штатная единица главного специалиста группы по связям с общественностью (л.д.18). Также суду представлена редакция приказа от <дата> №-ОВ, согласно которой в связи с реорганизацией системы внешних и внутренних коммуникаций общества сокращена с <дата> 1 штатная единица главного специалиста группы по связям с общественностью (л.д.20-21, 86-87). В своих возражениях на иск ответчик не отрицал, что в результате технической ошибки в редакцию приказа №-ОВ от <дата> были внесены изменения, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истицы. С указанными доводами ответчика суд считает возможным согласиться по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала и увольнению персонала. Принимая во внимание, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата, учитывая при этом, что внесение изменений в редакцию приказа №-ОВ от <дата> не изменило суть принятого работодателем решения об исключении 1 штатной единицы главного специалиста группы по связям с общественностью. Из материалов дела следует, что приказом №-ОВ от <дата>, копия которого представлена в настоящем судебном заседании, у ответчика с <дата> был утвержден штат в количестве 256 штатных единиц. С учетом изменений, внесенных в штатное расписание приказами №-ОВ от <дата> и №-ОВ от <дата>, №-ОВ от <дата>, штат ответчика состоял из 255 штатных единиц с учетом исключения из штата должности главного специалиста группы по связям с общественностью, занимаемой истицей. Таким образом, представленным суду штатным расписанием и приказами о внесении изменений в штат ответчика установлено, что в штате ответчика отсутствовала занимаемая Скуратовой Ю.Ю. должность, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Данное требование закона при увольнении истицы ответчиком соблюдено. Из уведомления о предстоящем увольнении следует, что истица Скуратова Ю.Ю. <дата> под роспись была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев с даты получения уведомления (л.д. 19). Также суд не может согласиться с доводами истицы о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В судебном заседании установлено, что аналогичную с истицей должность главного специалиста группы по связям с общественностью занимал работник К. Однако, истицей не представлено суду доказательств того, что она имеет преимущественное право на оставлении на работе по сравнению с К. Из представленной ответчиком сравнительной характеристики работников Скуратовой Ю.Ю. и К. следует, что К., также как и истица, закончил институт стран Азии и Африки МГУ им. М.В. Ломоносова. При этом, К. является кандидатом исторических наук, неоднократно повышал свою квалификацию, имеет более длительный стаж работы у ответчика, в том числе на руководящих должностях (л.д.151). С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда не имеется оснований считать, что истица имеет более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с К. Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработном; работникам, в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Однако, истица не отвечает и требованиям, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Довод Скуратовой Ю.Ю. о том, что К. проживает в Москве в семье, а ей приходится снимать квартиру, и работа является единственным источником к существованию, не основан на положениях ст. 179 ТК РФ, а поэтому не может быть принят во внимание в качестве основания незаконности увольнения. В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истицы требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, и нарушений указанных норм трудового законодательства судом не установлено. Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Из представленных ответчиком сведений о наличии вакантных должностей в период с 12 апреля по <дата> следует, что у ответчика имелись следующие вакантные должности в период со дня предупреждении истицы о предстоящем увольнении по день увольнения: - директор по закупкам; - руководитель проекта; - начальник отдела капитального строительства; - главный специалист проектно-технической группы; - специалист проектно-технической группы; - главный специалист геолого-аналитического отдела; - начальник отдела геологоразведки и поисков; - руководитель проекта группы комплексных проектов и специальных задач; - руководитель проекта отдела по слияниям и поглощениям; - старший аналитик отдела по слияниям и поглощениям; - руководитель проекта группы управления зарубежными совместными предприятиями; - начальник управления международных инвестиций; - руководитель проекта отдела сопровождения сделок; - старший аналитик отдела сопровождения сделок; - аналитик отдела сопровождения сделок; - старший аналитик группы международных инвестиций; - аналитик группы международных инвестиций; - начальник управления инвестиционного анализа и развития; - главный специалист отдела инвестиционного анализа; - начальник отдела сводного инвестиционного планирования; - главный специалист группы инвестиционного планирования и контроля; - ведущий специалист финансового отдела; - главный специалист группы управления рисками; - руководитель проекта отдела компенсаций, льгот и кадрового делопроизводства; - первый заместитель генерального директора–исполнительный директор; - заместитель генерального директора – руководитель направления по забайкальским активам; - руководитель направления группы инвестиционного планирования и контроля; - ведущий специалист отдела капитального строительства; - ведущий специалист геолого-аналитического отдела; - советник генерального директора; - ведущий специалист отдела компенсаций, льгот и кадрового делопроизводства; - главный специалист производственной группы; - главный специалист отдела капитального строительства; - начальник отдела инвестиционного анализа; - главный специалист отдела корпоративного управления (л.д. 158-161). В судебном заседании истица Скуратова Ю.Ю. указала, что с учетом своей квалификации и образования она могла занять имеющиеся у ответчика вакантные должности руководителя проекта отдела компенсаций, льгот и кадрового производства, ведущего специалиста того же отдела, советника генерального директора и главного специалиста отдела корпоративного управления. Однако, с указанными доводами истицы суд согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Из представленного суду штатного расписания, действующего у ответчика с <дата>, следует, что должности советника генерального директора, руководителя проекта отдела компенсаций, льгот и кадрового производства являются вышестоящими должностями по отношению к должности главного специалиста, занимаемой истицей. Вакантные должности главного специалиста отдела корпоративного управления и ведущего специалиста отдела компенсаций, льгот и кадрового производства не могли быть предложны истице по следующим основаниям. Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела корпоративного управления лицо, претендующее на замещение указанной должности, должно обладать стажем работы в области корпоративного управления/права не менее 3-х лет (л.д. 308-312). Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела компенсаций, льгот и кадрового делопроизводства управления по работе с персоналом лицо, претендующее на замещение указанной должности, также должно обладать стажем работы в аналогичной должности не менее 3-х лет (л.д. 290-393). Кроме того, работник, претендующий на указанную должность, должен иметь форму допуска к государственной тайне по форме №. Истица указным требованиям не отвечает, а поэтому указанные должности не могли быть ей предложены в порядке трудоустройства. Принимая решение по делу, суд также считает необходимым дать оценку тому обстоятельству, что истице правомерно не были предложены в порядке трудоустройства вакантные должности главного специалиста отдела инвестиционного анализа, главного специалиста группы инвестиционного планирования и контроля, руководителя проекта, ведущего специалиста финансового отдела, главного специалиста группы управления рисками, руководителя направления отдела корпоративного управления и помощника генерального директора, исходя из следующего. Как было указано выше, должности руководителя проекта, руководителя направления отдела корпоративного управления являлись вышестоящими должностями по отношению к должности, занимаемой истицей. Согласно должностным обязанностям главного специалиста отдела инвестиционного анализа, главного специалиста группы инвестиционного планирования и контроля, ведущего специалиста финансового отдела лицо, претендующее на замещение указанных должностей должно иметь высшее экономическое образование, а по должности главного специалиста группы управления рисками – высшее экономическое или юридическое образование и соответствующий стаж работы по специальности. Однако, истица, являясь по образованию историком-арабистом, указанным требованиям не отвечает. Также из материалов дела следует, что должность помощника генерального директора не являлась вакантной, поскольку на указанную должность <дата> был переведен работник ответчика С. (л.д. 319). Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истице в порядке трудоустройства, в штате ответчика отсутствовали, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по сокращению численности работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также материального ущерба, связанного с расходами на лечение, не имеется. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Скуратовой Ю. Ю. к Открытому акционерному обществу «Атомредметзолото» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: