РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г. с участием прокурора Переслегиной Е.П. при секретаре Кобелевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586-11/4 по иску Леонтьева О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, Установил: Истец Леонтьев О.В. был принят на работу к ответчику ООО «Пальмира» <дата> на должность экспедитора транспортного отдела согласно приказу №/лс от <дата> и трудового договора № от <дата> (л.д.5-11). Приказом №/лс от <дата> истец Леонтьев О.В. был переведен на должность водителя автомобиля в транспортный отдел департамента логистики согласно дополнительному соглашению № от <дата> к трудовому договору (л.д.4). Приказом №/лс от <дата> Леонтьев О.В. уволен <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 по инициативе работника (л.д.12). Истец Леоньев О.В. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.(л.д. 3). В судебном заседании истец Леонтьев О.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика иск Леонтьева О.В. не признал. Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования истца Леонтьева О.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80). Из материалов дела следует, что <дата> истцом было подано заявление об увольнении его по собственному желанию <дата> (л.д. 14). Однако, увольнение истца <дата>, а также по истечению двухнедельного срока предупреждения <дата> произведено не было, по окончании <дата> листка временной нетрудоспособности истец приступил к работе, что им не отрицалось в судебном заседании. Таким образом, несмотря на поданное истцом <дата> заявление об увольнении, трудовые отношения между сторонами в силу ч. 6 ст.80 ТК РФ продолжились. <дата> истцом было вновь подано заявление об увольнении его <дата> по собственному желанию, факт подачи заявления об увольнении <дата> истец в судебном заседании не отрицал. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения. Согласно резолюции на заявлении, работодатель не возражал против расторжения трудового договора с истцом до истечения срока предупреждения. В обоснование заявленных исковых требований истец Леонтьев О.В. указал, что заявление было подано им под давлением работодателя, в противном случае ему были обещаны невыносимые условия для работы и увольнение по надуманному основанию. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом доказательств написания заявления об увольнении под давлением ответчика не представлено. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что <дата> он без каких-либо причин был не допущен до работы. Начальник транспортного цеха С. объяснил ему, что никто с истцом работать не хочет, при этом, были перечислены нарушения истца, и он был предупрежден, что если он не уйдет с работы, то будет уволен. Также истец пояснил, что несерьезные угрозы могут перерасти в серьезные и подал заявление об увольнении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник транспортного цеха С. показал, что <дата> подписал заявление истца об увольнении по собственному желанию и больше не видел его в связи с нахождением Леонтьева О.В. на больничном листке. <дата> свидетель увидел листок временной нетрудоспособности истца и заявление об увольнении. Никаких угроз свидетель в адрес истца не высказывал, давление с целью увольнения истца на него не оказывал. Допрошенный в качестве свидетеля К. – менеджер транспортного отдела в судебном заседании показал, что истца знает, конфликтов с ним не было. <дата> истец подошел к свидетелю и передал заявление об увольнении, которое было подписано Леонтьевым О.В. до передачи заявления свидетелю. Данное заявление свидетель передал С. Из показаний свидетеля также следует, что через него работники иногда передают заявления об увольнении, а также то, что при обращении к нему истца <дата> свидетель разъяснил, что расчет успеют произвести день в день. Оценивая показания свидетелей, суд им доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и стороной истца не опровергнуты. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом было подано вынуждено и под давлением работодателя. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, увольнение истца произведено законно и обоснованно, в связи с чем его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 80, 394 ТК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Леонтьева О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: