РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Гусейновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3319-11/12с по жалобе Ковригина В. Н. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Степановой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ковригин В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Степановой О.А., указывая в обоснование своей жалобы, что <дата> судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. у Ковригина В.Н. было изъято транспортное средство – автомобиль марки Тайота Land Cruiser 120, о чем был составлен акт изъятия арестованного имущества. Данные действия заявитель просит признать незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

В настоящее судебное заседание заявитель Ковригин В.Н. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Королева Ю.О., который жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Степанова О.А., Прокопович А.Е. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав мнения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганского районного суда от <дата> с Ковригина В.Н. в пользу Прокоповича А.Е. были взысканы денежные средства в общей сумме 4123571 руб. 74 коп.

Решение вступило в законную силу <дата>, по нему <дата> был выдан исполнительный лист серии ВС №, который поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве <дата>.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Степановой О.А. постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен двухдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем Степановой О.А, был направлен запрос на имя начальника 7 отдела МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ЦАО об истребовании сведений о наличии у должника Ковригина В.Н. автомототранспорта, в ответ на который были получены карточки учета транспортных средств, из которых следует, что Ковригин В.Н. является собственником автомобилей Джип Чероки.

Ввиду уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа без предоставления судебному приставу доказательств уважительности причин неисполнения, постановлением судебного пристава – исполнителя Степановой О.А. было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, сроком на 6 месяцев.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Тайота Land Cruiser 120,

Согласно расписке, представитель должника Ю.О.Королев был ознакомлен с материалами исполнительного производства <дата>.

Постановлением от <дата> с должника Ковригина В.Н. взыскан исполнительский сбор.

Копия данного постановления была получена представителем должника Королевым Ю.О. <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. от <дата> было удовлетворено заявление должника об отложении исполнительных действий, исполнительные действия № было отложены сроком на 10 дней до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. в присутствии должника Ковригина В.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен автомобиль Тайота Land Cruiser 120.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. от <дата> на имущество должника Ковригина В.Н. наложен арест.

Актом от <дата> указанный автомобиль у должника Ковригина В.Н. был изъят и передан на хранение ООО «АвтоТраст» в лице представителя Анисимова И.А. по адресу: <адрес>, на основании договора охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений так как никем не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В обоснование своей жалобы Ковригин В.Н. указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Поскольку срок на добровольное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе, не истек, то применять какие-либо меры принудительного воздействия пристав был не вправе. При этом, в силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника, однако последним не получено.

Одновременно, из материалов дела следует, что должником не представлено судебному приставу-исполнителю сведений о денежных средствах, находящихся на счетах Ковригина В.Н., в связи с чем обратить взыскание на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель возможности не имел.

Также заявитель указывает, что изъятый судебным приставом-исполнителем автомобиль является совместной собственностью должника и его супруги, тогда как судебный пристав-исполнитель не вправе на свое усмотрение определять долю должника в указанном автомобиле и принудительно его реализовывать.

В силу п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Данный довод суд также отклоняет, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что согласно представленной судебному приставу-исполнителю из 7 отд. МОТОТРЭР ЦАО информации, арестованный автомобиль Тайота Land Cruiser 120, принадлежит на праве собственности Ковригину В.Н., в связи с чем суд находит, что у судебного пристава-исполнителя Степановой О.А, были достаточные основания для наложения ареста на указанный автомобиль. При этом суд отмечает, что мер по обращению взыскания на арестованное имущество судебный пристав-исполнитель Степанова О.А. не принимала.

Также, в обоснование своей жалобы заявитель указывает, что изъятие автомобиля осуществлялось по адресу: <адрес>. На данный адрес юрисдикция судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП не распространяется, в связи с чем Степанова О.А, должна была окончить исполнительное производство или поручить данные действия судебному приставу-исполнителю, полномочия которого на указанную территорию распространяются.

Данный довод основан на неверном толковании норм закона «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 20 ГК устанавливает местом жительства физического лица место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Должник Ковригин В.Н. проживает по адресу: Москва, Котельническая наб., данный адрес относится к юрисдикции Таганского РОСП УФССП России по Москве. При этом в ходе исполнительного производства должник места жительства не менял, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по этому основанию или для поручения производства отдельных действий службе судебных приставов другого района.

Довод заявителя о нарушении процедуры изъятия автомобиля также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в строгом соответствии с требованием ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано судом выше, в акте изъятия арестованного имущества отражено, что автомобиль передан на хранение Анисимову И.А., который является представителем ООО «АвтоТраст», по адресу: <адрес>, на основании договора охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № от <дата>.

При этом, обязательное составление акта приема-передачи указанного автомобиля нормами действующего законодательства не предусмотрено, ввиду наличия необходимых сведений в акте изъятия арестованного имущества.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно расписке Прокоповича А.Е., <дата> он получил от Ковригина В.Н. денежные средства в счет погашения долга.

Актом от <дата> ответственному хранителю арестованного имущества Анисимову И.А. поручено передать должнику Ковригину В.Н. арестованный по акту описи и ареста от <дата> автомобиль Тайота Land Cruiser 120.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. от <дата> исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением, в связи с чем постановлением от <дата> все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения отменены.

На основании вышеизложенного, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия по аресту и изъятию имущества Ковригина В.Н. совершены судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Степановой О.А. в строгом соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ей полномочий.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении жалобы Ковригина В.Н., поскольку нарушения его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. допущено не было.

Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. по наложению ареста и изъятию имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ковригина В.Н. об отмене ареста и передаче автомобиля заявителю, учитывая также, что все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя отменены, автомобиль возвращен заявителю, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 64,68, 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Ковригина В. Н. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Степановой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: