РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Адыгезаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/12 по заявлению Щеткиной Т. К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве и старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Щеткина Т. К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве и старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, в обоснование которого ссылается на то обстоятельство, что Волжским городским отделом УФССП по Волгоградской области исполнительный лист, взыскателем по которому она является, был направлен в Таганский РОСП УФССП России по г. Москве. Однако никаких мер по исполнению судебного решения, на основании которого был выдан данный исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем, на рассмотрение которого он был передан, принято не было, никаких копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по итогам рассмотрения данного исполнительного документа, в ее адрес не направлялось. Кроме того, 01.09.2011 года она направила в адрес старшего судебного пристава Таганского района г. Москвы запрос, касающийся данного исполнительного документа, однако ответа на него до настоящего времени не получила. В связи с изложенным, заявитель просит признать указанные бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП и старшего судебного пристава Таганского РОСП незаконными.

В настоящее судебное заседание заявитель Щеткина Т. К., проживающая в г. Ярославле, не явилась, в заявлении, а также в направленной в суд телеграмме просила рассматривать дело в ее отсутствие (л. д. 2-4).

Заинтересованные лица в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда Ярославской области от <дата> с Власовой Н. Г. в пользу Щеткиной Т. К. была взыскана кредиторская задолженность в размере 392789 руб. 33 коп.

На основании вышеуказанного решения взыскателю Щеткиной Т. К. был выдан исполнительный лист № от <дата>.

<дата> данный исполнительный лист был направлен Волжским городским отделом судебных приставов по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области в адрес начальника Таганского РОСП УФССП по г. Москве (л. д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались, а потому сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Сильвестрова А. А. от <дата> в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист № не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 указанного закона, а именно не указан точный адрес места нахождения должника в <адрес>.

Копия указанного постановления была направлена взыскателю <дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Таганского РОСП УФССП России по Москве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Сильвестровым А. А., а также иными должностными лицами Таганского РОСП УФССП России по Москве, при принятии решения по результатам рассмотрения поступившего исполнительного листа допущено не было, поскольку после поступления исполнительного листа, взыскателем по которому является заявитель, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, порядок и основания принятия которого предусмотрены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также не может признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указанное постановление было направлено Щеткиной Т. К. по почте.

Кроме того, Щеткина Т. К. также оспаривает бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по Москве, выразившееся в нерассмотрении последним ее обращения, направленного в адрес Таганского РОСП <дата>.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Щеткина Т. К. направила в адрес старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по г. Москве обращение, в котором просила сообщить, какие меры приняты в отношении розыска Власовой Н. Г. (л. д. 13, 16).

Согласно почтовому уведомлению, представленному заявителем, почтовое отправление, адресованное начальнику отдела судебных приставов Таганского района г. Москвы по адресу: Бутырский вал, д. 5, было получено <дата> специалистом по делопроизводству Тереховым М. А. (л. д. 16-оборот).

Вместе с тем, и. о. заместителя начальника Таганского РОСП УФССП по Москве в ответ на судебный запрос сообщил, что заявление Щеткиной Т. К. о проверке материального положения Власовой Н. Г. со <дата> по настоящее время в Таганский РОСП УФССП России по Москве не поступало. Кроме того, в этом же ответе указано, что Терехов М. А. не является сотрудником Таганского РОСП УФССП России по Москве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве, незаконность которого оспаривается заявителем, не имело место, поскольку заявление Щеткиной Т. К. в отдел не поступало. При этом суд не может принять во внимание в качестве доказательства поступления в Таганский РОСП обращения Щеткиной Т. К. представленное последней почтовое уведомление, поскольку по сообщению и. о. заместителя начальника Таганского РОСП специалист по делопроизводству, указанный в почтовом уведомлении в качестве лица, принявшего обращение, в Таганском РОСП не работает.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Щеткиной Т. К. и в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по Москве, поскольку такого бездействия, нарушающего права и законные интересы Щеткиной Т. К., судом не установлено.

Таким образом, оценив доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Щеткиной Т. К. и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 249, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Щеткиной Т. К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве и старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: