о возмещении по ДТП

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370-12/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Гундарь В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Истец ОАО «СН «МСК» изначально обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ЗАО «МАКС», Гундарь В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого все автомобили получили механические повреждения, в том числе и автомобиль марки «Хонда», застрахованной на момент ДТП в ОАО «Московская страховая компания» (в настоящее время ОАО «СГ «МСК») по полису № от <дата>. По данному страховому случаю истец произвел ремонт указанного автомобиля, стоимость которого составила 330 043 руб. 02 коп.

Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 327 049 руб. 00 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гундарь В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 29 088 руб. 90 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС», Гундарь В.В. в пользу ОАО «СГ «МСК» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 297960 руб. 13 коп.; взыскать с ответчиков 6 179 руб. 60 коп. в счет возврата госпошлины.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Гундарь В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 60).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечены ФИО4, Дубинина А.А.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, согласно письменному заявлению, содержащемуся в материалах дела, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и ответчик Гундарь В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по известным суду адресам места нахождения и жительства, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, Дубинина А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в г. Москве на ул. Старая площадь, в районе дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Гундарь В.В., управляя автомобилем марки «Инфинити FX 35», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик», автомобилем марки «Мицубиси Паджеро».

В результате ДТП автомобиль марки «Хонда Цивик», автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», были повреждены, что отражено в справке о ДТП.

Определением от <дата> инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москвы, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гундарь В.В. было отказано.

Вместе с тем, данным постановлением было установлено, что Гундарь В.В. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Гундарь В.В. в судебное заседание не явился, доказательств обратного, суду не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Гундарь В.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Гундарь В.В. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Гундарь В.В. не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству: «Хонда Цивик», принадлежащему на праве собственности Дубинину А.А., были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на водителя Гундарь В.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате нарушения правил ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак О985ВВ199, на момент ДТП был застрахован в ОАО «Московская страховая компания» (в настоящее время ОАО «Московская страховая компания» реорганизована путем присоединения к ОАО «СГ «МСК») по полису № от <дата> по риску «Хищение», «Ущерб» (л.д. 5).

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что ОАО «СГ «МСК» произвело ремонт автомобиля марки «Хонда Цивик», общая стоимость которого составила 330043 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в пределах выплаченной суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП, и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Гундарь В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ААА №.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Хонда Цивик», <данные изъяты> истец обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате ему страхового возмещения, вместе с тем, страховое возмещение было выплачено в размере 29 088 руб. 90 коп., то есть, по мнению истца, в не в полном объеме.

Из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, доказательств того, что были осуществлены страховые выплаты в пользу потерпевших в ДТП от 20 октября 2008 года не представил.

Таким образом, в данном случае, суд исходит из того, что к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 327 049 руб. 00 коп. за вычетом страхового возмещения, произведенного ЗАО «МАКС» в размере 29 088 руб. 90 коп.

В подтверждении вышеуказанной суммы истцом было представлена независимая экспертиза, составленная ООО «ВПК» (л.д.21-22), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», с учетом износа составляет 327 049 руб. 00 коп.

Указанное заключение о размере износа автомобиля никем не опровергнуто, оснований не доверять данному заключению и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиками экспертиза оспорена не была, своих отчетов о стоимости ущерба ответчики не представили, в связи с чем, при вынесении настоящего решения суд руководствуется экспертизой истца.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, в результате, произошедшего ДТП, составляет 297960 руб. 10 коп. (327 049 руб. 00 коп.- 29 088 руб. 90 коп.)

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и ответчик Гундарь В.В. в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающие доводы истца суду не представили, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в размере 90911 руб. 10 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 29 088 руб. 90 коп.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика Гундарь В. В. суммы, превышающей размер страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Гундарь В.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 207049 руб. 00 коп. (327 049 руб. 00 коп.- 120000 руб.).

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 179 руб. 60 коп.

При расчете расходов на оплату судебных расходов, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Всего судом были удовлетворены исковые требования на сумму 297960 руб. 10 коп. Из них с ЗАО «МАКС» взыскано 90911 руб. 10 коп., что составляет 30,53%, с ответчика Гундарь В.В. - 207049 руб. 00 коп., что составляет 69,47 %.

На основании изложенного, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в счет уплаченной истцом, государственной пошлины – 1 886 руб. 63 коп., с Гундарь В.В. в счет уплаченной истцом, государственной пошлины – 4292 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 90911 руб. 10 коп., и возврат государственной пошлины в размере 1 886 руб. 63 коп., а всего 92 797 руб. 73 коп. (девяносто две тысячи семьсот девяносто семь рублей семьдесят три копейки).

Взыскать с Гундарь В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 207049 руб. 00 коп., и возврат государственной пошлины в размере 4292 руб. 97 коп., а всего 211 341 руб. 97 коп. (двести одиннадцать тысяч триста сорок один рубль девяносто семь копеек).

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: