ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 февраля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368-12/10с по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кузьмину Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мазда», застрахованной по риску «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах».

Истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 386454 руб. 30 коп., а взамен приобрел право собственности на автомобиль «Мазда», от продажи годных частей которого было получено 143957 руб. 00 коп.

Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина Н.Н., управлявшего автомобилем марки «Хонда».

Риск гражданской ответственности Кузьмина Н.Н. на момент спорного ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 122497 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3649 руб. 95 коп.

Представитель истца по доверенности Журина О.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, против вынесения в отношении ответчика заочного решения не возражала..

Ответчик Кузьмин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 17 час. 30 мин. на ул. Мытная, в районе д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Кузьмин Н.Н., нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем марки «Мазда», совершил наезд на стоящее ТС - автомобиль марки «Мазда 3», принадлежащий на праве собственности С., в результате чего автомобиль «Мазда 3» получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 5).

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу не выносилось, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена.

Определением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, данным определением было установлено нарушение Кузьминым Н.Н. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 6).

Указанное определение в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Кузьмин Н.Н. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Кузьмин Н.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь по ул. Мытная неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная Кузьминым Н.Н. скорость не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, при возникновении опасности Кузьмин Н.Н. не смог вовремя остановить транспортное средство, что повлекло столкновение с автомобилем марки «Мазда 3», госномер С063ТТ177.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Кузьмина Н.Н. в произошедшем ДТП установлена, и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Кузьмина Н.Н. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомашины марки «Мазда 3».

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство автомобиль марки «Мазда 3», на момент произошедшего ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», по полису № AI10791074.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля марки «Мазда 3», госномер С063ТТ177, в ДТП с участием ответчика <дата> страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатил С. страховое возмещение в сумме 386454 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, поскольку страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в счет оплаты застрахованного транспортного средства - автомобиля марки «Мазда 3», госномер С063ТТ177, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, что после выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право собственности на автомобиль марки «Мазда 3», который был принят по акту передачи от <дата> № (л.д. 12). От продажи годных частей которого, ОСАО «Ингосстрах» получило 145957 руб. 00 коп., о чем свидетельствует справка от <дата> о начислении причитающейся суммы за реализацию автомашины, перешедшей по условиям страхования в ОСАО Ингосстрах (л.д.33).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности Кузьмина Н.Н. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ «МСК» по полису ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Как указывает истец в обоснование своих требований, ОАО «СГ «МСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализируя указанную выше норму закона в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением (компенсационной выплаты), которое выплатило ОАО «СГ «МСК» по факту наступления страхового случая и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки «Мазда 3», который (ущерб) был возмещен истцом, исходя из следующего расчета.

В силу пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила об ОСАГО), под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, при установлении факта полной гибели автомобиля необходимо руководствоваться: стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и рыночной стоимостью автомобиля.

Договором добровольного страхования №AI10791074, заключенным между С. и ОСАО «Ингосстрах» была определена страховая стоимость (сумма) автомобиля марки «Мазда 3», госномер С063ТТ177, по рискам автокаско «угон (хищение) +ущерб» в размере 405 100 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», с учетом износа по заключению № составляет 566222 руб. 02 коп.

При этом суд отмечает, что указанный отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Мазда 3», представленный истцом, никем не опровергнут, оснований не доверять данным документам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превысила его действительную стоимость на дату ДТП, расчет страховой выплаты должен рассчитываться по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели имущества.

Как пояснила в настоящем судебном заседании представитель истца, дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингоссстрах» страховое возмещение было рассчитано на условиях «полной гибели».

Как было установлено судом выше, по факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля марки «Мазда 3», в спорном ДТП с участием ответчика страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатило С. страховое возмещение в сумме 386454 руб. 30 коп., рассчитанное в соответствии с условиями Правил страхования, а к истцу перешло право собственности на автомобиль марки «Мазда 3», от продажи годных частей которого ОСАО «Ингосстрах» получило 143957 руб. 00 коп. ОАО «СГ «МСК» возместил истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, то есть в размере 120000 рублей.

Следовательно, размер непокрытого ущерба, составляет: (386454 руб. 30 коп.– 143957 руб. 00 коп.) – 120000 руб. = 122 497 руб. 30 коп.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, доводов и доказательств против тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил и не представил.

Таким образом, на основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица – ответчика Кузьмина Н.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию сумма возмещения, размер которой установлен судом в размере122 497 руб. 30 коп., то есть суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3649 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кузьмина Н. Н.ча в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 122 497 руб. 30 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3649 руб. 95 коп., а всего 126147 руб. 25 коп. (сто двадцать шесть тысяч сто сорок семь рублей двадцать пять копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: