РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204-12/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Коцюбе Ю. В., Коцюбе Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Коцюба Ю.В., Коцюба Л.А. был заключен кредитный договор (срочный) №.31/2/08.996, согласно которому, банк предоставил заемщикам кредит в сумме 243 000 руб. для оплаты транспортного средства - автомобиля на срок до <дата> под 13,50 % годовых. Однако ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по возврату суммы основного долга в размере 110 250 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1995 руб. 56 коп., пени в размере 3298 руб. 36 коп., а всего 115544 руб. 50 коп., а также истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, с ответчика Коцюба Ю.В. в размере 1755 руб. 45 коп., с ответчика Коцюба Л.А. в размере 1755 руб. 45 коп. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд рассмотрел дело. Суд, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В ходе судебного разбирательства и из письменных материалов дела установлено, что <дата> между Открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Коцюба Ю.В., Коцюба Л.А. был заключен кредитный договор (срочный) №.31/2/08.996, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 243000 руб. 00 коп. на срок до <дата>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д. 7-14). Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства FAW, CA 7130, приобретаемого у ЗАО «ВЕТА» для использования в личных (некоммерческих) целях. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Коцюбы Ю.В. № в банке. Согласно выписке из лицевого счета Коцюбы Ю.В. за период с <дата> по <дата> ОАО «МДМ Банк» во исполнение п.1.1 заключенного между сторонами договора, предоставил Коцюбе Ю.В. денежные средства в размере 243000 руб. 00 коп. (л.д. 70-76). На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств заемщика по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии, в том числе, нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов. Как следует из представленных суду выписок по лицевому счету заемщика Коцюбы Ю.В. и расчетов, заемщики прекратил осуществлять погашение по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность в размере Тикам образом, суд считает, бесспорно, установленным в ходе судебного разбирательства нарушение заемщиком Моисеевым В.В своих обязательств по кредитному договору, а именно обязательств по уплате в установленные договором сроки денежных средств в определенном размере 115544 руб. 50 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены. В настоящее время в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец, ввиду полного погашения ответчиками в процессе рассмотрения гражданского дела задолженности по кредитному договору №.31/2/08.996, исковые требования не поддерживает и просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины с ответчика Коцюба Ю.В. в размере 1755 руб. 45 коп., с ответчика Коцюба Л.А. в размере 1755 руб. 45 коп. Также истцом была представлена мгновенная справка по кредитному договору №.31/2/08.996 от <дата>, согласно которой задолженность по кредитному договору была погашена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец свои исковые требования не поддерживает ввиду полного погашения ответчиками задолженности в период рассмотрения дела судом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчиков Коцюбы Ю. В., Коцюбы Л. А. задолженности по кредитному договору от <дата> №.31/2/08.996. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. На основании изложенного, в связи с тем, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, и просит о возврате уплаченной госпошлины, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины с ответчика Коцюба Ю.В. в размере 1755 руб. 45 коп., с ответчика Коцюба Л.А. в размере 1755 руб. 45 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 101, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Коцюбе Ю. В., Коцюбе Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Взыскать с Коцюбы Ю. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1755 руб. 45 коп. (одна тысяча семьсот пятьдесят пять рублей сорок пять копеек). Взыскать с Коцюбы Л. А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1755 руб. 45 коп. (одна тысяча семьсот пятьдесят пять рублей сорок пять копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца. Судья: