РЕШЕНИЕ

22 февраля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120-12/10с по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Искакову А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН–XXI», Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЙССТАЙЛ», Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» изначально обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Искакову А.А., ООО «СТОУН – XXI», ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения всем автомобилям, в том числе, автомобилю марки «Додж», владельцем которого является Г. и застрахованного на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS 263864023. По данному страховому случаю истец произвел ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 129146 руб. 58 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Искаковым А.А., управлявшим автомобилем марки «ГАЗ», гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «СГ «МСК». В счет возмещения ущерба ОАО «СГ «МСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 13 943 руб. 69 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Искакова А.А., ООО «СТОУН – XXI», ОАО «СГ «МСК» сумму ущерба в размере 115202 руб. 89 коп., а также возврат госпошлины в размере 3504 руб. 06 коп.

Определением Люблинский районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»к Искакову А.А., ООО «СТОУН – XXI», ОАО «Страховая Группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 50).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-их лиц был привлечены Черников С.В., Рыжкова Н.В., Грибова С.А.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СПЕЙССТАЙЛ» (л.д. 68).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Иванекин А.В.

Впоследствии истцом были уточнены (уменьшены) исковые требовании, согласно уточнениям, принятым к производству судом <дата>, истец просит взыскать с ответчиков Искакова А.А., ООО «СПЕЙССТАЙЛ», ООО «СТОУН – XXI», ОАО «СГ «МСК» сумму ущерба в размере 97 579 руб. 53 коп.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Журина О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Искаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен по последнему известному суду месту его жительства.

Представитель ответчика ООО «СТОУН – XXI» по доверенности Рогачев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «СПЕЙССТАЙЛ» по доверенности Козлов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен.

Третьи лица Черников С.В., Рыжкова Н.В., Грибова С.А., Иванекин А.В. в настоящее судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания, из административного материала, установлено, что <дата> в г. Москве на Окружном проезде, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Искаков А.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ», следовал по окружному проезду в направлении <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего, совершил наезд на четыре стоящих автомобиля марки «Тойота Рав 4», принадлежащего Рыжковой Н.В., марки «Хендэ Гетц», марки «Додж», принадлежащего Грибовой С.А., марки «Субару», принадлежащего Иванекину А.В., в связи с чем, каждому из автомобилей были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

Постановлением от <дата> инспектора 2 полка ДПС по ВАО г. Москвы, Искаков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Искаков А.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Искаков А.А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел такую дистанцию до транспортных средств - автомобилей марки «Тойота Рав 4», принадлежащего Рыжковой Н.В., автомобиля марки «Додж», автомобиля марки «Хендэ Гетц», принадлежащего Грибовой С.А., автомобиля марки «Субару», под управлением Иванекина А.В, которая позволила бы избежать столкновение с вышеуказанными автомобилями, что и послужило причиной ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Искакова А.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Додж», государственный регистрационный знак У631СН 150.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «Додж», на момент ДТП было застраховано ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля марки «Додж», общая стоимость которого составила 174353 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства, из письменных объяснений Искакова А.А. было также установлено, что Искаков А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СПЕЙССТАЙЛ», что также, в частности подтверждается тем, что автомобиль «ГАЗ», которым управлял Искаков А.А. был застрахован ООО «СПЕЙССТАЙЛ» в ОАО «СГ «МСК».

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «СПЕЙССТАЙЛ» подтвердил как факт наличия между Искаковым А.А. и ООО «СПЕЙССТАЙЛ» на момент спорного ДТП трудовых отношений, так и тот факт, что в момент ДТП Искаков А.А., управляя авто, исполнял трудовые обязанности. Также ответчиком ООО «СПЕЙССТАЙЛ» был представлен трудовой договор с Искаковым А.А., из которого усматривается, что на момент ДТП Искаков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СПЕЙССТАЙЛ», а также приказы о принятии на работу, и приказ об увольнении Искакова А.А.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку, как установлено судом выше, Искаков А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СПЕЙССТАЙЛ» и использовал автомашину, по заданию последнего, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ДТП, на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена именно на ООО «СПЕЙССТАЙЛ», как работодателя Искавова А.А.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Искакова А.А. на управление автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак Х180СР 97, была застрахована ЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время ОАО СГ «МСК» по полису ААА №.

Из материалов дела также видно, что ОАО СГ «МСК» выплатило по полису ААА № потерпевшим в спорном ДТП страховое возмещение в размере 13943 руб. 69 коп. (л.д. 62) в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также в размере 9000 руб., 49840 руб. 18 коп. (л.д. 61), 87216 руб. 13 коп. 9л.д. 69) в пользу остальных потерпевших в ДТП.

Таким образом, страховая компания виновника ДТП произвела страховые выплаты на общую сумму 160000 руб.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, поскольку ОАО СГ «МСК» был исчерпан лимит страховых выплат в размере 160000 руб., суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ДТП на ОАО СГ «МСК».

Также суд не находит законных оснований для возложения на ответчика ООО «СТОУН – XXI» ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом требования к ООО «СТОУН – XXI» были предъявлены в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку собственником автомобиля марки «ГАЗ», на момент ДТП являлось ООО «СТОУН – XXI».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак Х180СР 97, является ООО «СТОУН – XXI».

Вместе с тем, как следует из объяснений представителей ответчиков ООО «СТОУН – XXI» и ООО «СПЕЙССТАЙЛ», между ООО «СТОУН – XXI» и ООО «СПЕЙССТАЙЛ» <дата> был заключен договор лизинга № автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак Х180СР 97, и в момент ДТП указанным автомобилем фактически владело и распоряжалось ООО «СПЕЙССТАЙЛ».

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «ГАЗ», на момент ДТП – <дата>, находился на законном основании, в фактическом владении и пользовании у ООО «СПЕЙССТАЙЛ», а ответчик ООО «СТОУН – XXI», являясь собственником указанного транспортного средства в момент ДТП автомобилем не владел и не пользовался.

Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП на ООО «СТОУН – XXI».

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо возложить именно на ООО «СПЕЙССТАЙЛ».

Итак, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Додж», с учетом износа, за вычетом выплаченного ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения, денежную сумму в размере 97 579 руб. 53 коп.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО «СПЕЙССТАЙЛ» в настоящем судебном заседании заявил о пропуске исковой давности истцом, в связи с чем, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Из положений статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пунктов 1 и 2 статьи. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В указанной норме материального права установлен порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав, в связи с чем, к истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причиненного вреда в ДТП.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, на требования о возмещении которых, в силу ст. 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности в три года.

Как было установлено судом выше, ДТП произошло <дата>, в этот же день был и установлен виновник ДТП, за защитой своих прав истец обратился <дата>, предъявив иск в Люблинский районный суд г. Москвы.

При этом исковые требования были предъявлены к ответчикам Искакову А.А., ООО «СТОУН – XXI», ОАО «СГ «МСК».

Ответчик ООО «СПЕЙССТАЙЛ» был привлечен судом к участию в деле лишь <дата>.

То есть фактически исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ООО «СПЕЙССТАЙЛ» были предъявлены <дата>.

Таким образом, истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Далее суд отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона (если истцом является физическое лицо) по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствие с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 года № 15, течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такового ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В свете изложенного, в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика ООО «СПЕЙССТАЙЛ», является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одновременно суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от <дата> N 2/1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» о том, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление представителя ООО «СПЕЙССТАЙЛ» об отказе в иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» по основаниям пропуска им срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что предъявление истцом требований к ООО "СПЕЙССТАЙЛ" за пределами срока исковой давности само по себе не может служить основанием для возложения обязанностей по возмещению ущерба в полном объеме на Искакова А.А.

На основании изложенного ст. ст. 199, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Искакову А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI», Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЙССТАЙЛ», Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: