Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М. с участием прокурора Переслегиной Е.П. при секретаре Адыгезаловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/12 по иску Егоровой Е. В. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по городу Москве и Московской области Управление Росздравнадзора по Москве и Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров, взыскании компенсации неполученного заработка в сумме 40000 руб. за период с <дата> по <дата>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., мотивируя свои требования тем, что с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника отдела кадров. Находясь на больничном, ею было получено уведомление от <дата>, согласно которому в связи с реорганизацией Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> из штатного расписания исключалась ее должность, в связи с чем ей была предложена иная должность – главный специалист-эксперт отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес>, и в случае отказа от данной должности она подлежала увольнению в соответствии с ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 31 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». <дата> она расписалась в указанном уведомлении об отказе от предложенной должности, поскольку данная должность была предложена без учета ее квалификационных и профессиональных навыков, опыта и стажа работы, кроме того, на тот момент согласно штатному расписанию имелись вакантные должности начальника административно-правового обеспечения и кадровой службы и заместителя начальника административно-правового обеспечения и кадровой службы, которые, по мнению истицы должны были быть ей предложены в соответствии с ее квалификацией и опыта работы, однако, данные должности ответчиком ей предложены не были. Данными незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости тратить личное время и деньги для целей восстановления нарушенного права. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с получением юридической помощи, в сумме 56144 руб. Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> в судебное заседание явились, исковые требования не признали по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве. Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.В., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Статьей 73 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от <дата> установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 абз. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от <дата> отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона) является основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Егорова Е.В. в период с <дата> по <дата> работала в должности начальника отдела кадров Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> (л.д. 15-21; 100-102). Согласно приказа № от <дата> «Об утверждении штатного расписания» в целях оптимизации деятельности Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> и приведения его численности в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития от <дата> №н «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» было утверждено штатное расписание Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> с <дата>, в соответствии с которым был создан Отдел административно-правового обеспечения и кадровой службы, при этом ранее существовавшие Отдел кадров, правовой отдел и административно-хозяйственный отдел, указанные в штатном расписании, утвержденном приказом № от <дата> и введенном в действие с <дата>, были упразднены (л.д. 106-110). Согласно штатного расписания, утвержденного приказом от <дата> № в Отделе административно-правового обеспечения и кадровой службы предусмотрена 1 штатная единица начальника отдела, 2 штатные единицы заместителя начальника отдела, 7 единиц главного специалиста-эксперта и 1 единица ведущего специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда (л.д. 110). Уведомлением №-У/11 от <дата>, полученным истицей <дата>, последняя была поставлена в известность о проведении организационно-штатных мероприятий с изменением структуры и численности Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес>, в связи с чем из штатного расписания подлежала исключению замещаемая Егоровой Е.В. должность начальника отдела кадров, также истица была предупреждена о предстоящем увольнении по истечение 2-ух месяцев с момента вручения данного уведомления (л.д. 120). Приказом № от <дата> <дата> было назначено проведение аттестации гражданских служащих Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> (л.д. 111). Егорова Е.В. была уведомлена о дате проведения аттестации (л.д. 112). По результатам изучения аттестационных материалов в отношении истицы и перечня вакантных должностей, решением аттестационной комиссии от <дата> представителю нанимателя с учетом уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы Егоровой Е.В. и наличия вакантных должностей в Управлении рекомендовано направить ей по почте уведомление с предложением вакантной должности главного специалиста-эксперта отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> (л.д. 114). Как следует из уведомления № от <дата> за подписью Врио начальника Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> и <адрес> на имя истицы, последней было сообщено, что приказом Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> от <дата> № «Об утверждении штатного расписания» из штатного расписания будет исключена замещаемая ею должность – начальник отдела кадров Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес>, в связи с чем ей была предложена для замещения вакантная должность – главный специалист-эксперт отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес>, при этом разъяснялось, что в случае отказа от предложенной должности по истечении двух месяцев со дня вручения первого уведомления о сокращении должности, истица подлежала увольнению в соответствии с частями 2, 4 и 5 ст. 31 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данное уведомление истицей было получено по почте <дата> в период отсутствия на работе в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 122), что было подтверждено истицей в ходже судебного разбирательства. На аналогичном по содержанию уведомлении за номером 33-7/11 зафиксирован отказ истицы от предложенной должности, датированный <дата> (л.д. 118). На основании приказа №-у/12 от <дата> истица была освобождена от замещаемой должности начальника отдела кадров и уволена с федеральной государственной гражданской службы <дата> в связи с сокращением должности, пункт 6 части 1 ст. 33 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 117). Оспаривая правомерность своего увольнения, истица ссылалась на то обстоятельство, что предложенная ей ответчиком должность главного специалиста-эксперта отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> не соответствовала ее квалификационным и профессиональным навыкам, опыту и стажу работы. Кроме того, на момент предложения ей указанной вакантной должности, в Управлении Росдравнадзора по <адрес> и <адрес> существовали следующие вакантные должности: начальник административно-правового обеспечения и кадровой службы и заместители начальника административно-правового обеспечения и кадровой службы. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от <дата> при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона. Из представленных документов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что возникший в результате структурных изменений в Управлении Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> отдел административно-правового обеспечения и кадровой службы фактически объединил в себе функции ранее существовавших правового отдела, отдела кадров и административно-хозяйственного отдела, которые в результате данных изменений были упразднены и исключены из штатного расписания. Согласно представленных должностных регламентов главных специалистов-экспертов вновь образованного отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> (л.д. 125-135) усматривается, что Егорова Е.В., с учетом имеющегося у нее высшего образования и стажа работы, пройденных курсов повышения квалификации и переподготовки, наличия специальных познаний в области организации ведения кадровой службы и делопроизводства, а также юриспруденции, в полной мере отвечала требованиям, предъявляемым к кандидатам на данные должности, в связи с чем доводы истицы о том, что должность главного специалиста-эксперта отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> была ей предложена без учета ее квалификационных и профессиональных навыков, опыта и стажа работы, являются необоснованными. Довод истицы о том, что на момент направления ей уведомления о замещении должности главного специалиста-эксперта отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> существовали вакантные должности: начальник административно-правового обеспечения и кадровой службы и заместители начальника административно-правового обеспечения и кадровой службы, которые ей предложены не были, не может быть принят судом в силу следующего. На момент направления истице <дата> уведомления с предложением о занятии вакантной должности специалиста-эксперта отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> должность начальника отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> уведомлением № от <дата> была предложена Ф., занимавшему должность начальника административно-хозяйственного отдела, и <дата> Ф. высказал свое согласие на замещение предложенной должности (л.д. 58). Приказом № – л/11 от <дата> Ф. был назначен на должность начальника отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> с <дата> (л.д. 59). Должность заместителя начальника отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> уведомлением № от <дата> была предложена Х., занимавшей должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела, и <дата> Х. высказала свое согласие на замещение предложенной должности (л.д. 78). Приказом № – л/11 от <дата> Х. была назначена на должность заместителя начальника отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> с <дата> (л.д. 79). Должность заместителя начальника отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> уведомлением № от <дата> была предложена А., занимавшему должность заместителя начальника отдела кадров, и <дата> А. высказал свое согласие на замещение предложенной должности (л.д. 92). Приказом № – л/11 от <дата> А. был назначен на должность заместителя начальника отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> с <дата> (л.д. 93). Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент направления Егоровой Е.В. уведомления с предложением замещении вакантной должности, должности начальника отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> и его заместителей были предложены иным лицам и получено их согласие на замещение данных должностей. В соответствии с ч. 7 ст. 31 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от <дата> преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Оценивая право Егоровой Н.В. на замещение должности начальника отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> или одного из его заместителей преимущественно перед теми лицами, которые фактически были назначены на указанные должности, суд приходит к следующим выводам. Как Егорова Н.В., так и А., Х. и Ф., принимая во внимание, что до момента произошедших в организации структурных изменений они занимали руководящие должности в отделах, функции которых после внесенных изменений в штатное расписание, были переданы единому вновь созданному структурному подразделению – отделу административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес>, имели право претендовать на замещение должностей руководящего характера во вновь созданном отделе. Вместе с тем, по мнению суда, работодатель, оценив квалификационные, профессиональные качества кандидатов, качество и уровень выполняемой ими работы в рамках занимаемых должностей, имеющийся стаж работы, правомерно направил предложения о замещении должностей начальника отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> и его заместителей Ф., А. и Х., поскольку как следует из представленных документов, Ф. имеет общий стаж работы – более 35 лет, стаж государственной гражданской службы – более 30 лет, начиная с 2003 г. занимал руководящие должности в различных организациях; Х. имеет общий стаж работы – более 17 лет, стаж государственной гражданской службы – около года, имеет опыт работы как в области кадрового администрирования, так и в административно-хозяйственном подразделении; А. имеет общий стаж работы более 36 лет, стаж государственной гражданской службы – 28 лет, с 2002 г. занимал руководящие должности в различных организациях, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь Клавдия, 2007 г./рож., при этом сведений о том, что указанные лица имеют нарекания по качеству и порядку исполнения возложенных на них должностных обязанностей либо привлекались к дисциплинарной ответственности, в суд не представлено, в то время как общий трудовой стаж Егоровой Е.В. меньше чем у каждого из указанных кандидатов, стаж государственной гражданской службы составляет 6 лет, и несмотря на поощрение почетной грамотой в июне 2008 г., истица <дата> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением нормативных актов, регламентирующих организацию кадровой работы государственной гражданской службы, кроме того, как следует из отзыва об исполнении истицей должностных обязанностей по замещаемой должности, представленного за подписью врио руководителя Управления Росздравнадзора по <адрес> и <адрес> на рассмотрение аттестационной комиссии, в деятельности Егоровой Е.В. отмечены значительные упущения по созданию в коллективе здорового морального климата, формированию кадрового резерва, принятию мер по укомплектованию Управления высококвалифицированными специалистами, в стиле ее работы отсутствует регулярное планирование и контроль выполнения решаемых отделом кадров задач, заслуженным авторитетом среди коллег истица не пользуется. Нарушений положений ст. 48 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от <дата> при проведении аттестации, назначенной приказом № от <дата>, суд не усматривает. Возможность проведения аттестации в отсутствие гражданского служащего, неявка которого вызвана уважительными причинами, законом не запрещена. Факт наличия, по мнению Егоровой Е.В., в составе аттестационной комиссии заинтересованных лиц на правильность выводов комиссии не повлиял. Также в судебном заседании установлено, что предусмотренный ч. 5 ст. 31 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от <дата> срок предупреждения Егоровой Е.В. о предстоящем сокращении работодателем нарушен не был. При таких обстоятельствах, учитывая факт отказа Егоровой Е.В. от предложенной для замещения должности главного специалиста-эксперта отдела административно-правового обеспечения и кадровой службы Управления Росздравнадзора по гор. Москве и Московской обл., последняя правомерно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 31 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от <дата> была освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имеется. В связи с тем, что судом не установлено, что со стороны работодателя было допущено нарушение прав и законных интересов Егоровой Е.В., суд также не находит оснований к удовлетворению требований истицы о компенсации морального вреда. Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Егоровой Е.В. исковых требований, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату оказанных юридических услуг удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Егоровой Е. В. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по городу Москве и Московской области Управление Росздравнадзора по Москве и Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца. Судья: