РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101-12/4

по иску Ромашкина Д. А. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Ромашкин Д.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения 1 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО <адрес> (л.д.15-27).

Приказом № от <дата> Ромашкин Д.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с <дата> (л.д.7).

Ромашкин Д.А. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности (л.д.3-6).

В материалы дела был представлен приказ УВД по ЦАО <адрес> от <дата> № л/с об увольнении Ромашкина Д.А. из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с <дата> (л.д.37).

Ромашкин Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором, в том числе в настоящем судебном заседании, уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ № л/с от <дата> о его увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 80-81).

В обоснование заявленных исковых требований истец Ромашкин Д.А. указал, что в период увольнения он был нетрудоспособен, и ему было выдано освобождение от служебных обязанностей, о предстоящем увольнении он уведомлен не был, уведомление ему не вручалось, иные должности в порядке трудоустройства ему не предлагались, на военно-врачебную комиссию для освидетельствования истец не направлялся, копия приказа об увольнении ему не вручалась, трудовая книжка не выдавалась.

В судебном заседании истец Ромашкин Д.А. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № «Об организационно-штатных вопросах», УВД по ЦАО <адрес> реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>. Этим же приказом утверждено штатное расписание, в котором отсутствует занимаемая истцом должность старшего оперуполномоченного по ОВ<адрес> отделения 1 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО <адрес> (л.д.10-14).

Принимая во внимание, что основанием для увольнения сотрудника внутренних дел по сокращению штата является реорганизация органа внутренних дел, а также учитывая, что ранее занимаемая истцом должность в штате ОВД не сохранилась, у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.

Из объяснений представителя ответчика следует, что <дата> истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, однако, от его получения истец отказался, в связи с чем <дата> уведомление было направлено ему по почте.

Объяснения ответчика в этой части подтверждаются представленным уведомлением и актом об отказе ознакомления с ним (л.д.34, 32).

Факт ознакомления истца с уведомлением о предстоящем увольнении и отказа истца от получения уведомления подтвердил в судебном заседании свидетель В. – специалист отдела кадров, показавший в судебном заседании <дата>, что в его присутствии <дата> истец отказался от получения уведомления о предстоящем увольнении, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 96-103).

Аналогичные показания были даны в том же судебном заседании свидетелями О. – старшим специалистом отдела кадров, М. – заместителем начальника отдела кадров, в присутствии которых <дата> истца знакомили с уведомлением о предстоящем увольнении.

Оценивая показания свидетелей, суд им доверяет, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, стороной истца объективно не опровергнуты.

Доводы стороны истца о том, что представленный ответчиком акт не имеет нумерации, суд отклоняет, поскольку порядок составления таких актов действующим законодательством не регламентирован, а, следовательно, при наличии в нем информации о фактических событиях, подтвержденных показаниями лиц, подписавших акт, последний принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, из представленной ответчиком выписки электронного журнала учета прихода и ухода, также не опровергнутой истцом, следует, что <дата> истец находился в здании УВД (л.д. 32).

Согласно п.п. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до <дата> обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29 и 35 Федерального закона «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», сотрудники, претендующие на замещений должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.

Согласно полученной информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> от <дата> №с Ромашкин Д.А. не рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации (л.д.31).

Из представления к увольнению из органов внутренних дел следует, что Ромашкин Д.А. рекомендован к увольнению по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д.35-36).

Пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата>, предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другие местности.

В соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Ромашкин Д.А. не был рекомендован к переназначению для службы в полиции и представлен к увольнению, ответчик правомерно не предложил ему имеющиеся вакантные должности в органах полиции, а также не находит суд оснований признать незаконным то обстоятельство, что с учетом полученной при проверке сотрудника информации истец не был направлен на переаттестацию.

Довод стороны истца о том, что он был вызван на аттестацию, однако, ее проведение было отменено, суд отклоняет, поскольку данный довод не подтверждается представленными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель М. – заместитель начальника отдела кадров показал, что в отношении истца поступила информация из ОСБ, переаттестация в отношении истца не проводилась, на переаттестацию истец не вызывался.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Довод истца о том, что он не был направлен ответчиком для прохождения военно-врачебной комиссии, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не относится к нарушению порядка увольнения истца, в результате которого сотрудник подлежит восстановлению на службе. При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности самостоятельно пройти военно-врачебную комиссию, получив соответствующее направление, при том, что в уведомлении о предстоящем увольнении, которое вручалось истцу, содержится указание на направление его на ВВК.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о неправомерности его увольнения в период временной нетрудоспособности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются в настоящее время специальным федеральным законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Особый характер службы в ОВД не исключает установление для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношение не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Однако Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрен порядок увольнения сотрудника по основаниям сокращения штата в период его временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что правоотношения по указанному выше вопросу указанными выше специальными законами не урегулированы, суд руководствуется положениями, содержащимися в ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что <дата> истцу был выдан листок временной нетрудоспособности, о чем он в тот же день сообщил ответчику.

Указанное обстоятельство подтверждается записью в журнале регистрации листов временной нетрудоспособности сотрудников УВД по ЦАО <адрес> с указанием номера листка временной нетрудоспособности 07990 (л.д. 87-93), доказательств того, что данная информация была предоставлена истцом несвоевременно, ответчиком суду не представлено, а записи в названном журнале произведены в хронологическом порядке.

Согласно представленному листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от <дата> №, истец был нетрудоспособен в период с 24 по <дата>, т.е. в период увольнения (л.д.53).

При таких обстоятельствах, суд не может признать увольнение истца законным.

В связи с признанием увольнения Ромашкина Д.А. незаконным, исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Время вынужденного прогула истца за период с <дата> по <дата>, рассчитанное в календарных днях, составляет 92 дня (октябрь – 6, ноябрь - 30, декабрь - 31, январь - 25).

Согласно представленной справки о денежном довольствии истца, средний дневной заработок Ромашкина Д.А. в расчетном периоде составлял 923 руб. 24 ко<адрес> против указанного размера заработка истцом не представлено (л.д.94).

Таким образом, за время вынужденного прогула денежное довольствие истца составляет 84 938 руб. 08 коп. (923 руб. 24 коп. х 92 дней).

Вместе с тем, из указанного размера денежного довольствия подлежит исключению сумма, выплаченная истцу в счет выходного пособия при увольнении в размере 37185 руб. (л.д. 85).

Таким образом, в счет оплаты времени вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 47753 руб. 08 коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, состоящее из трехмесячного заработка истца, подлежит исполнению немедленно.

В связи с удовлетворением заявленного истцом иска и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Предъявляя указанные требования, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., представив в подтверждение расходов соглашение об оказании юридической помощи от <дата> и квитанции об оплате указанной суммы.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности, а также то обстоятельство, что предметом соглашения является оказание истцу услуг по представлению его интересов в Таганском районном суде <адрес> и кассационной инстанции Московского городского суда, в которой рассмотрение дела возможно только после принятия настоящего решения и подачи кассационной жалобы, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов в размере 20000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 100, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить приказ Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от <дата> № л/с об увольнении Ромашкина Д. А..

Восстановить Ромашкина Д. А. в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения 1 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы с <дата>

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в пользу Ромашкина Д. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 47753 руб. 08 коп., судебные расходы 20000 руб., а всего 67753 руб. 08 коп. (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три рубля восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в остальной части – после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: