Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333-12/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование», Чуманову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> по вине ответчика Чуманова В.Г., управлявшего автомашиной марки «Форд» , произошло ДТП, в результате которого был причинены механические повреждения автомобилю марки «Шевроле Лачетти», , принадлежащему Коваль Г.В.

На момент ДТП автомобиль марки «Шевроле Лачетти», был застрахован в ОАО «МСЦ».

Истец произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля марки «Шевроле Лачетти», в размере 201070 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность Чуманова В.Г. была застрахована на момент произошедшего ДТП в ООО «Регард Страхование», в связи с чем, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Регард Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1848 руб. 00 коп., с ответчика Чуманова В.Г. в свою пользу денежную сумму в размере 81070 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально сумм заявленных исковых требований.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Коваль Г.В.

В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «МСЦ» по доверенности – Долголович А.С. явился, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ООО «Регард Страхование», Чуманов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства и известному месту нахождения, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Коваль В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москве <дата> на Староникольской улице, в районе дома 43 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Чуманов В.Г., управляя автомобилем марки «Форд», следовал по ул. Староникольская в направлении аэропорта Остафьево и возле дома № 43 по ул. Староникольская при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был предвидеть, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, стал смещаться к левому краю проезжей части, выехав на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и совершил столкновение с автомашиной марки «Шевроле», под управлением Коваль Г.В.

В результате столкновения указанных выше автомобилей, водитель автомобиля «Шевроле», Коваль Г.В. получила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> Чуманов В.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 руб.

Данным постановлением также было установлено, что водителем Чумановым В.Г. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Чуманов В.Г. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Чуманов В.Г. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Чумановым В.Г. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Чуманов В.Г. не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству: автомобилю марки «Шевроле», были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Чуманова В.Г. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Шевроле».

Также судом установлено, что автомобиль марки «Шевроле», на момент ДТП принадлежал на праве собственности Коваль Г.В.

Далее, из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле», на момент произошедшего ДТП был застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр», по договору КТС-25 № (л.д. 11).

По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля марки «Шевроле», в спорном ДТП с участием ответчика Чуманова В.Г., страховщик ОАО «МСЦ» произвело выплату страхового возмещения в пользу Коваль Г.В. в размере 201070 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Коваль Г.В., то в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб Коваль Г.В., в пределах выплаченной суммы.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что по заданию ОАО «МСЦ» ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» составило отчет от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле», составляет 201070 руб. 00 коп. (л.д. 31-36). На основании указанного отчета ОАО «МСЦ» выплатило в пользу Коваль Г.В. страховое возмещение в размере 201070 руб. 00 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Суд не соглашается и отклоняет доводы представителя истца о том, что при взыскании с ответчика страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо руководствоваться размером ущерба, причиненного истцу, без учета износа, то есть, исходя из стоимости ремонта автомобиля марки «Шевроле», оплаченного истцом, в размере 201070 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом был представлен отчет, выполненный ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида», о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле», с учетом износа, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле», с учетом износа составляет 188 578 руб. 00 коп.

Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данным документам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих отчетов не представили, отчет истца не оспорили.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, при вынесении настоящего решения, суд руководствуется отчетом, представленным истцом, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле», с учетом износа составляет 188 578 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что гражданская ответственность Чуманова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ОСАГО ВВВ №.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Как указал истец в обосновании своего искового заявления, ОАО «МСЦ» обратилось в ООО «Регард Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Регард страхование», застраховавшего ответственность Чуманова В.Г., подлежит взысканию в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Регард Страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой суммы в размере 1 848 руб. 00 коп. Данное требование истец основывает на положениях части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывает в обосновании своего искового заявления истец, и это не оспорено и не опровергнуто ответчиком ООО «Регард Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО «МСЦ» обратилось <дата>, вместе с тем, по настоящее время страховое возмещение по обращению ОАО «МСЦ» ответчиком ООО «Регард Страхование» выплачено не было.

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., начиная со <дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, который составляет 14 дней.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент, когда страховщик должен был исполнить свое обязательство составляет – 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки за период со <дата> по <дата> составляет 1 848 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. х 8,25%/75 х 14 дней).

Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая размер обязательства, срок его неисполнения, иные обстоятельства дела, суд считает, сто основания для уменьшения неустойки в данном случае имеются и устанавливает размер взыскиваемой неустойки в 500 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Регард Страхование» в пользу ОАО «МСЦ» неустойку в размере 500 руб.

Далее, разрешая исковые требования, ОАО «МСЦ», суд исходит из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик Чуманов В.Г. суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, против тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» к Чуманову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика Чуманова В.Г. в пользу ОАО «МСЦ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68 578 руб. 00 коп. (188 578 руб. 00 коп. – 120 000 руб.)

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу ОАО «МСЦ» расходы на отправку телеграмм и возврат государственной пошлины пропорционально той части требований, которые удовлетворяет.

При расчете указанных судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Всего судом были удовлетворены исковые требования на сумму 189078 руб. 00 коп.. Из них с ОАО «МСЦ» взыскано 120500 руб., что составляет 63,73%, с ответчика Чуманова В.Г. 68 578 руб. 00 коп., что составляет 36,27 %.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет 4981 руб. 56 коп.

Из материалов дела усматривается, что в счет отправки телеграмм ответчиком истцом были понесены расходы в размере 1096 руб. 69 коп.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Регард Страхование» в счет почтовых расходов денежную сумму в размере 698 руб. 92 коп., в счет возврата госпошлины 3 174 руб. 75 коп.; суд взыскивает в пользу истца с ответчика Чуманова В.Г. в счет почтовых расходов денежную сумму в размере 397 руб. 77 коп., в счет возврата госпошлины 1806 руб. 81 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Открытого Акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в счет страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп., в счет неустойки 500 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов 698 руб. 92 коп., в счет возврата государственной пошлины 3 174 руб. 75 коп., а всего 124 373 руб. 67 коп. (сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят три рубля шестьдесят семь копеек).

Взыскать с Чуманова В. Г. в пользу Открытого Акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в счет возмещения ущерба 68 578 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов 397 руб. 77 коп., в счет возврата государственной пошлины 1806 руб. 81 коп., а всего 70782 руб. 58 коп. (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят два рубля пятьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: