РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Адыгезаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/12 по иску Коммерческого Банка «Интернациональный торговый банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Ростех», Гаевой В. Ю., Мишнаевскому А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий Банк «Интернациональный торговый банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Ростех», Гаевой В.Ю., Мишнаевскому А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с кредитным договором от <дата> Банк предоставил ООО «ПКФ «Ростех» кредит в размере 15 000 000 руб. под 16 % годовых на срок до <дата>, который впоследствии был продлен до <дата>. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены договорами поручительства, заключенными с Гаевой В. Ю. и Мишнаевским А. Л. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ООО «ПКФ «РОСТЕХ» и поручителями не исполнены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно 35 185 916 руб., из которых сумма основного долга составляет 13 700 000 руб.; проценты по договору - 456 416 руб.; повышенные проценты по договору - 21 029 500 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы (л. д. 126-127).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от <дата> заявленные исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы основной долг в размере 13 700 000 руб.; проценты по договору - 456 416 руб.; повышенные проценты по договору - 2 000 000 руб., а всего 16156416 руб. (л. д. 181-184).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вышеуказанное решение Головинского районного суда г. Москвы было отменено, а дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей (л. д. 225-227).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л. д. 259-260).

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ПКФ «РОСТЕХ», учредителем (участником) и генеральным директором которого является ответчик Гаева В. Ю. (л. д. 237-238), о времени и месте судебного заседания извещен по месту нахождения по адресу: <адрес>, а также по фактическому адресу: <адрес>, указанному в кассационной жалобе ответчиков Гаевой В. Ю. и Мишнаевского А. Л. (л. д. 212), однако представитель ООО «ПКФ «РОСТЕХ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Ответчики Гаева В. Ю. и Мишнаевский А. Л. о времени и месте судебного заседания извещены по последним известным суду адресам места жительства, в том числе по адресам, указанным в кассационной жалобе на решение Головинского районного суда г. Москвы (л. д. 212), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд учитывает положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчикам Гаевой В. Ю., являющейся одновременно учредителем (участником) и генеральным директором ООО «ПКФ «РОСТЕХ», и Мишнаевскому А. Л., по кассационной жалобе которых было отменено решение Головинского районного суда г. Москвы, очевидно известно о нахождении в суде иска КБ «Интернациональный торговый банк» (ООО), ответчиками по которому они выступают, учитывая, что согласно содержанию кассационной жалобы ответчики возражали против заявленных требований, суд приходит к выводу, что, не являясь в судебные заседания и пользуясь своими процессуальными правами, в частности, правом приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц и представлять доказательства в подтверждение своих возражений, ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено, что <дата> между Коммерческим банком «Интернациональный Торговый Банк» (ООО) и ООО «ПКФ «Ростех» был заключен Договор кредитной линии № КЛ-64-ЮЛ/2007, по условиям которого истец открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и устанавливает лимит задолженности в размере 15.000.000 руб. под 16% годовых. В соответствии с п. 1.2 договора кредитной линии срок возврата кредита установлен <дата> (включительно). Впоследствии срок возврата кредита неоднократно продлевался и в соответствии с Дополнительным соглашением № от <дата> был установлен до <дата> включительно под 18 % годовых (л. д. 8-13).

В рамках кредитной линии на расчетный счет ООО «ПКФ «Ростех» в банке № были зачислены денежные средства в размере 13 700 000 руб. в следующем порядке: <дата> - 8 000 000 руб.; <дата> - 1 500 000 руб.; <дата> - 3 200 000 руб.; <дата> - 1 000 000 руб. Для учета ссудной задолженности ответчику ООО «ПКФ «Ростех» были открыты ссудные счета: №; №; № (л. д. 27-69).

В качестве обеспечения исполнения ООО «ПКФ «Ростех» обязательств по возврату кредита между Банком и Гаевой В. Ю. <дата> был заключен договор поручительства №-ЮЛ/2007-П, в соответствии с которым Гаева В. Ю. приняла на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать с ООО «ПКФ «Ростех» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору № КЛ-64-ЮЛ/2007 от <дата> (л. д. 14-17).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения ООО «ПКФ «Ростех» обязательств по возврату кредита <дата> был заключен договор поручительства №-ЮЛ/2007-П-1 между Банком и Мишнаевским А. Л., в соответствии с которым Мишнаевский А. Л. обязался отвечать солидарно в полном объеме с ООО «ПКФ «Ростех» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору № КЛ-64-ЮЛ/2007 от <дата> (л. д. 18-21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81253/09-71-393 «Б» от <дата> Коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 7).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в нарушение п.п. 1.2, 4.5. Договора кредитной линии, <дата> ООО «ПКФ «Ростех» не погасил задолженность по кредиту в сумме 13 700 000 руб. и с <дата> не исполняет обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам (л. д. 27-69).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № к договору кредитной линии № КЛ-64-ЮЛ/2007, при нарушении срока возврата кредита с <дата> процент за пользование кредитом устанавливается в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки («повышенный процент») (л. д. 13).

В связи с истечением срока исполнения обязательств, <дата> истцом в адрес заемщика направлена претензия о погашении задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № КЛ-64-ЮЛ/2007 от <дата> (л. д. 26), которая ООО «ПКФ «Ростех» не исполнена.

В связи с неисполнением обязательств должником ООО «ПКФ «Ростех», <дата> истец направил уведомления о погашении задолженности поручителям Гаевой В. Ю. и Мишнаевскому А. Л. (л. д. 22-25), которые также оставлены без ответа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ООО «ПКФ «Ростех» своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в соответствии с условиями заключенного Договора кредитной линии № КЛ-64-ЮЛ/2007 от <дата>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлен на основании представленных истцом доказательств.

Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не оспаривали, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности ответчиков перед истцом суд считает возможным руководствоваться расчетом истца, который суд находит обоснованным и подлежащим применению, поскольку он не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями заключенного между банком и заемщиком договора, судом проверен. Представленный истцом расчет ответчики не оспаривали, своего расчета суду не представили.

Исходя из этого, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату основного долга в размере 13700000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 456416 руб. основанными на законе, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов по договору в связи с нарушением срока возврата кредита за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, удовлетворяя данные требования, суд считает необходимым уменьшить размер повышенных процентов с 21029 500 рублей до 2000 000 рублей, поскольку по сути указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, фактически представляют собой неустойку, в связи с чем суд в силу ст. 333 ГК РФ находит, что подлежащая уплате неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно: основной долг в размере 13 700 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 456 416 руб.; повышенные проценты в размере 2 000 000 руб., а всего - 16 156 416 руб.

Кроме того, с ООО «ПКФ «РОСТЕХ», Гаевой В. Ю., Мишнаевского А. Л. подлежит взысканию в доход государства госпошлина, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче в суд иска на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> (л. д. 96-97). Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов, а также положения ст. 321 ГК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, на ответчиков должна быть возложена обязанность по уплате госпошлины в доход государства в размере 43982 руб. 08 коп. в равных долях, то есть по 14660 руб. 69 коп. на каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого Банка «Интернациональный торговый банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Ростех», Гаевой В. Ю., Мишнаевского А. Л. в пользу Коммерческого Банка «Интернациональный торговый банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг в размере 13 700 000 руб.; проценты по договору в размере 456 416 руб.; повышенные проценты в размере 2 000 000 руб., а всего денежные средства в размере 16 156416 рублей (шестнадцать миллионов сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Ростех» госпошлину в доход государства в размере 14660 руб. 69 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Гаевой В. Ю. госпошлину в доход государства в размере 14660 руб. 69 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Мишнаевского А. Л. госпошлину в доход государства в размере 14660 руб. 69 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей шестьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: