о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

с участием адвоката Джавадова К.А.И., представившего ордер № и ордер № от <дата>,

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/2011 по иску Сташука Р. А. и Подерегина А. С. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сташук Р.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным Приказа начальника УВД по ЦАО ГУ МВД по гор. Москве № от <дата> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что отсутствует его вина в несоставлении административного протокола, поскольку, во-первых, на месте остановки водителя С., в связи с допущенным последним нарушением – превышением скорости, он (Сташук) был лишен возможности составить протокол об административном правонарушении, поскольку у водителя отсутствовало водительское удостоверение и иные документы, удостоверяющие личность, и в дальнейшем в соответствии с законом он (Сташук) имел право составить протокол в течение 2-ух суток, при этом с места остановки Соколов отпущен не был; во-вторых, составление процессуальных документов в отношении Соколова в его (Сташука) обязанности не входило, поскольку водителя Соколова останавливал другой сотрудник, кроме того, наложенное взыскание является явно несоразмерным вменяемому ему дисциплинарному проступку.

Истец Подерегин А.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным Приказа начальника УВД по ЦАО ГУ МВД по гор. Москве № от <дата> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что примененное в отношении него дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, не учтена его положительная характеристика по месту службы, наличие поощрений и государственных наград.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Подерегин А.С. и истец Сташук Р.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель истцов Джавадов К.А.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в них, и пояснил, что Сташук Р.А. на месте остановки Соколова, двигавшегося с превышением скорости, был лишен возможности составить в отношении последнего протокол об административном правонарушении, поскольку у Соколова отсутствовали документы, удостоверяющие личность, при этом у Сташука Р.А. сохранялась возможность составить в отношении Соколова протокол об административном правонарушении в течение последующих 2-ух дней. Кроме того, Сташук Р.А. был занят составлением административного протокола в отношении другого водителя, а Подерегин А.С. не должен был вообще составлять протокол. Считает, что назначенные истцам меры дисциплинарного взыскания не соответствуют тяжести вмененных им дисциплинарных проступков.

Представитель ответчика – УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по доверенности Бовина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что истцы были обоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 38 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

- замечание;

- выговор;

- строгий выговор;

- предупреждение о неполном служебном соответствии;

- понижение в должности;

- снижение в специальном звании на одну ступень;

- лишение нагрудного знака;

- увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сташук Р.А. является инспектором ДПС 3-его ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по гор. Москве с <дата> (л.д. 40), Подерегин А.С. является инспектором ДПС 3-его батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по гор. Москве с <дата> (л.д. 39).

Приказом № от <дата> каждый из истцов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 18-22).

Основанием для привлечения истца Сташука Р.А. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им требований пункта 45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, выразившееся в следующем: <дата> примерно в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Саввинская набережная, дом 3 – по месту несения службы Сташуком Р.А., инспектором ДПС Подерегиным А.С. была остановлена автомашина Форд Фокус гос. рег. знак С 178 УС 177 под управлением водителя С., который двигался с превышением установленной скорости движения на 61 км./ч., однако, данный гражданин Сташуком Р.А. и старшим инспектором ДПС Жихарем А.И. был отпущен без составления протокола об административном правонарушении.

Основанием для привлечения истца Подерегина А.С. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им пункта 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, выразившееся в том, что будучи направленным <дата> в 4-ый батальон ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России в гор. Москве для обеспечения проведения специального мероприятия, он (Подерегин А.С.) самовольно после 18.00 час. покинул пост, не поставив в известность дежурную часть и ответственного от руководства 4-ого батальона.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены по результатам служебной проверки, оформленным заключением от <дата> (л.д. 23-37).

С заключением служебной проверки истцы были ознакомлены <дата>, выразили свое несогласие с ним (л.д. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. служебная дисциплина в полиции - обязательное для всех сотрудников полиции соблюдение установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями непосредственных начальников порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела копий постовых ведомостей за <дата> (л.д 43-45), а также не отрицалось истцом Подерегина А.С. в судебном заседании, последний <дата> был направлен в 4-ый батальон полка ДПС ГИБДД по ЦАО ГЦ МВД России по <адрес> для обеспечения общественного порядка и безопасности при проведении специального мероприятия.

В соответствии со ст. 20 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 186, оперативное управление нарядами ДПС в период несения службы осуществляют дежурные части строевых подразделений, ОВД РО.

Согласно ст.ст. 104, 104.2 Наставления наряд ДПС может покинуть пост или маршрут патрулирования при получении команды (разрешения) об окончании несения службы, после чего доложить дежурному об убытии с поста, маршрута патрулирования и незамедлительно прибыть в место дислокации строевого подразделения.

Факт самовольного оставления места несения службы в «Москва Сити» в составе 4-ого батальона полка ДПС ГИБДД по ЦАО ГЦ МВД России по гор. Москве <дата> в 19 час. 30 мин. Подерегин А.С. не отрицал при даче объяснений от <дата> на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве Паукова В.К.(л.д. 79).

Обстоятельства самовольного оставления <дата> Подерегиным А.С. территории вверенного ему поста в отсутствие соответствующих указаний от руководства и дежурной части также подтвердили в своих объяснениях от <дата> на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве Паукова В.К. командир взвода ДПС Бобочков С.В., проверявший порядок несения службы в ходе обеспечения мероприятия в районе «Москва-Сити», и инспектор 4-ого батальона ДПС по ЦАО ГУ МВД РФ по гор. Москве Нагорнов О.П., участок несения службы которого по обеспечению мероприятия в районе «Москва-Сити» находился рядом с постом патрулирования Подерегина А.С. (л.д. 86, 90).

В судебном заседании представитель Подерегина А.С. пояснил, что свой пост в районе «Москва Сити» последний покинул по приказу врио командира 3-его батальона ДПС Жихаря А.И., который дал ему указание прибыть для несения службы на Саввинскую набережную.

Однако, судом данный довод не может быть принят во внимание, поскольку пост патрулирования Подерегин А.С. в соответствии со ст. 107 Наставления мог оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения, однако, соответствующих указаний от данных лиц ему не поступало. Более того, сам Подерегин А.С. в судебном заседании пояснил, что указанный пост он покинул самостоятельно, после чего позвонил Жихарю А.И. доведя до его сведения данную информацию, который (Жихарь А.И.) дал указание истцу прибыть для несения службы на Саввинскую набережную.

В судебном заседании установлено, что <дата> Сташук Р.А. был направлен на период с 15.30 час. до 23.00 час. в район д. 3 по Саввинской наб. для целей осуществления контроля за скоростным режимом (л.д. 153).

Водитель С., двигавшийся на автомашине марки Форд Фокус со значительным превышением скорости, что было зафиксировано при использовании соответствующих технических средств (л.д. 111), был остановлен в районе д. 3 по Саввинской наб. сотрудниками ДПС, вместе с тем, протокол об административном правонарушении по данному факту в отношении него составлен не был.

В соответствии с п.п. 45, 47, 63, 69 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 г. сотрудник ДПС, установивший визуально или зафиксировавший с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, должен принять меры к пресечению нарушений правил дорожного движения, остановить транспортное средство, зафиксировать и передать в дежурную часть установленные факты нарушения правил.

При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им было допущено и в чем оно заключается, выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 28. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Однако, в нарушение приведенных положений Сташук Р.А., несмотря на факт выявления нарушения С. правил дорожного движения, не предпринял мер к составлению в отношении него протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля С., который пояснил, что <дата> он двигался по Саввинской набережной со скоростью 121 км./ч. У дома 3 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он двигался с превышением разрешенной скорости. Вместе с тем, хотя он и не отрицал факт совершения административного правонарушения, и у него не было при себе водительского удостоверения, сотрудники ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении него составлять не стали, Сташук пообещал удалить его из базы, в связи с чем он сел в свою автомашину и отъехал от места остановки его сотрудниками ГИБДД не менее чем на 300 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснил, что он участвовал в ходе проведения сотрудниками ОСБ оперативного мероприятия. Об остановке Соколова сотрудниками ГИБДД ему стало известно от одного из сотрудников ОСБ. Когда он совместно с сотрудниками ОСБ подъехал на место остановки Соколова, то там были только сотрудники ГИБДД Жихарь, Подерегин и Сташук, самого Соколова там не было, тот подъехал позднее.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С. и Е., поскольку ранее со Сташуком Р.А. и между собой они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора Сташука Р.А. указанными свидетелями судом не установлено, показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу, доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Жихарь А.И. пояснил, что является сослуживцем Подерегина и Сташука. Он поручил Подерегину, окончившему свое мероприятие в 4-ом батальоне, нести службу в районе Саввинской набережной, чтобы помочь им со Сташуком в операции «Скутер». Сташук с использованием специального прибора выявил водителя Соколова, двигавшегося с превышением скорости, и велел Подерегину этого водителя остановить. Протокол в отношении Соколова должен был составлять Подерегина, поскольку именно он остановил Соколова, но не смог этого сделать из-за отсутствия у последнего документов, удостоверяющих личность. Для установления личности Соколов должен был быть доставлен в отделение милиции, но он сказал, что ему минут через 15-20 привезут документы. Соколова никто не отпускал, он просто отошел переставить автомашину.

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля Жихаря А.И., суд относится к ним критически, поскольку Жихарь А.И. является сослуживцем истцов, также был привлечен к дисциплинарной ответственности одновременно с ними по факту несоставления протокола об административном правонарушении в отношении С., что свидетельствует о его заинтересованности в положительном для истцов исходе настоящего дела, при этом показания Жихаря А.И. опровергаются показаниями свидетелей С. и Е., признанными судом достоверными.

В своих объяснениях на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор. Москве Паукова В.К. от <дата> Сташук Р.А. не отрицал факт неоформления протокола об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Форд Фокус, объясняя это тем, что в тот момент составлял протокол в отношении иного лица, остановленного за нарушение правил ПДД РФ. (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца Сташука Р.А. в качестве обстоятельства, воспрепятствовавшего его доверителю в составлении протокола об административном правонарушении в отношении С. также указал отсутствие у последнего водительского удостоверения и документов, удостоверяющих личность, и что у Сташука Р.А. было два дня для составления протокола об административном правонарушении в отношении Соколова.

Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают Сташука Р.А. от обязанности составить протокол об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, поскольку в соответствии с требованиями Административного регламента Стащук Р.А. с учетом описываемой им ситуации, должен был отстранить С. от управления транспортным средством, о чем составить протокол (ст.ст. 126, 127, 127.1 Административного регламента), доставить С. в возможно короткий срок в служебное помещение органа внутренних дел (милиции), о чем также должен быть составлен протокол (ст.ст. 187, 188, 190 Административного регламента).

Однако, ни одно из указанных действий Сташуком Р.А. выполнено не было, что также подтверждается прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью разговора между С. и сотрудниками ДПС <дата> (л.д. 62-66). Как следует из исследованных судом доказательств, С. беспрепятственно сел в свою автомашину, при этом ни один из сотрудников ДПС не предпринял попытки задержать его, и покинул место остановки транспортного средства. Доказательств, что у Сташука Р.А. в дальнейшем каким-либо образом имелась возможность составить в отношении С. протокол об административном правонарушении, в суд не поступило.

Представитель истца также ссылался на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Соколова должен был составлять Подерегин, остановивший его за превышение скорости.

Данный довод также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 35 Административного регламента, исполнение сотрудниками административных процедур, к числу которых относится и составление протокола об административном правонарушении, осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного, в то время как д. 3 по Саввинской наб. для Подерегина как сотрудника ДПС не являлся ни одним из указанных мест, соответственно, функция по составлению протокола об административном правонарушении на него возложена быть не могла.

Нарушений в процедуре и сроках привлечения истцов к дисциплинарной ответственности судом не выявлено.

Таким образом, факт совершения Подерегиным А.С. дисциплинарного правонарушения, выразившегося в оставлении территории вверенного ему поста без соответствующего разрешения, и факт совершения Стащуком Р.А. дисциплинарного правонарушения, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя С., допустившего нарушение правил дорожного движения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая допущенные Подерегиным и Стащуком нарушения служебной дисциплины и примененные к ним дисциплинарные взыскания, суд принимает во внимание заключение служебной проверки с описанием обстоятельств совершения истцами дисциплинарных проступков, особый статус истцов как представителей власти в области обеспечения безопасности дорожного движения, одной из основных функций которых является контроль за соблюдением правил дорожного движения его участниками, которую Подерегин и Стащук при совершении ими дисциплинарных проступков проигнорировали, нарушив требования нормативно-правовых актов, регулирующих их деятельность, в связи с чем приходит к выводу о несостоятельности довода истцов и их представителя о несоразмерности назначенных им наказаний тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подерегина А.С. и Стащука Р.А. о признании незаконным Приказа начальника УВД по ЦАО ГУ МВД гор. Москвы № от <дата> в части привлечения их к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сташука Р. А. и Подерегина А. С. о признании незаконным приказа начальника УВД по ЦАО ГУ МВД гор. Москвы № от <дата> в части привлечения их к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: