РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286-11/12 по иску Беликова П. А. к Закрытому акционерному обществу «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» о взыскании задолженности по заработной плате и премии,

Установил:

Истец Беликов П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и премии за период с <дата> по <дата> в размере 1600041 руб., указывая в обоснование иска, что был принят на работу к ответчику на должность генерального директора на условиях совместительства в соответствии с решением Совета директоров общества от <дата> Согласно условиям заключенного трудового договора №, размер заработной платы истца составлял 135230 руб. в месяц. Кроме того, Положением об оплате труда работников общества предусмотрена премия по итогам работы за месяц для каждого работника, в том числе и для генерального директора. Согласно п. 3.2.1. и 3.2.2. данного Положения премия по итогам работы за месяц устанавливается в размере 70% от должностного оклада работника в случае отсутствия нареканий к работе. В период с <дата> по <дата> истцу была начислена, но не выплачена ежемесячная премия в размере 94661 руб., исходя из 70% к должностному окладу. По состоянию на <дата> размер задолженности по заработной плате составил 1600041 руб. (л.д. 3-4 том 1).

В последующем истец увеличил размер заявленных исковых требований и просил взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату и премию за период с <дата> по <дата> в размере 1917699 руб. (л.д. 189 том 1).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований Беликова П. А. к Закрытому акционерному обществу «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» о взыскании задолженности по заработной плате и премии отказано (л.д. 318-32 том 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 341-345 том 2).

В судебном заседании истец Беликов П.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Карпенко А.В. с требованиями истца согласился, просил их удовлетворить, указывая, что в настоящее время у ответчика сменился собственник, который не возражает против удовлетворения требований истца. Оплату задолженности планирует выплатить после заключения новых доходных договоров и завершения процедуры взыскания существующей дебиторской задолженности с контрагентов ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу № заседания Совета директоров ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые поставки» от <дата> истец Беликов П.А. избран генеральным директором общества со сроком полномочий с <дата> по <дата> (л.д.8-13).

<дата> с истцом Беликовым П.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принимается на работу для выполнения обязанностей генерального директора общества на условиях совместительства с должностным окладом 135230 руб. в месяц (л.д. 14-21).

Согласно протоколу № заседания Совета директоров ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые поставки» от <дата>, истец Беликов П.А. избран генеральным директором общества со сроком полномочий со 02 марта по <дата> (л.д. 5-7).

Срок трудового договора продлен до <дата> дополнительным соглашением № от <дата> (л.д. 23).

В подтверждение факта задолженности ответчика перед истцом в размере 1917699 руб. за период с <дата> по <дата> суду представлены расчет задолженности, расчетные листки и расчетные ведомости за указанный период (л.д. 32-35, 129-136, 145-152, 190-191, 194-195, 197).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что основным местом его работы является ЗАО «АйТи Энерджи Сервис», где истец работает в должности заместителя генерального директора, его заработная плата составляет около 200000 руб. ежемесячно. В дочернем предприятии ЗАО «АйТи Энерджи Сервис» - ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» истец работал по совместительству. Также истец пояснил, что ввиду тяжелого финансового положения ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки», наличия значительного убытка в компании, генеральный директор ЗАО «АйТи Энерджи Сервис», являющийся контролирующим акционером ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки», предложил истцу привести компанию (ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки») в надлежащие финансовое состояние, получить денежные средства – просроченную дебиторскую задолженность третьих лиц. Из вышеуказанных денежных средств, полученных от третьих лиц, истцу полагалось к выплате денежное вознаграждение – заработная плата, размер которой установлен в заключенном между сторонами трудовом договоре. Помимо этого, истец пояснил, что рабочего места в ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» у истца не было, необходимую работу, а именно задания и рекомендации двум другим сотрудникам ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» (также являющихся сотрудниками ЗАО «АйТи Энерджи Сервис» по основному месту работы), истец выполнял в свободное от основной работы время в офисе компании ЗАО «АйТи Энерджи Сервис», около двух - трех раз в неделю с 17.00 до 19.00 час. по своему усмотрению. Также истец пояснил, что в период работы истца в компании никаких договоров он не заключал, а характер его работы сводился к определению позиции и разработке стратегий по взысканию просроченной дебиторской задолженности третьих лиц.

Анализируя вышеизложенные пояснения истца, в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которыми работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени отдыха.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заработная плата выплачивается работнику за выполнение норм труда, установленных в соответствии с законодательством (ст. ст. 159 - 162 ТК). Нормы труда, по существу, определяют количество труда, которое работник должен предоставить работодателю.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Как усматривается из трудового договора, заключенного между сторонами, место работы генерального директора (истца) - ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки», местонахождение: <адрес>. Однако, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, какую-либо работу для ответчика по вышеуказанному адресу истец не выполнял.

Более того, истец не смог пояснить какую конкретно работу он выполнял, что входило в его должностные обязанности в период с <дата> по <дата>, равно как и не представлено доказательства исполнения трудовых обязанностей.

При этом, суд не может принять во внимание представленные истцом табеля учета рабочего времени, согласно которым истец выполнял работу у ответчика 4 часа в день за исключением субботы и воскресенья, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам, в частности пояснениям истца, который в ходе судебного разбирательства пояснил что он (истец) осуществлял трудовую функцию у ответчика около двух - трех раз в неделю с 17.00 до 19.00 час. по своему усмотрению. Вместе с тем, доказательств выполнения трудовой функции и в указанное истцом время истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Ссылки истца о том, что им за период работы – с <дата> по <дата> было подписано 2 трудовых договора, три приказа о приеме на работу, один из которых о вступлении в должность генерального директора, выдано две доверенности, не свидетельствует о выполнении трудовой функции у работодателя, применительно к нормам ТК РФ. Каких – либо иных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе и изложенных в письменных пояснениях (л.д. 348-354) о проведении инвентаризации документов, проведения совещаний, истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Особое внимание суд обращает на то обстоятельство, что согласно объяснениям истца, данным последним в ходе судебного разбирательства, при получении просроченной дебиторской задолженности третьих лиц истцу к выплате полагалось вознаграждение - заработная плата, размер которой установлен в заключенном между сторонами трудовом договоре, повременная оплата труда у ответчика ему установлена не была. Анализ данных обстоятельств, приводит суд к убеждению, что данные условия о денежном вознаграждении противоречат вышеприведенным нормам ТК РФ и не могут, с учетом установленных по делу обстоятельств, быть расценены судом как заработная плата применительно к положениям ст. 129 ТК РФ.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о том, что истец в соответствии с условиями трудового договора не выполнял свои обязанности по трудовому договору, доказательств выполнения за спорный период – заявленный к оплате, трудовых функций не представил и не сообщил, в связи с чем применительно к положениям ст. 129 ТК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Беликова П.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Кроме того, суд полагает, что в защите прав истцу следует отказать и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора № от <дата> истец обязан действовать в интересах общества, добросовестно и разумно осуществлять свои права и исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из объяснений истца следует, что экономический кризис в Российской Федерации негативно сказался на развитии бизнеса компании. К 2010 г. новых заказов от клиентов не поступало, имело место просроченная дебиторская задолженность третьих лиц в значительном объеме.

Как пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании, указанная дебиторская задолженность имеет место быть и в настоящее время.

Из материалов дела следует, что по итогам работы за 2010 г. ответчиком в налоговые органы заявлен убыток в сумме 2906581 руб.

Из представленного обществом отчета в Фонд социального страхования за 2010 г. следует, что сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц в указанный период, составляет 2373268 руб. 50 коп., в том числе за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г. - 1551763 руб. Из представленного обществом отчета в Фонд социального страхования за 1 квартал 2011 г. следует, что сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц в указанный период, составляет 1551763 руб. Из указанного размера выплат физическим лицам с учетом сумм, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов, ответчиком были исчислены страховые взносы.

Аналогичные сведения о суммах выплат физическим лицам содержатся и в отчетах ответчика в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2010 г. и 1 квартал 2011 г.

С <дата> истец утверждает и вводит в действие штатное расписание, в котором устанавливает должностные оклады по штатным должностям сотрудников, принятых на работу по совместительству. Фонд заработной платы на 1,5 штатных единиц составил 304265 руб. ежемесячно. Аналогичное штатное расписание было ведено в действие с <дата>, несмотря на то, что заработная плата за 2010 г. не была выплачена, как указал истец в ходе судебного разбирательства. Более того, в период с <дата> истец ежемесячно начислял себе и сотрудникам общества премиальное вознаграждение (л.д.37-43).

В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истца на взыскание заработной платы следует отказать также и по тому основанию, что его действия и действия ответчика – юридического лица по заключению трудового договора на работу по совместительству и установлению заработной платы, имели своей целью искусственное создание задолженности по заработной платы в целях последующего предъявления требования к ответчику и получении удовлетворения требований вне очереди.

При этом, суд особо отмечает, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны – истец и ответчик достоверно знали о финансовом положении общества, в связи с чем выполнение условий по оплате заработной платы, указанной в трудовом договоре с истцом, было очевидно изначально невозможным. Между тем, располагая сведениями о финансовом состоянии и невозможности исполнять обязательства перед кредиторами, стороны, тем не менее, не намереваясь выполнять условия трудовых договоров (истец – не исполнял свои трудовые обязанности, что установлено судом выше, ответчик – не выполнял условия об оплате труда), подписали трудовые договоры с целью, по убеждению суда, получения задолженности в первой очереди.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя…

Однако, действия сторон по настоящему спору не отвечают, с учетом установленных судом выше обстоятельства, целям и основным задачам трудового законодательства и, напротив, направлены на нарушение таковых.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных истцом не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Беликова П.А. в полном объеме.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 22, 56, 57, 129, 135, 136, 140, 285 ТК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Беликова П. А. к Закрытому акционерному обществу «АйТи Энерджи Отраслевые поставки» о взыскании задолженности по заработной плате и премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: