РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Соколовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723-11/10с по исковому заявлению Мельниковой Е. Ю. к Гузановой А. К., Урюпиной О. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истица Мельникова Е.Ю. изначально обратилась в суд с иском к ответчику Гузановой А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице, произошел пожар. Вследствие данного пожара при его тушении произошел залив принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом № залив произошел вследствие тушения пожара квартиры № 31. Истица произвела оценку ущерба, причиненного его квартире и поврежденного имущества, сумма которого, согласно отчету № составила 348 417 руб. 50 коп. Указывая, что страховая компания, в которой была застрахована квартира истицы, произвела выплату страхового возмещения в размере 57624 руб. 90 коп., истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 290792 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного материального ущерба в размере 8823 руб. 52 коп., возврат госпошлины в размере 6196 руб. 16 коп. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Урюпина О.М. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Центр жилищного страхования. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «СГ «МСК», 5РОГНД ГУМЧС по ЦАО г. Москвы. Впоследствии истицей были уточнены исковые требования, согласно уточненному заявлению в окончательной редакции истица просит суд взыскать с Гузановой А.К. в счет возмещения ущерба 145396 руб. 30 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба 4411 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины 3098 руб. 08 коп.; с Урюпиной О.М. в счет возмещения ущерба 145396 руб. 30 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба 4411 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины 3098 руб. 08 коп. В настоящее судебное заседание истица Мельникова Е.Ю. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений. Ответчик Гузанова А.К., представляющая одновременно интересы ответчика Урюпиной О.М., в судебное заседание явилась, вину в произошедшем заливе не отрицала, однако считала, что сумма ущерба причиненного истице заливом, завышена. Ответчики Урюпина О.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель третьих лиц Центр жилищного страхования, 5РОГНД ГУМЧС по ЦАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ Таганского района, ОАО «СГ «МСК», ООО «Технолюкс» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. Выслушав объяснения истицы, ответчика Гузановой А.К., представляющей одновременно интересы ответчика Урюпиной О.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Мельниковой Е. Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)... В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истице Мельниковой Е.Ю. на праве собственности (л.д. 19). Квартира № дома <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Урюпиной О.М., Гузановой А.К. по 1/2 доли в праве собственности. Также было установлено, что <дата> произошел пожар в квартире № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Постановлением старшего дознавателя 5 РОГПН от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления. При этом, как это следует их постановления, исходя из конструктивных особенностей устройства дверного и балконного блока остекления между квартирой и балконом и принимая во внимание вид работ, проводимых в квартире по адресу: <адрес>, можно предположить, что причиной данного пожара могло явиться воспламенение органических волокон утеплителя (пакли), расположенного в полости блока вследствие длительного воздействия высоких температур, вырабатываемым промышленным электрическим феном. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не вызывают у суда сомнений и ни кем не опровергнуты. В обоснование своих исковых требований истица, указывает, что в результате тушения пожара в вышерасположенной <адрес>, <дата> была залита квартира истицы, расположенная по адресу: <адрес>. Далее, судом было установлено, что <дата> произошел залив в квартире № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого в указанной квартире было залито: в комнате S 11 кв.м.: наблюдаются следы протечек. Причиной залива в акте комиссии ООО «Технолюкс» от <дата> указано, что залитие произошло при тушении пожара в вышерасположенной квартире <адрес>. Повреждения отражены в акте № от <дата>, составленном сотрудниками ООО «Технолюкс» (л.д. 18). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, никем не опровергнуты. Анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит суд к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам вред, в результате пожара, должна быть возложена именно на ответчиков, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, выразившимися в несоблюдении правил пожарной безопасности, вследствие чего стало возможным возникновение пожара, тушение которого привело к заливу квартиры истицы и причинением тем самым истице убытков имеется. Ответчица Гузанова А.К., представляющая одновременно интересы ответчицы Урюпиной О.М. вину в произошедшем пожаре и заливе от него не оспаривала, каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу ответчиками не представила, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчиков Гузанову А.К., Урюпину О.М. При этом, довод ответчиков о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного квартире истицы заливом, должна быть возложена на пожарную службу, суд отклоняет как не основанный на законе, поскольку тушение пожара сотрудниками МЧС производилось, исходя из выполнения ими обязанности по тушению пожара, возложенную на них законом. Истицей в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, были представлены отчеты № и № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и, квартире соответственно, выполненные оценщиком ООО «Юръ интелис», согласно которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в ней, составляет 348417 руб. 50 коп., из них 320170 руб. – квартире, и 28247 руб. 50 коп, - имуществу. Возражая против данных отчетов, ответчик Гузанова А.К. указала на необоснованность включения в них стоимости работ по замене электропроводки в квартире и напольного покрытия, поскольку в акте, составленным ООО «Технолюкс», не указано на повреждение электропроводки, и при осмотре квартиры ответчица не заметила повреждений полов, а также на завышенность стоимости восстановления имущества. Ответчица Гузанова А.К., представляющая одновременно интересы ответчицы Урюпиной О.М., представила свой отчет об оценки стоимости ущерба, причиненного квартире истице, составленный ею лично. Оценивая вышеприведенные отчеты истцы и ответчика в совокупности с приведенными доказательствами, суд принимает во внимание отчеты истицы, составленные ООО «Юръ интелис», отвергая отчет, составленный лично ответчиком Гузановой А.К., поскольку отчеты истицы составлены ООО «Юръ интелис», включенным в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, и ответственность которой за причинение убытков в связи с осуществлением такой деятельности застрахована. Также суд принимает во внимание, что вышеназванные отчеты соответствуют требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу и иные источники информации (в том числе нормативные и справочные), изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки. В то время, как в отчете эти требования не соблюдены. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало. При таких обстоятельствах суд находит отчеты об оценке, представленные истицей, обоснованными и достоверными, доверяет им и считает возможным руководствоваться данными отчетами при определении размера причиненного истице имущественного ущерба заливом от <дата>. При этом, суд соглашается с доводами ответчицы Гузановой А.К. о том, что в отчет об оценке стоимости ущерба квартиры был необоснованно внесена замене электропроводки, поскольку все повреждения от залива, произошедшего <дата>, были отражены в акте № от <дата>, составленном сотрудниками ООО «Технолюкс», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он был составлен в присутствии жильца квартиры № Мельниковой Е.Ю., был ею подписан, никаких замечаний по акту сделано не было. Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчицы о том, что в отчет необоснованно внесены расходы на ремонт напольного покрытия, поскольку повреждения пола были отражены в акте № от <дата>, данный акт составлен комиссией с участием полномочных лиц – специалистов эксплуатирующей организации ООО «Технолюкс», которые в силу их профессионального положения и исполняемых функций в эксплуатирующей организации являются компетентными лицами в определении причин заливов и аварий и устранении неполадок в системе водоснабжения, подписан названными лицами, утвержден главным инженером ООО «Технолюкс», удостоверен печатями ООО «Технолюкс» и имеет все необходимые реквизиты. Оснований не доверять представленному документу и информации содержащейся в нем у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства акт не был оспорен либо опровергнут, доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в акте сведений, суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств, опровергающих изложенные выводы комиссии. При таких обстоятельствах, из указанного отчета по восстановительному ремонту квартиры суд считает необходимым по изложенным выше основаниям, исключить стоимость замены электропроводки, которая составляет 27500 руб. (18 700 руб. и 8800 руб.). Далее, как усматривается из материалов дела, квартира истицы была застрахована в ОАО СГ «МСК» с учетом обязательств правительства Москвы от 01.10.2002 года № 821-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г. Москве», что подтверждается полисом № (л.д. 178). В счет страхового возмещения по данному страховому случаю истице страховой компанией ОАО СГ «МСК» было выплачено 40 208 руб. 48 коп., а ГУ <адрес> «Городской центр жилищного страхования» было выплачено 17 232 руб. 20 коп. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы Мельниковой Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, денежную сумму в размере 235 229 руб. 32 коп., с учетом компенсационных выплат, произведенных третьими лицами Государственным учреждением г. Москвы «Городской центр жилищного страхования», ОАО СГ «МСК». Относительно требований о взыскании с ответчиков стоимости ущерба имуществу, поврежденному в результате залива, суд приходит к следующим выводам. Поскольку ответчиковой стороной не было представлено доказательств того, что в результате спорного залива не было причинено ущерба имуществу, находящемуся в квартире истицы, равно как не было представлено своего расчета ущерба, причиненного имуществу, суд с учетом того, что фактически истица произвела ремонт телевизора за 2000 руб., полагает возможным при взыскании с ответчиков в пользу истицы в счет ущерба, причиненного имуществу, определить его величину, исходя из фактически понесенных истицей расходов на его восстановление и определяет размер в сумме 23 375 руб. 00 коп. В свете изложенного, суд взыскивает с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу 258604 руб. 32 коп., а с каждого из ответчиков при этом денежную сумму пропорционально доли в общей долевой собственности, то есть по 129 302 руб. 16 коп. с каждой. Удовлетворяя частично исковые требования Мельниковой Е.Ю., суд считает необходимым разрешить требования истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате оценки ущерба. Разрешая названные требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 8000 руб. – расходы по составлению отчета, почтовые расходы – 323 руб. 52 коп. Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции. Удовлетворяя требования истцов, суд в порядке ст. 98 ГК РФ взыскивает с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере 2893 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гузановой А. К. в пользу Мельниковой Е. Ю. в счет возмещения ущерба 129 302 руб. 16 коп., в счет расходов на оценку 4 000 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграмм в размере 161 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 2 893 руб. 02 коп., а всего 136356 руб. 94 коп. (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть рублей девяносто четыре копейки). Взыскать с Урюпиной О. М. в пользу Мельниковой Е. Ю. в счет возмещения ущерба 129 302 руб. 16 коп., в счет расходов на оценку 4 000 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграмм в размере 161 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 2 893 руб. 02 коп., а всего 136356 руб. 94 коп. (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть рублей девяносто четыре копейки). В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: