РЕШЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841-11/10с по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая Группа УралСиб» к Шевцову А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Опель Астра», застрахованной на момент ДТП в ЗАО Страховая Группа УралСиб» по полису № от <дата> По данному страховому случаю истец произвел ремонт указанного автомобиля, стоимость которого составила 83 410 руб. 71 коп. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевцова А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Шевцова А.Н. денежную сумму в размере 83 410 руб. 71 коп. в счет возмещения убытков истца и 2702 руб. 32 коп. в счет возврата госпошлины. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Выстрелков А.С., Студеный М.Е. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Шевцов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика Шевцова А.Н., допущенный к участию в деле на основании определения суда, Иванов В.И. исковые требования не признал, считал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Рогосстрах». Третьи лица Выстрелков А.С., Студеный М.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав представителя ответчика Шевцова А.Н., исследовав материалы дела, обозрев матриал об администратвином правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В ходе судебного разбирательства, установлено, что <дата> на ул. Международная г.Моква, в районе д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Шевцов А.Н., управляя транспортным средством автомобилем марки «Шкода Фелиция», нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра», под управлением Выстрелкова А.С., автомобиля марки «Хендэ», под управлением С. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу не выносилось, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена. Инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Шевцов А.Н. состава административного правонарушения. Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Шевцов А.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ. Указанное определение в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено. Указанное определение в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено. Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты. В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Шевцов А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная Шевцовым А.Н. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Шевцов А.Н. не смог вовремя остановить транспортное средство, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Опель Астра», принадлежащему на праве собственности Выстрелкова А.С., автомобилю марки «Хендэ», принадлежащему на праве собственности Студеному М.Е. При таких обстоятельствах суд считает, что вина Шевцова А.Н. в произошедшем ДТП установлена, и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Шевцов А.Н. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомашины марки «Опель Астра». Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «Опель Астра», на момент ДТП был застрахован в ЗАО Страховая Группа УралСиб» по полису № (л.д. 19). В обосновании своих исковых требований истец указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЗАО Страховая Группа УралСиб» произвело ремонт автомобиля марки «Опель Астра», общая стоимость которого составила 83 410 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 35). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Представитель ответчика исковые требования не признал, считал что ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита 160000 руб. должна быть возложена на ООО «Росгосстрах». В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП, и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Шевцова А.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № (л.д.48). Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом без учета износа, по факически произведенным затратам, в размере 83 410 руб. 50 коп. Вместе с тем суд не может согласиться с данным требованием истца, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно отчету об оценки ущерба с учетом износа №, составленному ЗАО «СГ «УралСиб», стоимость ремонта транспортного средства - «Опель Астра», государственный регистрационный знак К214КС199, с учетом износа составит 73 258 руб. 48 коп. (л.д. 33). Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы и расчет истца суду не представил. В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, в результате, произошедшего ДТП, составляет 73 258 руб. 48 коп. Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей. Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, доказательств того, что им были выплачено страховое возмещения ЗАО «СГ «Уралсиб» и другим потерпевшим ДТП не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая Группа УралСиб» к Шевцову А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73 258 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. Частично удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 397 руб. 75 коп. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая Группа УралСиб» в счет возмещения ущерба 73 258 руб. 48 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2 397 руб. 75 коп., а всего 75656 руб. 23 коп. (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей двадцать три копейки). В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: