ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189-12/10с по исковому заявлению Маклохлин Э. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиса-Бон» о взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Маклохин Э.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лиса-Бон» о взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между истицей и ответчиком ООО «Лиса-Бон» был заключен договор на оказание услуг по очистке свадебного платья от загрязнений. Далее, в обоснование своих требований истица указывает, что после получения платья из химчистки истицей при осмотре были обнаружены повреждения платья, а именно: сквозные дыры в верхней боковой части платья, существенное изменение цвета платья и свойств материала в районе декольте, разрывы по швам, соединяющим отдельные элементы платья между собой, о чем истица проинформировала ответчика. Впоследствии истица получила от ответчика письмо, из которого следовало, что ООО «Лиса-Бон» не видит оснований для удовлетворения требований Маклохлин Э.Р., после чего истица обратилась к ответчику с требованием вернуть платье, в чем истице было отказано. После неоднократных претензий истицы платье было возвращено и истицей была произведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой выявленные на платье недостатки являются существенными и возникли в связи с некачественным оказанием услуги по очистке платья. Согласно заключению эксперта стоимость платья на момент заключения договора с ответчиком, с учетом износа составляла 108019 руб., а после возврата платья стоимость составляет 28000 руб.

В связи с вышеизложенным, истица, уточнив свои требования в окончательной редакции, просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации убытков денежную сумму в размере 108019 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 177151 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда 70000 руб., в качестве возмещения судебных издержек в размере 25690 руб., почтовые расходы в размере 994 руб. 04 коп., расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ в размере 1250 руб.

Истица Маклохлин Э.Р. и её представители по доверенности Подольский И.М., Мальковский И.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Лиса-Бон» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, возражений по иску не представил, в отношении него вынесено заочное решение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, просил рассматривать дело без участия представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Суд, выслушав истицу и её представителей, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В 2011 году истица приобрела в магазине «Эвер-Афтер» в США свадебное платье «Герцогское атласное платье с ассиметричной драпировкой бюста и резко драпированным съемным шлейфом, нежно белого цвета», которое было изготовлено ей на заказ Анной Маер, стоимостью, согласно квитанции (л.д. 62, 64) 5350 долларов США.

<дата> между истицей и ответчиком ООО «Лиса-Бон» был заключен договор на оказание услуг химической и аква чистки, стирки свадебного платья, в подтверждение чего истице была выдана квитанция №.

За услугу истицей было оплачено 1 853 руб. 00 коп. (л.д. 3, 4).

В квитанции № указано, что платье маркировки не имеет, платье на момент приема имеет эксплуатационные загрязнения и дефекты в виде общего загрязнения, засаленности, пятен, заломов, желтизны, затеков, зацепок, а также платье имеет порыв по низу, … (л.д. 3).

Истица согласилась с определением и оценкой, дефектов изделия.

Согласно квитанции, ответчик обязался выполнить заказ до <дата>.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, исполнитель вправе применять все виды обработки, рекомендованные фирмой-изготовителем (маркировкой). В случае отсутствия на изделии маркировки, а также наличия свойств ткани и загрязнений, требующих применения запрещенного маркировкой вида обработки, изделие принимается только с согласия заказчика, при этом возможно утрата потребительских свойств изделия и проявление скрытых дефектов. Исполнитель предупреждает заказчика о возможном неполном удалении эксплуатационных трудновыводимых пятен и загрязнений, проявлении скрытых эксплуатационных дефектов, вытравки, запалы, ласы, спуск петель, потертости, углубление эксплуатационных дефектов и др. В случае некачественного изготовления изделия и/или ненадлежащей/недостаточной маркировки возможно проявление скрытых производственных дефектов, закрасы, сход красителя, расслаивание дублированных тканей, нарушение пленочных композиций, деформация, усадка, заломы и др.

Истица была ознакомлена и согласилась с правилами приема в химчистку изделий и выдачи заказов, а также с Информацией для потребителя, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции-договоре.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истицы, изложенными в исковом заявлении, а также ее пояснениями в ходе судебного разбирательства и материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому у суда сомнений не вызывают.

В обоснование своих исковых требований истица указала, и пояснила в судебном заседании, что при получении платья из химчистки истица заметила недостатки: сквозные дыры в верхней боковой части платья, существенное изменение цвета платья и свойств материала в районе декольте, разрывы по швам соединяющим отдельные элементы платья между собой, о чем сообщила ответчику.

В ответе на заявление истицы, ООО «Лиса-Бон» сослался на то, что поскольку изделие не имело маркировки, платье было принято на договорной основе на водную обработку с согласия истицы. Также истица была предупреждена о возможном появлении скрытых дефектов и имеющихся углублении, в связи с чем, ООО «Лиса-Бон» не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы (л.д.19).

<дата> истица обратилась с письменной претензии к ответчику ООО «Лиса-Бон» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор во вне судебном порядке (л.д. 20-23).

В ответ на претензию истицы от <дата> ООО «Лиса-Бон» направил истице письмо, из которого следует, что ООО «Лиса-Бон» не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы (л.д. 24).

Истица забрала платье <дата>, о чем был составлен акт передачи конфликтной вещи заказчику.

Из акта усматривается, что платье на момент получения его истицей имеет следующие дефекты: имеется порыв по шву низа изделий, имеется угловой порыв на подкладке 2 см на 2,2 см., порыв на подкладке 0,5 на 0,5 см., верх изделия матовый с редкими заломами, на подкладке в наличии имеется шесть хлястиков.

Согласно собственноручной записи истицы на акте, акт был составлен в отсутствие истицы, дефекты перечислены не в полном объеме (л.д. 26).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца, и материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому у суда сомнений не вызывают.

В настоящем судебном заседании истица также пояснила, что после исполнения заказа по очистке платья, ею были обнаружены повреждения платья, а именно: сквозные дыры в верхней боковой части платья, существенное изменение цвета платья и свойств материала в районе декольте, разрывы по швам соединяющим отдельные элементы платья между собой.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025) (с изменениями от 2 октября 1999 г., 30 сентября 2000 г., 1 февраля 2005 г.) установлено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Разделом V п. 18 названных Правил предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (Вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала не могли быть обнаружены им при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истицы и его представителя суду не представил, в том числе ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о виде обработке изделия, а судом в ходе судебного разбирательств таковых добыто не было.

В подтверждение своих доводов истице был представлен акт экспертного исследования №-ТТ от <дата>, согласно которого свадебное платье белого цвета с маркировкой на платье «Ever After» и «Anna Maier» couture имеет существенные дефекты, выявленные после химчистки. Данные дефекты возникли вследствие некачественного оказания услуг ООО «Лиса-Бон».

Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному акту исследования и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, акт исследования не опроверг.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что образовавшиеся недостатки вызваны некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, что привело к порче вещи истицы (свадебного платья с маркировкой на платье «Ever After» и «Anna Maier» couture).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», в которое обратилась истица, рыночная стоимость свадебного платья с учетом износа на момент передачи в ООО «Лиса-Бон» составляет 108019 руб., а после возврата платья стоимость составляет 28000 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, заключение никем не оспорено и не опровергнуто, своего заключения ответчик не представил. В связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется заключением №-ТТ от <дата>

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с исполнителя ООО «Лиса-Бон» подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в размере 108019 руб. в счет компенсации убытков.

При этом, поскольку платье находится у истицы, а истица настаивает на взыскании стоимости платья по состоянию на момент его передачи ответчику для произведения чистки, то суд обязвывает Маклохлин Э. Р. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Лиса-Бон», а Общество с ограниченной ответственностью «Лиса-Бон» принять от Маклохлин Э. Р. платье с маркировкой «Ever After» и «Anna Maier» couture, атласное с ассиметричной драпировкой бюста и резко драпированным съемным шлейфом, нежно белого цвета, осуществив доставку платья силами и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Лиса-Бон».

Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета: 108019 руб.х1%х164=177 151 руб. 16 коп. Период, за который истица просит суд взыскать неустойку с <дата> по <дата> Как это пояснила истица и ее представители неустойку истица просит суд взыскать на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть за невыполнение требований истицы о возмещении причиненных убытков.

Разрешая требования в названной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статья 22 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком требования истицы о возмещении ей причиненных убытков, требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд соглашается с расчетом, представленным истицей, поскольку данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Между тем, суд считает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Маклохлин Э.Р. как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истицей представлены доказательства несения следующих расходов:

10 000 руб. 00 коп. – по квитанции № (плата за товароведческую экспертизу) (л.д. 32);

10 000 руб. 00 коп. – по квитанции № (плата за оценочную экспертизу) (л.д. 45).

1 050 руб. 00 коп. – по квитанции от <дата>. (перевод документов) (л.д. 72).

3500 руб. 00 коп. - по квитанции от <дата> (нотариальные действия) (л.д. 73).

1140 руб. 00 коп. – по квитанции от <дата> (совершение нотариальных действий) (л.д. 74).

994 руб. 04 коп. – почтовые расходы (л.д. 115-118),

1250 руб. 00 коп. – услуги по получению и доставке выписки из ЕГРЮЛ (л.д.79).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истицей в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции и взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет судебных расходов денежную сумму в размере 27 934 руб. 04 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд взыскивает с ответчика ООО «Лиса-Бон» государственную пошлину в доход государства в размере 3960 руб. 38 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 66 509 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиса-Бон» в пользу Маклохлин Э. Р. в счет компенсации убытков денежную сумму в размере 108019 руб. 00 коп., в счет неустойки 20000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 27 934 руб. 04 коп., а всего 160953 руб. 04 коп. (сто шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три рубля четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска Маклохлин Э. Р. - отказать.

Обязать Маклохлин Э. Р. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Лиса-Бон», а Общество с ограниченной ответственностью «Лиса-Бон» принять от Маклохлин Э. Р. платье с маркировкой «Ever After» и «Anna Maier» couture, атласное с ассиметричной драпировкой бюста и резко драпированным съемным шлейфом, нежно белого цвета, осуществив доставку платья силами и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Лиса-Бон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиса-Бон» в доход государства штраф в размере 66 509 руб. 50 коп. (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиса-Бон» государственную пошлину в доход государства в размере 3960 руб. 38 коп. (три тысячи девятьсот шестьдесят рублей тридцать восемь копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также и в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: