РЕШЕНИЕ

22 февраля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122-12/10с по исковому заявлению Гладких А. А.ча к Петелько В. А., Открытому Акционерному обществу «СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Гладких А.А. обратился в суд с иском к ответчику Петелько В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Форд Фокус», принадлежащему Гладких А.А.

Виновником ДТП признан водитель Петелько В.А., управлявший автомобилем марки «Форд Фокус», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «РОСНО».

В связи с чем, истец обратился в ОАО «СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «СК «РОСНО» была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно независимой экспертизе стоимость ремонта автомобиля Гладких А.А. с учетом износа составляет 281 408 руб. 55 коп., а рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 379 318 руб. 42 коп. В связи с тем, что у Гладких А.А. отсутствовала возможность отремонтировать автомобиль, автомобиль «Форд Фокус», был продан за 100000 руб.

<дата> ОАО «СК «РОСНО» была произведена страховая выплата в размере 7598 руб. 90 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Петелько В.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 151 719 руб. 52 коп., в счет расходов на эвакуацию автомобиля – 2500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 6000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4 604 руб. 38 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «СК «РОСНО» (л.д. 46).

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, процессуальное положение ОАО «СК «РОСНО» было изменено на соответчика (л.д. 51).

В настоящее судебное заседание истец Гладких А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО «СК «РОСНО») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Петелько В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков Петелько В.А., ОАО СК «Альянс», исходя из следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда значительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела, установлено, что <дата> в г. Москве на ул. 7-ая Текстильщиков, в районе дома № 6/19 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Петелько В.А., управляя транспортным средством автомобилем марки «Форд Фокус», при проезде перекрестка неравнозначных дорог нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», под управлением Гладких А.А.

Постановлением инспектора ГИБДД г. Москвы от <дата>, Петелько В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Петелько В.А. при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «Форд Фокус», имевшему преимущество, поскольку двигался по главной дороге, в результате чего автомобиль марки «Форд Фокус», получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 97).

Ответчик Петелько В.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства ДТП не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Петелько В.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Форд Фокус».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Петелько В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 97) и по полису добровольного страхования «АГО Миллион» на сумму 1000000 рублей, что подтверждается полисом № Г71-0568780135.

<дата> ОАО СК «РОСНО» изменило фирменное наименование на ОАО «СК «Альянс», что подтверждается свидетельством 77 № от <дата>

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Форд Фокус», истец Гладких А.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, на основании данного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. <дата>, в размере 7598 руб. 90 коп. <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Истец был не согласен с калькуляцией страховой компании, в связи с чем, им была проведена независимая экспертиза, которая показала, что на ремонт автомобиля потребуется сумма значительно выше той, которая указана в калькуляции ОАО СК «РОСНО».

В подтверждение своих исковых требований истцом было представлен отчет №.336 от <дата>, выполненный ООО «Бюро Независимой оценки», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», с учетом износа составляет 281 408 руб. 55 коп.

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд отмечает, что своего отчета ответчики суду не представили.

В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется отчетом №.336 от <дата>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», с учетом износа составляет 281 408 руб. 55 коп.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А606КУ190, с учетом износа составляет 281 408 руб. 55 коп.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела содержится письмо, данное суду по его запросу, согласно которому ОАО СК «Альянс» осуществило страховые выплаты по полису ОСАГО ВВВ № – 120000 руб. 00 коп. и по полису добровольного страхования № Г71-0568780135 – 7598 руб. 90 коп., 1918 руб. Неизрасходованный остаток состаялвет 870483 руб. 10 коп.

Согласно выписки по лицевому счету Гладких А.А. ему были перечислены денежные средства в размере 120000 руб. 00 коп. и 7598 руб. 90 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО»), поскольку ответчик ОАО СК «Альянс» подтвердило, что гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована по риску «1000 000». При этом доказательств того, что ОАО СК «Альянс» не должно производить выплату по расширенному риску ответчиком ОАО СК «Альянс» не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО СК «Альянс», застраховавшего ответственность П. по расширенному риску, подлежит взысканию в пользу Гладких А.А. в счет возмещения ущерба 153 809 руб. 65 коп. (281 408 руб. 55 коп. – 120000 руб.- 7598 руб. 90 коп.)

Истец просит взыскать в счет ущерба денежную сумму в размере 151719 руб. 52 коп.

Поскольку истец не имеет право выходить за пределы исковых требований и просить меньшую сумму, суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба в пользу Гладких А.А. денежную сумму в размере 151719 руб. 52 коп., как того просит суд истец.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере 2500 руб., поскольку данные расходы полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, расходы были понесены истцом в связи с ДТП произошедшем по вине ответчика, несение расходов документально подтверждено (л.д. 37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 6000 руб. 00 коп. – за услуги по составлению отчета (л.д. 38-39).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истицей в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Одновременно истец просит суд взыскать 10 000 руб. 00 коп. - за юридические услуги.

Несение расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждено документально (л.д. 40).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит данные расходы разумными и поэтому взыскивает их в полном объеме.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гладких А. А.ча к Петелько В. А., Открытому Акционерному обществу «СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законны обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с Открытого Акционерного общества «СК «Альянс» в пользу Гладких А. А.ча в счет возмещения ущерба 151719 руб. 52 коп., в счет расходов на эвакуатор – 2500 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг эксперта 6000 руб., в счет расходов на юридические услуги – 10 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Открытого Акционерного общества «СК «Альянс» в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере 4 604 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого Акционерного общества «СК «Альянс» в пользу Гладких А. А.ча в счет возмещения ущерба 151719 руб. 52 коп., в счет расходов на эвакуатор – 2500 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг эксперта - 6000 руб. 00 коп., в счет расходов на юридические услуги – 10 000 руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 4 604 руб. 38 коп., а всего 174 823 руб. 90 коп. (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три рубля девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части иска Гладких А. А.чу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: