РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

с участием адвоката Буровой И. Л., представившей удостоверение № 10188 и ордер № 06 от 06 марта 2012 года на представление интересов заинтересованного лица ТСЖ «Дом на Фурманном»,

при секретаре Адыгезаловой В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/12 по заявлению Крестмейна М. Г. об оспаривании распоряжения Префектуры Центрального административного округа <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО <адрес> спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности <адрес>, принятым на заседании <дата> и оформленным протоколом №, было установлено, что нежилые подвальные помещения № I (комнаты 1-8), № V (комнаты 1-7), № VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9) и № VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6) общей площадью 296,2 кв. м, № II (комнаты 3-10) общей площадью 44 кв. м, № III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7) общей площадью 102,6 кв. м по адресу: <адрес> обладают признаками общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Решением (заключением) межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО <адрес> (далее по тексту межведомственной комиссии), принятым на заседании <дата> и оформленным протоколом №, вышеперечисленные нежилые подвальные помещения в <адрес> по Фурманному переулку были признаны техническими.

Распоряжением Префектуры ЦАО <адрес> от <дата> №-р был утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО <адрес> от <дата> №. Этим же распоряжением Центральному Территориальному Бюро технической инвентаризации <адрес> было поручено внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в установленном порядке.

Заявитель Крестмейн М. Г., являясь собственником квартиры в <адрес> на Фурманном переулке, обратился в суд с заявлением, в котором он оспаривает законность решения межведомственной комиссии, оформленного протоколом заседания № от <дата>, и распоряжение Префектуры ЦАО <адрес> №-р от <дата>, просит их отменить, а также обязать Центральное Территориальное БТИ <адрес> привести техническую документацию на спорные нежилые подвальные помещения в первоначальное положение, существовавшее до <дата>. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что представители ТСЖ «Дом на Фурманном» без согласования с представителем собственника – Департаментом имущества г. Москвы несанкционированно разрушили перегородки, демонтировали санузлы, подвесные потолки, конструкции полов, панели отделки стен, отопительные приборы, электропроводку в нежилых подвальных помещениях общей площадью более 500 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Префектура ЦАО <адрес> путем издания оспариваемого распоряжения, которым нежилые подвальные помещения были признаны техническими, фактически узаконила незаконное разрушение жилого дома и помещений, находящихся в собственности г. Москвы, чем нарушила права собственников квартир, расположенных в <адрес> по Фурманному переулку, поскольку разрушение и демонтаж внутренних перегородок, выполняющих функции поддержки перекрытий, может привести к обвалу семиэтажного жилого дома и человеческим жертвам. Кроме того, принятие оспариваемого распоряжения как следствие приведет к последующему признанию спорных нежилых помещений общей долевой собственностью жильцов дома и потребует от него (Крестмейна М. Г.) и всех собственников многоквартирного дома больших материальных затрат на их содержание и ремонт (примерно по 50000 рублей в год). Также заявитель полагает, что признание нежилых помещений техническими должно происходить в судебном порядке, в связи с чем Префектура ЦАО при принятии оспариваемого распоряжения вышла за пределы предоставленных полномочий.

Определением Таганского районного суда <адрес>, вынесенным в судебном заседании от <дата>, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ТСЖ «Дом на Фурманном» и ГУП <адрес>Бти (л. д. 50-51).

В настоящее судебное заседание заявитель Крестмейн М. Г. и его представитель (по доверенности) Г. явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Заинтересованное лицо – представители Префектуры ЦАО <адрес> (по доверенности К. и Д.) в настоящем судебном возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение является законным и не нарушает прав и законных интересов Крестмейна М. Г.

Заинтересованное лицо – представитель Департамента имущества <адрес> (по доверенности С.) в настоящем судебном заседании пояснил, что решение о признании спорных нежилых помещений техническими было принято в соответствии с действующим законодательством при наличии законных оснований.

Заинтересованное лицо – представители ТСЖ «Дом на Фурманном» (в лице П. К. С. К., представителей по доверенности Л. и адвоката Б.) возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения, подробно изложив свои доводы в обоснование имеющихся возражений.

Заинтересованное лицо – представитель ГУП МосгорБТИ (по доверенности С.) присоединился к доводам представителей ТСЖ «Дом на Фурманном», пояснив, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения заявителя и его представителя, а также представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Департамента имущества <адрес> №-п от <дата> было утверждено Положение о межведомственных окружных комиссиях по выявлению на территориях административных округов горда Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности <адрес>.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Положения межведомственные окружные комиссии по выявлению на территориях административных округов <адрес> спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности <адрес> (далее - Комиссии), являются органами, созданными для выявления такого имущества и принятия решения о его передаче собственникам помещений многоквартирных жилых домов.

Комиссии являются постоянно действующими органами, их состав формируется из числа представителей Департамента имущества <адрес>, префектур соответствующих административных округов <адрес>, Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости <адрес> и Государственной жилищной инспекции <адрес> (п. 1.2. Положения).

В компетенцию Комиссий входит рассмотрение вопросов использования нежилых помещений, являющихся собственностью <адрес>; выработка рекомендаций о (не)целесообразности отнесения нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома (п. 3.1. Положения).

Комиссии осуществляют следующие функции:…выявляют в многоквартирных домах нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности <адрес> и использование которых городом невозможно в силу объективных причин. В целях минимизации расходов на эксплуатацию объектов городской собственности и повышения эффективности использования нежилых помещений Комиссия вносит рекомендации о целесообразности признания указанных объектов общим имуществом в установленном порядке (п. 3.4. Положения).

Все решения оформляются протоколами Комиссий, которые должны быть оформлены в течение 5 рабочих дней со дня заседания. Протокол подписывается секретарем, утверждается П. Комиссии и рассылается всем членам Комиссии (п. 4.8. Положения).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> на заседании Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО <адрес> спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности <адрес>, рассматривался вопрос о выявлении спорного имущества и возможности его отнесения к общему долевому имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> (ТСЖ «Дом на Фурманном»), <адрес>. По результатам рассмотрения материалов комиссионного обследования нежилых подвальных помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, комиссией было установлено, что нежилые подвальные помещения № I (комнаты 1-8), № V (комнаты 1-7), № VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9) и № VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6) общей площадью 296,2 кв. м, № II (комнаты 3-10) общей площадью 44 кв. м, № III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7) общей площадью 102,6 кв. м по адресу: <адрес> обладают признаками общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома. Указанное решение комиссии было оформлено протоколом 7/11 от <дата>.

<дата> в соответствии с вышеуказанным решением межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО <адрес> было принято решение (заключение) о признании нежилых подвальных помещений № I (комнаты 1-8), № V (комнаты 1-7), № VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9), № VII (комнаты 1, 2, 2а, 3-6), № II (комнаты 3-10), № III (комнаты 1, 2, 2а, 3-7) в <адрес> по Фурманному переулку техническими. Данное решение было оформлено протоколом заседания от <дата> № (л. д. 7).

Распоряжением Префектуры ЦАО <адрес> от <дата> №-р был утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО <адрес> от <дата> №. Этим же распоряжением Центральному Территориальному Бюро технической инвентаризации <адрес> было поручено внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в установленном порядке (л. д. 6).

Таким образом, обжалуемыми актами (решением межведомственной комиссии, оформленной протоколом от <дата> №, и распоряжением Префектуры ЦАО <адрес> от <дата> №-р) признаны техническими нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Проверяя содержание оспариваемых актов, суд приходит к выводу, что признание спорных подвальных помещений техническими соответствует фактическому функциональному назначению указанных нежилых помещений. Указанный вывод основан на следующих представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах:

·                    пояснительной записке к Рабочему проекту капитального ремонта жилого дома по Фурманному переулку <адрес> стр. I <адрес>, составленному «Мосжилниипроект» в мае 1989 г. по заказу №, из которой усматривается, что в подвале здания в указанный период времени размещались магистрали системы отопления, центральный тепловой пункт, являющийся источником теплоснабжения;

·                    Техническом заключении о наличии и состоянии систем инженерного оборудования подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес>, стр. 1, выполненном отделом подготовки проектирования и инженерных изысканий ГУП «Мосжилниипроект» в августе 2006 года по заказу №, согласно которому в помещениях подвального этажа обследованного здания расположено инженерное оборудование: магистральные трубопроводы систем инженерного оборудования с подводками к стоякам, запорно-регулировочной и «спускной» арматурой, установленной во всех помещениях технического подполья. Согласно общим выводам, сделанным по результатам обследования систем инженерного оборудования и отраженным в Техническом заключении, «подвальный этаж» под обследованным зданием является единственным техническим подпольем и служит для размещения в нем существующих систем инженерного оборудования, необходимых для жизнеобеспечения жилого здания, и является объектом, непрерывно связанным с системами жизнеобеспечения здания;

·                    выписке из протокола № заседания Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на территории ЦАО <адрес>, где <дата> рассматривался в том числе вопрос об изменении назначения нежилых помещений №№ I (<адрес>), II (<адрес>), III (<адрес>), V (<адрес>), VI (<адрес>), VII (<адрес>), расположенных в многоквартирном <адрес> строение 1 по Фурманному переулку. Как следует из данной выписки, на состоявшемся заседании Комиссия согласилась с отнесением указанных помещений к категории технических;

·                    Техническом заключении о состоянии систем инженерного оборудования в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, стр. 1, выполненном отделом подготовки проектирования и инженерных изысканий ГУП «Мосжилниипроект» в августе 2009 года по заказу №, согласно выводам которого подвал под жилым домом представляет собой единый комплекс помещений № I, II, III, V, VI, VII, имеющих техническое назначение и служащих для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир дома. В подвальных помещениях № I, II, III, V, VI, VII жилого здания расположены инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и внутренней канализации, с подводками к стоякам, запорной арматуры и ревизиями для прочистки на стояках канализации. Инженерные коммуникации внутридомовых систем обеспечивают отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома, расположенных над обследованными помещениями подвала. Использовать подвальные помещения № I, II, III, V. VI, VII рекомендуется в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от <дата>, регулирующими порядок работ по организации обслуживания коммуникаций в многоквартирном жилом доме с соблюдением периодичности технических осмотров инженерных сетей и коммуникаций, проведения профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов.

·                    заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии с определением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-39756/09-113-352, согласно выводам которой в помещениях I, V, VI, VII, III, II, в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, пе<адрес> имеются инженерные коммуникации, обслуживающие все квартиры жилого многоквартирного дома, расположенные над обследованными помещениями подвала, а также ограждающие несущие конструкции здания. Имеется обязательная необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры сетей отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации в помещениях I, V, VI, VII, III, II в подвале жилого <адрес> по адресу: <адрес>, пе<адрес>, для нужд помещений в другом доме. Помещения I, V, VI, VII, III, II в подвале жилого <адрес> по адресу: <адрес>, пе<адрес> представляют собой единый комплекс имеющих техническое назначение и служащих для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир дома. Помещения I, V, VI, VII, III, II в подвале жилого <адрес> по адресу: <адрес>, пе<адрес> носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

·                    акте обследования нежилых подвальных помещений от <дата>, составленном в присутствии представителей ГУ ИС <адрес>, Префектуры ЦАО, ТБТИ Центральное, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, Департамента имущества <адрес>, ООО УК «Дом-Мастер», ТСЖ «Дом на Фурманном», ОВД <адрес> и других, согласно которому в нежилых подвальных помещениях расположены инженерные коммуникации, иное оборудование, доступ к которым невозможен без доступа в само подвальное помещение.

Из содержания всех вышеуказанных документов, представленных суду представителем заинтересованного лица ТСЖ «Дом на Фурманном», усматривается, что спорные подвальные помещения являются техническими, поскольку они служат для размещения в них существующих систем инженерного оборудования, необходимых для жизнеобеспечения жилого здания, и являются объектом, непрерывно связанным с системами жизнеобеспечения здания.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что решение межведомственной комиссии, оформленное протоколом заседания № от <дата>, которым спорные подвальные помещения признаны техническими, является правильным, основанным на материалах комиссионного обследования нежилых подвальных помещений.

Ссылки заявителя на нарушение при признании спорных подвальных помещений техническими требований Строительных норм и правил РФ СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», которые введены в действие постановлением Госстроя России от <дата> №, суд считает неопределенными и неконкретными, поскольку заявителем не указано, какие именно требования указанных норм и правил были нарушены при принятии оспариваемых актов. Кроме того, СНИП, на которые ссылается заявитель, содержит в себе технические нормы по вопросам безопасности строительства, в связи с чем требования, установленные указанным сводом правил, не могут быть нарушены путем определения функционального назначения нежилого помещения.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые акты противоречат постановлению Федерального арбитражного суда <адрес> от <дата> № КГ-А40/11294-10-1,2,3,4, которым, как полагает заявитель, установлено, что спорные нежилые подвальные помещения не являются техническими, суд отклоняет, поскольку указанным судебным актом не установлены какие-либо обстоятельства, а лишь отменены судебные решения суда первой и апелляционной инстанции по изложенные в постановлении основаниям с направлением дела на новое рассмотрение.

Каких-либо иных доводов, направленных на оспаривание того обстоятельства, что нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, являются техническими, заявление Крестмейна М. Г. не содержит.

По сути, доводы заявителя, изложенные в его заявлении, направлены на несогласие с включением спорных подвальных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома. Однако сами по себе оспариваемые акты (решение комиссии и распоряжение префектуры) не влекут возникновение (признание) права собственности на спорное имущество за собственниками многоквартирного дома. Более того, установление правового режима спорных помещений в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В этой связи в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-39756/09-113-352 были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Дом на Фурманном» и признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещения – подвал: помещение I комнаты 1-8, помещение V комнаты 1-7, помещение VI комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-9, помещение VII комнаты 1, 2, 2а, 3-6, общей площадью 296,2 кв. м; помещение II комнаты 3-10, общей площадью 102,6 кв. м; помещение III комнаты 1, 2, 2а, 3-7, общей площадью 44 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Также в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что признание спорных подвальных помещений техническими может быть осуществлено только в судебном порядке, в связи с чем решение межведомственной комиссии, утвержденное распоряжением Префектуры ЦАО, принято с грубейшим нарушением норм действующего законодательства.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку они противоречат Положению о префектуре административного округа <адрес>, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от <дата> №-ПП, согласно п. 1.12 которого префектура участвует в работе, подготовке материалов, осуществляет исполнение поручений Городских комиссий, созданных для координации деятельности по решению отраслевых задач. Кроме того, указанным Положением определены полномочия префектур в области имущественно-земельных отношений и жилищно-коммунального хозяйства. В частности, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура участвует в инвентаризации имущества, находящегося в государственной собственности <адрес>, в том числе нежилого фонда <адрес>, расположенного на территории административного округа, анализирует итоги проведения инвентаризации и представляет в Департамент имущества <адрес> предложения по эффективному и рациональному их использованию (п. <дата> Положения), участвует в рассмотрении и согласовании документов, связанных с изменением целевого назначения нежилого помещения (п. <дата>); организует работу межведомственной комиссии административного округа по реализации жилищно-коммунальной реформы (п. 2.4.1).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты были приняты и утверждены в установленном порядке, в пределах предоставленных полномочий.

Кроме этого, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что Префектура ЦАО <адрес>, утвердив своим распоряжением решение межведомственной комиссии, фактически узаконила разрушение жилого дома, где он проживает, которое произвели представители ТСЖ «Дом на Фурманном» без согласования с Департаментом имущества <адрес> путем разрушения перегородок, демонтирования санузлов, подвесных потолков, деревянных конструкций полов, офисных светильников дневного освещения, панелей отделки стен, снятия отопительных приборов и электропроводки. Указанные действия, по мнению заявителя, могут привести к обвалу семиэтажного жилого дома и человеческим жертвам.

Суд критически относится к указанным доводам заявителя, исходя из следующего.

Как пояснили в настоящем судебном заседании представители ТСЖ «Дом на Фурманном», <дата> было утверждено Постановление Правительства Москвы №-ПП, в соответствии с которым определены правила предоставления субсидий из бюджета <адрес> товариществам собственников жилья и иным организациям на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> в 2011 году. В соответствии с п. 1.5. Приложения № к данному Постановлению субсидии предоставляются в том числе и на ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения. Во исполнение требований данного Постановления и в соответствии с решением совместного общего собрания собственников помещений <адрес> по Фурманному переулку и членов ТСЖ «Дом на Фурманном» от <дата>, принятым в установленном законом порядке, Департаментом капитального ремонта <адрес> был согласован соответствующий пакет документов и ГУП "МосжилНИИпроект" был разработан Рабочий проект капитального ремонта общего имущества данного дома. Проведение капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома потребовало прямого доступа к инженерным коммуникациям. Между тем, поскольку некоторый период времени подвальные помещения были заняты различными юридическими и физическими лицами, то при проведении капитального ремонта в подвальных помещениях были выявлены ранее произведенные несанкционированные переоборудования и перепланировки, причем не только в виде установки офисных светильников, бытовой электропроводки, выключателей, розеток, декоративных панелей и т.п., но гораздо более серьезные нарушения: блокировка доступа к системам инженерного обеспечения здания, самовольное подключение к общедомовым инженерным коммуникациям, частичные разрушения несущих конструкций, а также, ввиду длительного отсутствия необходимых ремонтов, - разрушение штукатурного слоя стен и потолков, сгнившие полы, плесень, грибок, коррозия, нарушение изоляции электропроводки и т.<адрес> образом, именуемое заявителем разрушение всего подвала двумя представителями ТСЖ на самом деле представляет собой вскрытие декоративных панелей, произведенное специализированными службами для проведения капитального ремонта и замены значительно устаревших инженерных коммуникаций. Все работы по капитальному ремонту проводятся лицензированной организацией в соответствии с действующими нормами и правилами и контролируются соответствующими органами.

Суд доверяет указанным объяснениям представителей заинтересованного лица, поскольку они объективно подтверждаются представленными ими письменными документами, в частности:

- протоколом заседания П. ТСЖ «Дом на Фурманном» от <дата>, на котором было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от имени собственников с Управляющей компанией ООО «Дом-Мастер», и договором управления многоквартирным домом от <дата>, заключенным между ООО УК «Дом-Мастер» и ТСЖ «Дом на Фурманном»;

- актом осмотра помещений в подвале <адрес> по Фурманному переулку от <дата>, составленному комиссией в составе представителей Префектуры ЦАО, <адрес>, ГУ ИС <адрес>, Департамента имущества <адрес>, Мосжилинспекции, ООО УК «Дом Мастер», ТСЖ «Дом на Фурманном», а также с участием собственников нескольких квартир, согласно которому были осмотрены спорные подвальные помещения, доступ в которые обеспечило ТСЖ «Дом на Фурманном», и по результатам осмотра было установлено, что местами наблюдаются незначительные частичные разрушения конструкций пола и штукатурки слоя стен. Также в акте зафиксировано, что доступ к инженерным коммуникациям, расположенных в указанных подвальных помещениях, невозможен без доступа в помещения подвала;

- выпиской из протокола совместного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Фурманному переулку и членов ТСЖ «Дом на Фурманном» от <дата>, на котором было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> по Фурманному переулку и принятии участия в его проведении в соответствии с Адресной программой по 185-ФЗ с долевым финансированием собственниками в размере 5 %;

- Техническим заключением о состоянии конструкций, фундаментов и инженерных систем жилого дома, составленным ГУП «Мосжилниипроект» в мае 2011 года, и разработанным на его основании Рабочим проектом капитального ремонта общего имущества многоквартирного 6-7-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, составленным ГУП «МосжилНИИпроект по заказу ООО УК «Дом-мастер»;

- актом от <дата>, составленным представителями заказчика ООО УК «Дом-Мастер», органа технадзора – ГУП УКРиС, ГУ ИС <адрес>, подрядчика ООО «КИР ЛТД», эксплуатирующей организации ООО «ТРЭК-Центр» РЭУ-2, ГУП «МосжилНИИпроект», собственников нескольких квартир, которым зафиксировано, что в ходе капитального ремонта общего имущества <адрес> по Фурманному переулку в подвальных помещениях произведен демонтаж панелей из гипсо-картона, ДСП, ДВП и т. п., скрывавших общедомовые инженерные коммуникации и оборудование (системы: ЦО, ГВС, ХВС, канализации с ревизионными отверстиями, электроснабжения и др.); выявлены множественные следы протечек, ржавчина, плесень, гниль, грибок; также выявлены ранее произведенные переоборудования и перепланировки (в частности, в некоторых помещениях переоборудованы санузлы и дверные проемы, демонтированы и возведены перегородки, заложены оконные и дверные проемы, прорублены 3 дверных проема в несущих кирпичных стенах с грубейшими нарушениями СНиП). Лица, составившие и подписавшие данный акт, пришли к выводу о том, что для восстановления несущей способности конструкций, а также надлежащего технического и санитарного состояния подвальных помещений необходимо выполнить соответствующие работы;

- актами от <дата> и <дата>, составленными заказчиком ООО УК «Дом-Мастер», подрядчиком ООО «КИР Лтд» и ООО «ТРЭК-Центр» РЭУ-2, из которых также усматривается, что в ходе капитального ремонта были обнаружены имевшие место разрушения, а также содержатся выводы о необходимости проведения работ по демонтажу сгнивших перегородок, фальшстенок, потолков.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о несанкционированном разрушении представителями ТСЖ «Дом на Фурманном» оборудования в спорных подвальных помещениях своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и был опровергнут представленными ТСЖ «Дом на Фурманном» доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, а часть из них составлена с участием представителей органов государственной власти <адрес> и государственных учреждений, осуществляющих технический надзор и контроль в жилищной сфере.

В подтверждение своих доводов, содержание которых изложено судом выше, заявителем был представлен акт обследования нежилых помещений от <дата>, составленный комиссией в составе собственников квартир дома К. и Г. с участием главного специалиста отдела по организации торгов и выполнению оперативных поручений Управления по работе с недвижимостью ЦАО Департамента имущества г. Москвы, и сообщение Мосжилинспекции № от <дата>. Согласно данному сообщению, никаких разрешений на проведение работ по переустройству и (или) перепланировке инженерных сетей, включая демонтаж отопительных приборов в нежилых подвальных помещениях <адрес> по Фурманному переулку Мосжилинспекцией не выдавалось, а Департамент имущества г. Москвы за разрешением на проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых подвальных помещений в адрес Мосжилинспекции не обращался. Все работы по демонтажу отопительных приборов и переустройству инженерных сетей в нежилых помещениях по вышеуказанному адресу в декабре 2009 года и декабре 2010 года были проведены ТСЖ «Дом на Фурманом» несанкционированно (л. д. 10, 12-13).

Проанализировав указанный акт обследования и сообщение Мосжилинспекции в совокупности с представленными ТСЖ «Дом на Фурманном» документами, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные представителями ТСЖ «Дом на Фурманном», в той части, что несанкционированные переоборудования и перепланировки были произведены в период, когда подвальные помещения были заняты различными юридическими и физическими лицами, и впоследствии обнаружены в ходе проведения капитального ремонта, содержащиеся в сообщении Мосжилинспекции сведения не опровергают.

Доводы заявителя о том, что реализация оспариваемого распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы нарушает права всех собственников дома, поскольку возлагает на них бремя дополнительных расходов, суд считает надуманным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе признание спорных подвальных помещений техническими не может привести к увеличению расходов собственников квартир на их содержание и ремонт. Кроме того, как усматривается из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УК Дом-Мастер» и ТСЖ «Дом на Фурманном», и Приложения № к указанному договору, управляющая организация по заданию ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся и технические подвалы, площадь пола которых составляет 512 кв. м, где расположены инженерные коммуникации: горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация, электроснабжение. Таким образом, бремя содержания спорных подвальных помещений было возложено на собственников квартир дома и до принятия оспариваемых актов.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>, и распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от <дата> №-р являются законными, обоснованными, приняты в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Признавая оспариваемые акты законными, суд не находит оснований для возложения на ЦТБТИ обязанности по приведению технической документации в первоначальное положение по состоянию на <дата>, поскольку пунктом 9 «Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, предусмотрена необходимость технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства в случае изменения его технических или качественных характеристик, к которым в рассматриваемом случае относятся сведения о признании нежилых подвальных помещений техническими.

Учитывая все вышеизложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Крестмейна М. Г. об оспаривании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: