ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

01 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмаркова Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403-12/10с по исковому заявлению Ефанова А. В. к Павловой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Ефанов А.В. обратился в суд с иском к ответчице Павловой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска истец указывает, что <дата> по вине Павловой Т.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Гольф», принадлежащему Ефанову А.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Павловой Т.Н. на момент ДТП зарегистрирована не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Павловой Т.Н. в свою пользу, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 136697 руб. 16 коп., в счет судебных расходов 37682 руб. 44 коп., из которых: госпошлина – 3933 руб. 94 коп., оплата услуг эксперта – 8 000 руб., нотариальные расходы – 700 руб., почтовые расходы – 308 руб. 00 коп., расходы на представителя – 25000 руб.

В настоящее судебное заседание истец Ефанов А.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Буйновский В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила, письменных объяснений по иску не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 09 час. 15 мин. в Красногорском районе Московской обл. на автодороге Веледниково-Петрово Дальнее, на 5 км+800м произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Павлова Т.Н., управляя автомобилем марки «Ауди А3», не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Гольф», который впоследствии в результате столкновения с автомобилем марки «Ауди А3» столкнулся с автомобилем марки «Лексус».

В результате ДТП автомобиль марки «Ауди А3», автомобиль марки «Фольксваген Гольф», автомобиль марки «Лексус», получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 13).

Определением от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД Красногорского УВД, в возбуждении в отношении Павловой Т.Н. дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 14).

Вместе с тем, данным постановлением было установлено, что водителем Павловой Т.Н. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу, определение инспектора ДПС ОГИБДД Красногорского УВД от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павловой Т.Н. оставлено без изменения.

Указанное решение Красногорского городского суда Московской области в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Павлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представила.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Павлова Т.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Павловой Т.Н. скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Павлова Т.Н. не смогла вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству: автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак А461ЕУ190, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Фольксваген Гольф», принадлежит на праве собственности Е. (л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Павловой Т.Н. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные выводы, ответчица суду не представила, суд находит, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в указанном ДТП, следует возложить на ответчицу Павлову Т.Н.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф».

Согласно отчету №, проведенному ООО «Автогвард», стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Гольф», с учетом износа составит 136697 руб. 16 коп. (л.д. 15-38).

Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Павлова Т.Н. доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца не представила, своего отчета не представила.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд руководствуется отчетом истца №, проведенным ООО «Автогвард».

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы Павловой Т.Н. суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136697 руб. 16 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Павловой Т.Н. в пользу Ефанова А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 136697 руб. 16 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 8000 руб., расходы связанные с направлением телеграммы ответчику – 308 руб. 90 коп., нотариальные расходы – 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

8000 руб. 00 коп. – плата за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 45);

308 руб. 90 коп. – почтовые расходы (л.д. 39,41, 42).

700 руб. 00 коп. - нотариальные расходы (л.д. 11-12).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены денежные средства Буйновскому В.Н. в размере 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 46).

Однако с учетом принципа разумности и обстоятельств конкретного дела, суд считает данную сумму несоразмерной необходимым юридическим услугам и завышенной, а поэтому полагает взыскать с ответчицы Павловой Т.Н. в пользу истца Ефанова А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Павловой Т.Н. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3933 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Павловой Т. Н. в пользу Ефанова А. В. в счет возмещения ущерба 136697 руб. 16 коп., в счет в счет расходов по оплате отчета 8000 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов 308 руб. 90 коп., в счет нотариальных расходов 700 руб.00 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 3933 руб. 94 коп., а всего 164640 руб. 00 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефанова А. В. – отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: