Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 года г. Москва Таганский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Гришина Д.В. при секретаре Барыкине И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164-12/5с по иску Буганова А. А. к Российской Академии медицинских наук о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, компенсации за неиспользованные командировочные средства и оплаты льготного отпуска, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Буганов А.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику РАМН о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ГУ НИИ МПКС РАМН с <дата> в должности директора, уволен приказом президента РАМН №-л от <дата> в связи с ликвидацией организации по п.1 части 1 ст.81 ТК РФ <дата>, при увольнении ему была выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего заработка за первый месяц нетрудоустройства. Как указывает далее истец, работодателем были изданы приказ №-к от <дата> и приказ №-к от <дата> о выплате ему среднего месячного заработка за второй и третий месяц нетрудоустройства, но до настоящего времени указанные выплаты выплачены не были. <дата> Надымским городским судом было принято решение о взыскании задолженности по заработной плате с ГУ НИИ МП КС РАМН, которое вступило в силу <дата> Поскольку взыскать средства с ГУ НИИ МП КС РАМН не представляется возможным, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, и поскольку п.4 Устава РАМН предусматривает субсидиарную ответственность академии при недостатке денежных средств у ее учреждений, истец просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 435506 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. <дата> истец уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 420714 руб. 24 коп., компенсации за неиспользованные командировочные средства и оплаты льготного отпуска в размере 95650 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. В судебном заседании <дата> определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОсимущество), МУЗ «Центральная районная больница» г.Надыма, Администрация МО «Надымский район» ЯНАО, правительство ЯНАО, ГУ НИИ МПКС РАМН. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности У. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец уже обращался с данными требованиями к правительству ЯНАО и Администрации МО «<адрес>», однако везде получал отказ со ссылкой на то, что по обязательствам ГУ НИИ МПКС РАМН нести ответственность в субсидиарном порядке должна Академия. Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответчик не являлся собственником какого-либо имущества ГУ НИИ МПКС РАМН, соответственно, не может нести ответственность за неисполнение последним своих обязательств. Кроме того, представитель ответчика просил в исковых требованиях в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Представитель третьего лица ГУ НИИ МП КС РАМН в лице ликвидационной комиссии в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом. Представитель третьего лица правительства ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства правительство ЯНАО извещено своевременно надлежащим образом, ранее направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель третьего лица Администрация МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Администрация МО «<адрес>» извещена своевременно надлежащим образом, ранее направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска не возражала, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель третьего лица Росимущество в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Росимущество извещено своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, мнения по иску не представило, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направило. Представитель третьего лица МУЗ «<адрес> больница» <адрес> судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства МУЗ «<адрес> больница» <адрес> извещено своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, мнения по иску не представило, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что приказом РАМН от <дата> № Научно-исследовательская лаборатория медицинских проблем Крайнего Севера Российской академии медицинских наук (<адрес>) была преобразована в Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера Российской академии медицинских наук (<адрес>) в составе Отделения профилактической медицины РАМН, директором НИИ МПКС РАМН назначен Буганов А.А. (л.д.6-7). Во исполнение постановления Президиума РАМН от <дата> № ответчиком издан приказ от <дата> № о ликвидации ГК НИИ МПКС РАМН в <адрес> и утверждении состава ликвидационной комиссии (л.д.27-28). Приказом от <дата> №-л истец уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации, п.1 части первой статьи 81 ТК РФ с <дата> (л.д.8). Приказом Ликвидационной комиссии ГУ НИИ МПКС РАМН в <адрес> от <дата> №-к бухгалтерии ГУ НИИ МПКС РАМН в <адрес> предписано выплатить истцу средний месячный заработок (второй) за период с <дата> по <дата> (л.д.9), а приказом от <дата> №-к – средний месячный заработок за третий месяц не трудоустройства за период с <дата> по <дата> (л.д.10). Решением Надымского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ГУ НИИ МПКС РАМН в <адрес> в пользу Буганова А.А. взыскан средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 404435 руб. 85 коп. (л.д.146). До настоящего времени указанные денежные средства истцом не получены. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, не оспариваются представителями сторон и не вызывают у суда сомнений. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд учитывает, что решением Надымского городского суда от <дата> с ГУ НИИ МПКС РАМН в <адрес> как с работодателя в пользу истца уже взыскан средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства. Данное решение вступило в законную силу и в соответствии с требованиями ст.13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как было установлено выше, на должность директора ГУ НИИ МПКС РАМН в <адрес> истец был назначен приказом РАМН, следовательно, работодателем для истца является именно ответчик. Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя, а не на какое-либо иное лицо, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, а также суммы командировочных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако при этом суд также учитывает, что вышеуказанная сумма среднего месячного заработка решением Надымского городского суда от <дата> с ГУ НИИ МПКС РАМН в <адрес> как с работодателя в пользу истца уже взыскан средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства. То обстоятельство, что до настоящего времени истцом взысканные по решению суда денежные средства не получены, не является основанием для повторного взыскания уже взысканной судом заработной платы с иного лица. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права на получение среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства истец узнал или должен был узнать <дата>, когда под роспись был ознакомлен с приказами от <дата> №-к и от <дата> №-к, а с нарушением права на оплату командировочных расходов и оплаты льготного отпуска – в день увольнения <дата> В суд с настоящим иском истец обратился <дата> Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями стороной ответчика суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд стороной истца заявлено не было. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, компенсации за неиспользованные командировочные средства и оплаты льготного отпуска в связи с пропуском срока для обращения в суд. В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных, законом. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума от <дата> №), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Таким образом. поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, компенсации за неиспользованные командировочные средства и оплаты льготного отпуска судом отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Буганова А. А. к Российской Академии медицинских наук о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, компенсации за неиспользованные командировочные средства и оплаты льготного отпуска, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме принято <дата>