РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н. В.

с участием адвокатов Иванова В. В., Чуркина А. В.

при секретаре Эльмурзаевой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1766-11/9 по иску Степанова С. Н. к Каримову А. Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов С. Н. обратился в суд с иском к ответчику Каримову А. Ф. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что ответчик Каримов А. Ф. не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от <дата> /на сумму 2800675 руб./, от <дата> /на сумму 600000 руб./ и от <дата> /на сумму 100000 руб./. При этом, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с Каримова А. Ф. в пользу Степанова С. Н. взысканы по указанным договорам займа денежные средства:

- основной долг /600000 руб. + 2800675 руб. + 100000 руб./, а также

- проценты по договору займа от <дата> по ставке 11% годовых за период с <дата> по <дата> в сумме 121000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых за период <дата> по дату <дата> в той же сумме 121000 руб.

- проценты по договору займа от <дата> по ставке 11% годовых за период с <дата> по <дата> в сумме 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых за период с <дата> по <дата> в сумме 20498, 18 руб.

- проценты по договору займа от <дата> по ставке 18% годовых согласно условий договора займа за период с <дата> по <дата> в сумме 924223 руб., штраф по данному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 1200000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Исполнительный лист по указанному судебному решению был предъявлен взыскателем Степановым С. Н. для принудительного исполнения в службу судебных приставов. <дата> исполнительное производство в отношении должника Каримова А. Ф. окончено в связи с фактическим исполнением вышеназванного решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд /в редакции последних уточнений на л. д. 87-91/ взыскать в его пользу с ответчика Каримова А. Ф. сумму денежных средств в размере 3814578, 59 руб., из них:

1)      по договору займа от <дата>:

- проценты по договору по ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> /дата окончания исполнительного производства/ по ставке 13% годовых в сумме 213416, 66 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> по ставке 13% годовых в сумме 164666, 66 руб.

2) по договору займа от <дата>:

- проценты по договору по ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> /дата окончания исполнительного производства/ по ставке 13% годовых в сумме 28636, 11 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со <дата> по <дата> по ставке 13% годовых в сумме 27444, 44 руб.

3) по договору займа от <дата>:

- проценты по договору по ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> /дата окончания исполнительного производства/ по ставке 18% годовых в сумме 1464753, 02 руб.;

- штраф по договору по ст. 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> из расчета 0, 09 % от суммы займа за каждый день просрочки – в сумме 1915661, 7 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 20000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> /л. д. 249-256/ иск Степанова С. Н. удовлетворен частично, в его пользу с ответчика Каримова А. Ф. взыскана сумма денежных средств в размере 2 516 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> /л. д. 311-313/ названное судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом своевременно, направил в суд своего представителя по ордеру – адвоката Иванова В. В., который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Каримов А. Ф. и его представитель по ордеру и по доверенности — адвокат Чуркин А. В. против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Степанова С. Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик, в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором...

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Вступившим в законную силу <дата> решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> /л. д. 9-16/ с Каримова А. Ф. в пользу Степанова С. Н. взысканы денежные средства по договорам займа от <дата> /сумма займа 2800675 руб./, от <дата> /сумма займа 600000 руб./ и от <дата> /сумма займа 100000 руб./, а именно:

- основная сумма по указанным договорам займа в размере 3500675 руб.,

а также:

- проценты по договору займа от <дата> по ставке 11% годовых за период с <дата> по <дата> в сумме 121000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых за период <дата> по дату <дата> в сумме 121000 руб.

- проценты по договору займа от <дата> по ставке 11% годовых за период с <дата> по <дата> в сумме 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых за период с <дата> по <дата> в сумме 20498, 18 руб.

- проценты по договору займа от <дата> по ставке 18% годовых согласно условий договора займа за период с <дата> по <дата> в сумме 924223 руб., штраф по данному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 1200000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ

- возврат государственной пошлины в размере 31324, 98 руб.,

Всего взыскана сумма в размере 5939721, 16 руб.

Факт и размер данной задолженности по трем упомянутым ранее договорам займа установлены решением суда от <дата>, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также вышеназванным решением суда от <дата> установлено, что по договору займа от <дата> на сумму займа на время действия договора начисляются проценты из расчета 18% годовых, а в случае просрочки возврата заемных средств заемщик Каримов А. Ф. выплачивает штраф в размере 0, 09% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскателю Степанову С. Н. по указанному решению был выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела по ЗАО г. Москвы УФССП по Москве <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Каримова А. Ф.

Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в связи с фактическим исполнением решения суда, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из представленного суду в копии исполнительного производства № в счет погашения взысканной решением суда задолженности должник Каримов А. Ф. перечислил <дата> сумму в размере 6139730 руб. /платежное поручение № от <дата>/, оплатив тем самым в полном объеме взысканную указанным ранее судебным решением задолженность перед Степановым С. Н.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Для проверки доводов ответчика Каримова А. Ф. о том, что он не подписывал приложение к договору займа от <дата>, в соответствии с которым (приложением) проценты по данному договору займа начисляются из расчета 18% годовых с ежемесячной выплатой, определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-косультационный центр «КАНОНЪ».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Кем, Каримовым А. Ф. или иным лицом выполнена подпись под графой «Заемщик» в приложении к договору займа № б/н от <дата>?».

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ООО «Независимый экспертно-косультационный центр «КАНОНЪ», решить вопрос «Кем, Каримовым А. Ф. или иным лицом выполнена подпись под графой «Заемщик» в приложении к договору займа № б/н от <дата>?» не представилось возможным по следующим причинам: исследуемое изображение подписи является ксерокопией плохого качества, что в значительной степени затруднило выявление идентификационных признаков подписей, малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленный ее краткостью и простотой строения, отсутствие сопоставимых по времени (относящихся к 2004 году) образцов подписей Каримова А. Ф.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Применительно к вышеизложенному суд отмечает, что оригинал вышеупомянутого приложения к договору займа от <дата> сторонами суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлен не был. Причем, как усматривается из заверенной судьей Никулинского районного суда г.Москвы копии данного приложения, которая (копия) и была представлена на исследование экспертов, в материалах гражданского дела № Никулинского районного суда г. Москвы также отсутствует оригинал данного приложения и наличествует только его копия на л. д. 6 материалов названного дела.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» К. № от <дата> о том, что подпись от имени Каримова А. Ф., изображение которой имеется в строке «Подпись» раздела «Заемщик» Копии Приложения к договору займа №б/н от <дата> выполнена не Каримовым А. Ф., образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом, суд оценивает критически. При этом, суд учитывает, что специалист К., вывод которого приведен выше, перед исследованием не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, таковой вывод специалиста К. опровергается заключением эксперта, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу, выводы которой приведены ранее в решении.

Далее, относительно заявления ответчика Каримова А. Ф. о подложности доказательств — договора займа от <дата> и приложения к нему, суд принимает во внимание, что факт заключения данного договора на условиях согласно приложения к нему, т. е. с уплатой процентов в размере 18% годовых ежемесячно, установлен вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № по иску Степанова С. Н. К Каримову А. Ф. о взыскании задолженности по договорам займа. При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик не заявлял о подложности вышеуказанных договора займа от <дата> и приложения к нему. Данное решение от <дата> ответчиком Каримовым А. Ф. исполнено, задолженность, взысканная данным судебным постановлением с Каримова А. Ф. в пользу Степанова С.Н., погашена.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Оценив установленные выще фактические обстоятельства дела применительно к нормам действующего законодательства, суд находит исковые требования Степанова С. Н. законными и обоснованными.

Что касается размеров подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, суд приходит к нижеследующим выводам.

Так, в настоящем случае долговые обязательства ответчика Каримова А. Ф. перед истцом прекратились в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением, то есть, фактической оплатой им /ответчиком/ взысканной судом задолженности, в том числе основного долга по трем договорам займа, в рамках возбужденного исполнительного производства №, оконченного <дата>.

Итак, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, подлежат начислению на сумму займа по каждому из договоров и последующему взысканию вплоть до момента возврата ответчиком-должником суммы долга по договорам.

С учетом изложенного, поскольку решением суда от <дата> проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены и взысканы за период, предшествующий датам начала исчисления периода просрочки по настоящему делу, суд, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, полагает возможным согласиться с начальными датами исчисления истцом периодов спорной задолженности.

Судом установлено, что фактическая оплата всей задолженности по решению суда от <дата>, в том числе и основного долга по договорам займа, произведена должником Каримовым А. Ф. <дата> в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Следовательно, по убеждению суда, датой окончания начисления спорных процентов по договорам займа является именно дата фактической оплаты должником /<дата>/, а не дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства <дата>.

В таком случае, системное толкование положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 809 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что применению для расчета суммы спорных процентов подлежит учетная ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату <дата>, т. е. 12% годовых /указание ЦБ РФ от <дата> №-У/.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>, по договору займа от <дата> на сумму займа на время действия договора начисляются проценты из расчета 18% годовых, а в случае просрочки возврата заемных средств заемщик Каримов А. Ф. выплачивает штраф в размере 0, 09% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков…Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При таких данных, суд учитывает, что при исчислении спорной задолженности по договору займа от <дата> применению подлежат договорная ставка процентов по договору в размере 18% годовых, а при исчислении штрафа – ставка в установленном договором размере 0,09 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. /с учетом изменений/, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения и разъяснения закона и выводы, суд производит расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств следующим образом:

1)                      по договору займа от <дата>, исходя из суммы займа 600000 руб., периода просрочки с <дата> по <дата> /979 дней/, учетной ставки ЦБ РФ 12% годовых, сумма процентов по договору /ст. 809 ГК РФ/ составляет: 600000 руб. Х 12% годовых : 360 дней Х 979 дней = 195800 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами /ст. 395 ГК РФ/, исходя из той же суммы займа и учетной ставки, но за период просрочки с <дата> по <дата> /754 дня/, составляет: 600000 руб. Х 12% годовых : 360 дней Х 754 дня = 150800 руб.

2)                      по договору займа от <дата>, исходя из суммы займа 100000 руб., периода просрочки с <дата> по <дата> /786 дней/, учетной ставки ЦБ РФ 12% годовых, сумма процентов по договору /ст. 809 ГК РФ/ составляет: 100000 руб. Х 12% годовых : 360 дней Х 786 дней = 26 199,99 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами /ст. 395 ГК РФ/, исходя из той же суммы займа и учетной ставки, но за период просрочки с <дата> по <дата> /754 дня/, составляет: 100 00 руб. Х 12% годовых : 360 дней Х 754 дня = 25 133, 33 руб.

3)                      по договору займа от <дата>, исходя из суммы займа 2800675 руб., договорной ставки процентов в размере 18% годовых и периода просрочки с <дата> по <дата> /1040 дней/, сумма процентов по договору /ст. 809 ГК РФ/ составляет: 2800675 руб. Х 18% годовых : 360 дней Х 1040 дней = 1456351 руб., а сумма штрафа по данному договору из расчета 0, 09% за каждый день просрочки на указанную сумму займа и за период просрочки с <дата> по <дата> /754 дня/ составляет: 2800675 руб. Х 0, 09% Х 754 дня = 1900538 руб.

Далее, толкуя положения ст. 809 ГК РФ в правовом единстве с нормами ст. ст. 807 и 810 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> /с учетом изменений/, суд находит, что поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, вышеуказанная сумма процентов по трем договорам займа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме: 195800 руб. + 26 199,99 руб. + 1456351 руб. = 1 678 350, 99 руб.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и установленные договором от <дата> штрафные санкции по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /ст. 333 ГК РФ/.

Следуя изложенному, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периодов просрочки, размеров сумм займа по договорам, полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исчисленной в указанных ранее размерах за просрочку по каждому из вышеперечисленных договоров, а именно:

- за просрочку по договору займа от <дата> с 150 800 руб. до суммы в размере 50 000 руб.;

- за просрочку по договору займа от <дата> с 25 133,33 руб. до суммы в размере 10 000 руб.;

- за просрочку по договору займа от <дата> с 1 900 538 руб. до суммы в размере 400 000 руб.

Итого, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по данным договорам займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 460 000 руб. /50 000 руб. + 10 000 руб. + 400 000 руб./.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимной связи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Степанова С.Н. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с ответчика Каримова А.Ф. в счет уплаты процентов по договорам займа от <дата>, <дата> и <дата> сумму денежных средств в общем размере 1 678 350,99 руб., а также в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по договору от <дата> – сумму денежных средств в общем размере 460 000 руб., а всего — 2 138 350,99 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а именно - в сумме 20 000 руб. /л. д. 4/.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каримова А. Ф. в пользу Степанова С. Н. 2 138. 350 руб. 99 коп., возврат государственной пошлины в размере 20.000 руб., а всего 2.158.350 руб. 99 коп. (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят рублей девяносто девять копеек).

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: