Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года город Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Дудко Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108-11/9 по иску Красюка А. В. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова о признании в части недействительным решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от <дата>, установил: Истец Красюк А.В. обратился в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования МГУ им. М.В. Ломоносова о признании в части недействительным решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы, указывая в обоснование своих требований, что он вместе со своей семьей проживает в квартире № по адресу: <адрес>. В Черемушкинский районный суд г. Москвы истцом было подано исковое заявление об установлении правового режима данного жилого помещения, в ходе рассмотрения которого были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 171, 175 УК РСФСР 1960 года, совершенного председателем исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Москвы Н. <дата> председатель Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы принял решение № «О выдаче единого ордера на общежитие студентов МГУ им. Ломоносова». Однако Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы в возбуждении уголовного дела в отношении Н. было отказано в связи со смертью обвиняемого и в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, из протокола заседания исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от <дата> № следует, что вопрос о выдаче единого ордера на общежитие студентов МГУ им. Ломоносова на заседании исполкома не рассматривался. В своем иске Красюк А.В. указывает, что изначально данный объект недвижимости был построен и принят в эксплуатацию как жилой дом, полномочия по изменению правового режима данного дома у Исполнительного комитета Ленинского райсовета народных депутатов г. Москвы отсутствовали. Решение Исполкома Ленинского райсовета г. Москвы от <дата> № препятствует заключению договора социального найма квартиры, в которой истец проживает со своей семьей, в связи с чем Красюк А.В. просит признать его недействительным с момента принятия в части включения в это решение квартиры № по адресу: <адрес>. В настоящее судебное заседание Красюк А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика МГУ им. М.В. Ломоносова по доверенности Криченко Б.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска Красюку А.В. в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 112). Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика МГУ им. Ломоносова, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец проживает в квартире № по адресу: <адрес>. Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от <дата> № за подписью Председателя исполкома Н. и секретаря исполкома К., МГУ им. М.В. Ломоносова выдан единый ордер на общежитие студентов общим размером 8317,7 кв.м, жилой площадью 4916,7 кв.м, в <адрес> включительно на 820 койко-мест. Как указано в данном решении, жилая площадь выделена Управлением учета Мосгорисполкома (распоряжение № от <дата>) для отселения студентов из общежитий. Из ответов Центрального Архива г. Москвы следует, что заседание Исполкома Ленинского райсовета <дата> не проводилось, распоряжение № от <дата> Исполкома Моссовета, распоряжение Мосгорисполкома за 1978г. № в архивах не значится. В представленном в материалы дела протоколе заседания Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы № от <дата> в качестве повестке дня вопроса о выдаче ордера на общежитие студентов МГУ им. М.В, Ломоносова не содержит (л.д. 37-44), решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатом № от <дата> разрешен вопрос о выплате премии руководящим работникам Управления пассажирского транспорта за результаты работы в июне 1978 года (л.д. 50). Как усматривается из материалов дела, распоряжением Государственного комитета РФ по Управлению государственным имуществом № от <дата> недвижимое имущество, в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся на балансе МГУ им. М.В. Ломоносова, закреплено за МГУ им. М.В. Ломоносова на праве оперативного управления (л.д. 81-88). Постановлением участкового уполномоченного ОВД по району Хамовники г. Москвы от <дата> 3, в возбуждении уголовного дела в отношении Н. было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и смертью подозреваемого. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Представитель ответчика МГУ им. М.В. Ломоносова, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом, в котором 2 подъезда отданы под общежитие. Истец получил данную жилплощадь в то время, когда являлся сотрудником милиции, причисленной к МГУ им. М.В. Ломоносова, позднее издания оспариваемого решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы. Ему было предоставлено койко-место, однако в последующем он выгнал соседей и самовольно занял всю квартиру. Данное помещение истцу по договору социального найма не предоставлялось. Проживание истца на данной жилплощади является незаконным, так как срок действия ордера, на основании которого он заселялся и ему был предоставлено койко-место, давно истек. Ссылаясь на то, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов истца, а также на пропуск Красюком А.В. срока исковой давности, представитель ответчика МГУ им. М.В. Ломоносова просил в удовлетворении иска отказать. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В ходе судебного разбирательства истец Красюк А.В. просил восстановить пропущенный им процессуальный срок, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ему стало известно с <дата>. Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку к моменту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, истец уже знал о существующем распоряжении, поскольку именно факт подлога данного документа послужил основанием для обращения истца с заявлением в ОВД по району Хамовники, которое было зарегистрировано в КУС <дата>. Как указывает истец, о данном распоряжении ему стало известно из материалов гражданского дела по его иску к МГУ им. Ломоносова и Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом об изменении правового режима жилого помещения, находящегося в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы с 2007 года, и <дата> оставленного без рассмотрения в виду повторной неявки истца. Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела истец имел возможность ознакомиться со всеми его письменными материалами, включая оспариваемое распоряжение. Более того, как показал истец, он проживает в квартире <адрес> с июля 1985 года, информация о предоставлении данных помещений МГУ им. М.В. Ломоносова является открытой и доступной, в связи с чем у истца было достаточное количество времени для ознакомления с оспариваемым решением. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истец с настоящим иском обратился в суд <дата>, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. При этом ссылку истца на ст. 208 ГК РФ суд отклоняет, поскольку данная норма содержит перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в который требования об оспаривании решений органов исполнительной власти не включены. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой своего права пропущен истцом без уважительных причин, и оснований для его восстановления у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании недействительным решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от <дата> №, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи все собранные по делу доказательства применительно к нормам законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Красюка А.В. об оспаривании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от <дата> №. На основании вышеизложенного, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил: в иске Красюка А. В. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова о признании в части недействительным решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от <дата> №, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: