РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

с участием адвоката Жуйкова С.П.,

при секретаре Старшиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685-10/9 по иску к о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что решением мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г.Москвы от <дата> в её (истца) пользу с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 10.800 рублей 67 копеек, причиненного в результате залива квартиры, а также расходы по оплате услуг экспертиз в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 1.000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 424 рубля 42 копейки, а всего 17.395 рублей 09 копеек. Взысканные в её пользу решением мирового судьи от <дата> денежные средства истица до настоящего времени не получила, а кроме того, в последующем, по вине ответчика имели место неоднократные заливы квартиры истицы, о чем уполномоченными органами составлены соответствующие акты. В связи с чем истица полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку истица испытывает нравственные и физические страдания, её состояние здоровья значительно ухудшилось.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб., почтовые расходы в размере 351 рублей 86 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.29).

В настоящее судебное заседание истица не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена, своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Жуйкова С.П.

Представитель истца (по доверенности и ордеру адвокат Жуйков С.П.) в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, считал, что действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований , указывая в обоснование своих возражений, что решение мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г.Москвы от <дата> ею исполнено, материальный ущерб истице возмещен в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено.

зарегистрирована и проживает в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-17), принадлежащей и Савальскому В.А. на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г.Москвы <дата> за № (л.д.15).

зарегистрирована и проживает в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, (л.д.25-26), принадлежащей ей на праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что по вине ответчика в результате залива квартиры, имевшего место <дата> и <дата>, истице причинён материальный ущерб. Решением мирового судьи от <дата> с ответчика в пользу истицы взысканы сумма материального ущерба в размере 10.800 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг экспертиз в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 1.000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 424 рубля 42 копейки, а всего 17.395 рублей 09 копеек (л.д. 19-20).

<дата> мировым судьей судебного участка № 372 Таганского района г.Москвы выдан исполнительный лист в отношении на основании решения мирового судьи от <дата> (л.д.21-22).

В подтверждение своих доводов о том, что по вине ответчика имели место неоднократные заливы ее квартиры истцом представлены акты о заливе квартиры № 66 от <дата> (л.д.9), № от <дата> (л.д.10), № от <дата> (л.д.11), от <дата> (л.д.42).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истица указывает, что в результате неисполнения ответчиком решения мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г.Москвы от <дата>, а также неоднократных заливов ее квартиры, ей (истице) причинен моральный вред, в том числе, у нее ухудшилось состояние здоровья.

В подтверждение вышеуказанных доводов истицей представлены справка ГУ Комплексный центр социального обслуживания «Таганский» о том, что по состоянию здоровья состоит на надомном социально-медицинском обслуживании в КЦСО «Таганский» с <дата> (л.д.13); справка сер. МСЭ 016 № об установлении инвалидности второй группы бессрочно с <дата> (л.д.14); выписной эпикриз из истории болезни № городской больницы им. Медсантруд (период нахождения в больнице с <дата> по <дата>); заключение консультативно-диагностического центра городской клинической больницы № имени Н.Э.Баумана от <дата> ; выписной эпикриз из истории болезни № городской больницы им. Медсантруд (период нахождения в больнице с <дата> по <дата>); справка ГУЗ «Поликлиника восстановительного лечения №» от <дата>; выписной эпикриз из истории болезни № городской больницы им. Медсантруд (период нахождения в больнице с <дата> по <дата>)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (постановление от <дата> №, в редакции от <дата>) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истице суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы истицы о неисполнении ответчиком решения мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г.Москвы от <дата>, а также представленные истицей акты о неоднократных заливах ее квартиры по вине ответчика, свидетельствуют о нарушении ответчиком имущественных прав истицы.

Также суд считает, что представленные истицей медицинские документы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств того, что между ухудшением ее состояния здоровья и действиями ответчика по заливам квартиры, а также неисполнения решения мирового судьи, имеется причинно-следственная связь.

В связи с данными обстоятельствами у суда не имеется оснований для обязания ответчика компенсировать истице моральный вред.

Иных доводов и доказательств в обоснование своих требований истицей суду представлено не было, а судом таковых не добыто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание положение данной статьи закона как одно из проявлений принципа диспозитивности в гражданском процессе, суд также учитывает, что объяснения сторон об обстоятельствах дела в связи с их прямой заинтересованностью в исходе дела могут расценены судом как обоснованные только в том случае, если подтверждаются иными доказательствами по делу, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Таким образом, на основании всех вышеприведенных обстоятельств, оценивая все собранные и исследованные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и что не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред, а поэтому отказывает в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб., почтовые расходы в размере 351 рублей 86 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, ст. 151 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска к о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: