РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369-12/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Навамуэль Сианке И. Ф., Курдюкову Е. В., Соколову Д. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

Установил:

Учитывая, что ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, банк просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Навамуэль С.Ф. и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 59 062 руб. 84 коп., из них:

58 562 руб. 97 коп. – просроченный основной долг;

482 руб. 05 коп. – просроченные проценты;

17 руб. 82 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

а также истец просит взыскать солидарно с ответчиков возврат государственной пошлины в размере 1 971 руб. 89 коп.

Ответчики Навамуэль С.И.Ф., Соколов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков Навамуэль С.И.Ф., Соколова Д.А., исходя из следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда значительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались.

Судом неоднократно направлялись письма и телеграммы с извещением Навамуэль С.И.Ф., Соколова Д.А.

С учетом вышеизложенного, и анализа фактических обстоятельств по делу в части неявки в судебное заседание ответчиков Навамуэль С.И.Ф., Соколова Д.А., суд приходит к выводу о том, что их действия направлены исключительно на систематические отложения судебных заседаний с целью непринятия по делу судебного решения по существу спора, а также, по своей сути, являются злоупотреблением правом.

Выслушав ответчика Курдюкова Е.В., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Навамуэль С.И.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. на срок по <дата> по<адрес>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 5 -10).

В силу п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет 45507.8<дата>.0042123.

В соответствии с п. 4.1. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (л. 4.3. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случаях; неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения кредитного договора Сберегательным банком Российской Федерации с Курдюковым Е.В. и с Соколовым Д.А. были заключены договоры поручительства №, № от <дата>, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Навамуэль С.И.Ф. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчики обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняют, нарушают условия договора по возврату долга в установленные договором сроки.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе представленными выписками по счету Навамуэль С.Ф. (л.д. 22-27), расчетом задолженности (л.д. 20), и не оспорено ответчиками.

Сберегательным банком РФ направлялись письма заемщику и поручителям с требованием погасить кредит с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки и расторжении договора (л.д. 28-30).

Вместе с тем, как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчики требования о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, не исполнили.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Явившийся в судебное заседание ответчик Курдюков Е.В. исковые требования признал в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Вместе с тем, признание иска одним ответчиком не освобождает от ответственности других.

Ответчики Навамуэль С.Ф., Соколов Д.А. в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, доводы истца не опровергли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Навамуэль С.Ф., Соколовым Д.А., Курдюковым Е.В. обязательств по кредитному договору № от <дата> и по договорам поручительства №, № от <дата>.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата>, размер задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет 59 062 руб. 84 коп., из них: 58 562 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 482 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 17 руб. 82 коп. – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 20).

В силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом выше, Навамуэль С.И.Ф. обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Данное обстоятельство суд рассматривает как существенное нарушение заключенного между сторонами договора, и на основании ст. 451 ГК РФ считает возможным расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между (ОАО) АК Сбербанк РФ и Навамуэль С.И.Ф.

Далее, разрешая требования о взыскании с ответчиков Навамуэль С.Ф., Соколова Д.А., Курдюкова Е.В. задолженности, суд учитывает следующее.

Так, ответчиками расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Сбербанка России о солидарном взыскании с ответчиков Н. Сианке И. Ф., Курдюкова Е. В., Соколова Д. А. задолженности по кредитному договору № от <дата> и по договорам поручительства №, № от <дата> законными, обоснованными и соответствующими условиям указанных договоров, в связи с чем, суд взыскивает в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) солидарно с Н. Сианке И. Ф., Курдюкова Е. В., Соколова Д. А. денежную сумму в размере 59 062 руб. 84 коп., из них: 58 562 руб. 97 коп. – просроченный основной долг, 482 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 17 руб. 82 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Удовлетворяя требования истца, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 1 971 руб. 89 коп.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика Навамуэль С.И.Ф. государственную пошлину в размере 657 руб. 30 коп., с ответчика Курдюкова Е.В. государственную пошлину в размере 657 руб. 30 коп., с ответчика Соколова Д.А. государственную пошлину в размере 657 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 321,361, 363, 809, 810 ч. 1, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Н. Сианкой И. Ф..

Взыскать солидарно с Н. Сианки И. Ф., Курдюкова Е. В., Соколова Д. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Московского банка Сбербанка России задолженность в сумме 59062 руб. 84 коп. (пятьдесят девять тысяч шестьдесят два рубля восемьдесят четыре копейки), из них: просроченный основной долг 58562 руб. 97 коп., просроченные проценты 482 руб. 05 коп., неустойка за просрочку основного долга 17 руб. 82 коп.

Взыскать с Н. Сианки И. Ф. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России государственную пошлину в размере 657 руб. 30 коп. (шестьсот пятьдесят семь рублей тридцать копеек).

Взыскать с Курдюкова Е. В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России государственную пошлину в размере 657 руб. 30 коп. (шестьсот пятьдесят семь рублей тридцать копеек).

Взыскать с Соколова Д. А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России государственную пошлину в размере 657 руб. 30 коп. (шестьсот пятьдесят семь рублей тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: