РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., с участием прокурора Переслегиной Е.П.., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96-12/10с по исковому заявлению Громовой С. А. к Открытому акционерному обществу «Монтажхимзащита», Открытому акционерному обществу «Квадра», Закрытому акционерному обществу «Энергокаскад» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

Установил:

Истица Громова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Монтажхимзащита», ОАО «Квадра», ЗАО «Энергокаскад» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указывая в обоснование своих требований, что <дата> в период действия срочного трудового договора №, заключенного между ней (истицей) и ответчиком ОАО «Монтажхимзащита» при производстве пуско-наладочных работ - пробного розжига горелки № котла КВ-ГМ-116,3-105Н, установленного на территории филиала ОАО «Квадра» - «Рязанская региональная генерация», и владельцем которого также является ОАО «Квадра», произошел взрыв. При этом заказчиком строительно-монтажных работ по установке котла является ОАО «Квадра», генеральным подрядчиком указанных работ - ЗАО «Энергокскад», а ОАО «Монтажхимзащита» является одним из субподрядчиков. Во время пуско-наладочных работ истица находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные срочным трудовым договором № от <дата>, а именно, получив <дата> в районе 09 часов 00 минут устное задание от прораба Московского филиала ООО «Монтажхимзащита» А., окрашивала перила ограждений котла. Взрывом ее отбросило на перила площадок обслуживания котла, при этом, она ударилась спиной о перила и потеряла сознание. В результате произошедшего несчастного случая на производстве истица получила множественные телесные повреждения и травмы. С <дата> по <дата> истица находилась на лечении в травматологическом отделении Рязанской Областной Клинической Больницы, <дата> истица была переведена в Городскую клиническую больницу № <адрес>, где находилась на лечении до <дата>. <дата> года в Городской клинической больнице № <адрес> истице была произведена операция: Дитскэктомия TH12-L1, Вправление вывих ТН12 позвонка. ТПФ TH12-L1 (в позвоночник введен имплант для скрепления позвонков). С момента произошедшего несчастного случая на производстве до <дата> истица находилась на больничном. <дата> Громовой С.А. была установлена третья группа инвалидности по причине - трудовое увечье, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности с <дата> составляет 60 %. Следователем по особо важным делам Московского межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> К. установлено и изложено в Постановлении о признании потерпевшим от <дата>, что общественно-опасные последствия в виде причинения крупного ущерба, а также последствия в виде получения Громовой С.А. и другими лицами травм, произошли по вине работников филиала ОАО «Квадра» - «Рязанская региональная генерация», ЗАО «Энергокаскад» и субподрядных организаций, в том числе ОАО «Монтажхимзащита».

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика ОАО «Монтажхимзащита» в пользу Громовой С. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 1000 000 руб.; взыскать с ответчика ОАО «Квадра» в пользу Громовой С. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 1 000 000 руб..; взыскать с ответчика ЗАО «Энергокаскад» в пользу Громовой С. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 1 000000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истицы в равном размере стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 000 руб., а также стоимость услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истицы по доверенности М. заявленные исковые требования поддержала. Истица Громова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика ОАО «Монтажхимзащита» в настоящем судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика ОАО «Квадра» по доверенностям Г. и Д. в настоящем судебном заседании по доводам письменных возражений на иск не признали.

Представитель ответчика ЗАО «Энергокаскад» по доверенности С. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Прокурор Переслегина Е.П. явилась, просила иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика ЗАО «Энергокаскад», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом критерия разумности.

Выслушав представителя истицы, представителей ответчиков ОАО «Монтажхимзащита», ОАО «Квадра», ЗАО «Энергокаскад», прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Громовой С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено.

В 2010 году на территории филиала Открытого акционерного общества «Квадра» — «Рязанская региональная генерация», расположенного по адресу: <адрес>, начата реализация инвестиционного проекта «Реконструкция Дягилевской ТЭЦ с увеличением тепловой мощности путем установки водогрейного котла КВГМ-100». Проект сооружения котла выпол­нен ОАО «ДнепрВШ-ШИэнергопром».

Заказчиком строительно-монтажных работ по установке котла стало ОАО «Квадра» в лице первого заместителя Генерального директора по производст­ву К., который подписал договор генерального подряда № от <дата> с Закрытым акционерным обществом ЗАО «Энерго­каскад».

В соответствии с условиями данного договора № от <дата>, его предметом является комплекс работ по приведению строительной площадки в состояние необходи­мое для строительства, строительно-монтажные работы с монтажом технологи­ческого оборудования, поставка и разгрузка технологического оборудования, подготовка объекта к эксплуатации, в том числе необходимые испытания, ком­плексное опробование, подготовительные работы для достижения объектом га­рантированных показателей пуско-наладочные работы, подготовка ввода объ­екта в эксплуатацию, разработка и передача Заказчику исполнительной доку­ментации, организация обучения персонала Заказчика по эксплуатации технологического оборудования, участие в гарантийных испытаниях объекта на со­ответствие гарантированным показателям, сопутствующие работы, работы по управлению комплексом работ по реконструкции объекта, ввод объекта в экс­плуатацию в установленный срок.

В свою очередь, генеральным подрядчиком ЗАО «Энергокаскад» на ос­новании соответствующих договоров привлечены для выполнения субподряд­ных работ ООО «Ивэлектроналадка», ЗАО «Интеравтоматика», ООО «МПК МосЭнергоСтрой», ООО «КВИО», ООО «ПС СБ», ООО «КД-Строй», ОАО «Монтажхимзащита», ООО «Фирма «Котлосервис», ООО «ГК «Системы безо­пасности», ООО «Стаер», ОАО «Тулаэнергоремонт», ООО «Газэнергопресс».

<дата> в рабочее время для выполнения пуско-наладочных работ -
пробного розжига горелки № газопроводы котла КВ-ГМ-116,3-150Н, установленного на территории филиала ОАО «Квадра» - «Рязанская региональная генерация» по адресу: <адрес>, заполнены газом, после
чего произведен розжиг запальника запально-защитного устройства горелки №.

В 17:04 в результате погасания факела горелки № из-за дисбаланса газ - воздух, возникшего вследствие повышения расхода газа без увеличения расхода воздуха при выведенной из работы защиты по погасанию факела, газ продолжал поступать в топочное пространство примерно 50 секунд и, после образования взрывоопасной концентрации воздушной смеси, произошел хлопок в топке котла. Источником возгорания при этом послужило работающее защитно-запальное устройство (ЗЗУ) горелки №.

В момент хлопка в 17:04 в помещении КТЦ в районе котла и на котле КВ-ГМ-116,3-150Н работал персонал филиала ОАО «Квадра», ЗАО «Энергокаскад», ОАО «Ивэлектроналадка», ОАО «Монтажхимзащита».

Маляр Московского филиала ОАО «Монтажхимзащита» Громова С.А., занималась покраской перил площадок обслуживания котла по указанию прораба А. При хлопке Громову С.А. отбросило на перила площадок обслуживания котла. Громова С.А. потеряла сознание, пораб А. обнаружил Громову С.А., лежащую на площадке обслуживания, и организовал переноску Громовой С.А за пределы котла. Прибывшая «Скорая помощь» доставила пострадавшую в областную клиническую больницу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным <дата> следователем по особо важным делам Московского межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> подполковника милиции К., постановлением о признании Громовой С.А., вынесенным <дата>, актом № о несчастном случае, утвержденным директором Московского филиала ОАО «Монтажхимзащита», потерпевшей, договором генерального подряда № от <дата> и дополнительными к нему соглашениями, договором субподряда № от <дата> между ОАО «Монтажхимзащита» и ЗАО «Энергокаскад», трудовым договором № от <дата>, заключенным между Громовой С.А. и ОАО «Монтажхимзащита», а также не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Далее, из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя <адрес> СУ СК РФ по <адрес> лейтенанта юстиции М. от <дата> постановлено о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Громовой С.А. Постановлениями вынесенными следователем по особо важным делам Московского межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> подполковника милиции К. от <дата> по уголовному делу назначена компьютерно-техническая комиссионная судебная экспертиза и комиссионная взрыво-технологическая судебная экспертизы.

В обоснование своих исковых требований Громова С.А. указала, а также пояснила она в ходе судебного разбирательства, что в результате произошедшего несчастного случая она получила множественные телесные повреждения и травмы. С момента произошедшего несчастного случая на производстве до <дата> она (истица) находилась на больничном. <дата> истице была установлена третья группа инвалидности по причине - трудовое увечье, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности с <дата> составляет 60 %.

У суда нет оснований не доверять объяснениям истицы в данной части, поскольку они подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В обоснование своих требований к ОАО «Монтажхимзащита» Громова С.А. ссылается на то, что в результате взрыва водогрейного котла КВ-ГМ-116,3-150Н на строительной площадке объекта «Расширение Дягилевской ТЭЦ, строительство котла КВ-ГМ-116,3-150Н», филиал ОАО «Квадра» - «Рязанская региональная гененерация» ей был причинен вред здоровью, в том числе, по вине работников Московского филиала ОАО «Монтажхимзащита», которые в нарушение п. 1.1.8 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей» неудовлетворительно организовали контроль за проведением работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований Громовой С.А., ответчик ОАО «Монтажхимзащита» указал, что правовые основания для возложение ответственности на ЗАО «Монтажхимзащита» отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Учитывая то, что ОАО «Монтажхимзащита» не является владельцем водогрейного котла КВ-ГМ-116,3-150Н, на общество не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного взрывом котла. Применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ, на ОАО «Монтажхимзащита» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного работниками Московского филиала ОАО «Монтажхимзащита», не обеспечившими безопасные условия труда путем проведения необходимых организационных и технических мероприятий. ОАО «Монтажхимзащита» выполняло по заданию ЗАО «Энергокаскад» работы по антикоррозионной защите металлоконструкций, трубопроводов, несущих элементов металлического каркаса на объекте «Реконструкция Дягилевской ТЭЦ с увеличением тепловой мощности путем установки водогрейного котла КВ-ГМ-116,3-150Н» ОАО «Монтажхимзащита» не осуществляло деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, его работники не могли нарушить соответствующие правила безопасности на взрывоопасном объекте, регламентированные ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ», «Правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иными нормативными актами. Согласно п. 1.1.8. «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», руководящий персонал электростанций и тепловых сетей, специализированных ремонтно - наладочных организаций, начальники цехов и их заместители, начальники ремонтных участков обязаны обеспечить безопасные условия труда путем проведения необходимых организационных и технических мероприятий. При этом, пунктом 1.1.1 «Правил.. .» предусмотрено, что положения Правил обязательны для персонала, занятого эксплуатацией, ремонтом, наладкой и испытанием теплосилового, механического и водоподготовительного оборудования, систем водоснабжения, устройств тепловой автоматики и измерений (ТАИ) топливно - транспортных, котлотурбинных и химических цехов действующих и реконструируемых электростанций, а также тепловых сетей, тепловых пунктов и отопительных котельных всех ведомств. Учитывая то, что работники ОАО «Монтажхимзащита» не относятся к категории оперативно-ремонтного, ремонтного и наладочного персонала, на них не могут распространяться положения «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей» в части обеспечения безопасных условий труда путем проведения необходимых организационных и технических мероприятий. Таким образом, учитывая, то, что должностные лица ОАО «Монтажхимзащита» не были назначены ответственными за производство и приемку пуско-наладочных работ, они не имели возможности обеспечить введение в работу технологической защиты по погасанию факела в топке котла, осуществить удаление посторонних лиц из зоны проведения пуско-наладочных работ, провести надлежащий инструктаж лиц, производящих пуско-наладочные работы. При этом, не будучи уведомленными о начале проведения отработки режима розжига горелок котла, должностные лица ОАО «Монтажхимзащита» также не имели возможности осуществить вывод персонала из зоны проведения пусконаладочных работ, в том числе, маляра Громову С.А., производившую окраску перил ограждения котла.

Ответчик ОАО «Квадра» в лице своего представителя, возражая против удовлетворения исковых требований Громовой С.А. за счет ОАО «Квадра», указал, что отсутствуют правовые основания для возложения на него ответственности за причинение вреда здоровью Громовой С.А., в связи с тем, что на момент производства пуско-наладочных работ, владельцем источника повышенной опасности ОАО «Квадра» не являлся. Между ОАО «Квадра» и ЗАО «Энергокаскад» заключен договор генерального подряда от <дата> №, в соответствии, с пунктом 6.2.3 которого заказчик (ОАО «Квадра») передал генподрядчику (ОАО «Энергокаскад») строительную площадку и оборудование, о чем свидетельствует акт, о приемке-передаче оборудования в монтаж, подписанный <дата>. Таким образом, <дата> (в момент взрыва) котел KB - Гм - 116,3 -150 находился в распоряжении генерального подрядчика и субподрядной организации, осуществлявших пуско-наладочные работы.

Помимо этого в соответствии с пунктом 6.1.7 Договора генеральный подрядчик обеспечивает обязательные требования промышленной безопасности, охраны труда и соблюдения техники безопасности, мер противопожарной защиты и охраны окружающей среды и землепользования по нормам, действующим в Российской Федерации. Акт о приемке котла между ОАО «Квадра» и ЗАО «Энергокаскад» подписан не был.

Ответчик ЗАО «Энергокаскад» в лице своего представителя, возражая против удовлетворения исковых требований Громовой С.А. за счет ОАО «Энергокаскад», указал, что отсутствуют правовые основания для возложения на него ответственности за причинение вреда здоровью Громовой С.А., поскольку виновные лица в произошедшей аварии следствием на настоящий момент не установлены, в связи с чем, ссылки истца на п. 1 ст. 1068 ГК РФ являются неправомерными до вынесения обвинительного приговора по уголовному делу №. Кроме того, представитель ответчика ЗАО «Энергокаскад» пояснил, что в момент произошедшего взрыва ЗАО «Энергокаскад» не владело источником повышенной опасности (котел KB - Гм - 116,3 -150), а выполняло работы по монтажу котла KB - Гм - 116,3 -150 по Договору генерального подряда № от <дата>

Суд, оценивая доводы и возражения сторон приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от <дата> (п. 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что в результате взрыва <дата> котла KB - Гм - 116,3 -150 истце был причинен вред здоровью средней тяжести.

В рамках проведения расследования по уголовному делу, возбужденному СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <дата> в отношении неустановленного круга лиц, следователем К. <дата> была назначена медицинская судебная экспертиза (л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Громовой С. А. имела место сочетанная травма тела, включающая в себя травму головы и травму туловища:

- травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; перелом нижней челюсти слева на уровне 4 и 5 зубов; сквозная рана в пределах кожной и слизистой части верхней губы слева;

- травма туловища: закрытый вывих тела 12 грудного позвонка со смещением кзади, повреждение межпозвонкового диска между телом 12 грудного и 1 поясничного позвонков, перелом поперечных отростков 1, 2, 3 и 4 поясничных позвонков (1, 2, 3 и 4 позвонка справа, 3 и 4 позвонка слева) со смещением костных отломков, «повреждение» над и межостистых связок 11, 12 грудного и 1 поясничного позвонков, «повреждение» межпозвонковых суставов 11, 12 грудного и 1 поясничного позвонков; «ушиб» правой почки с
кровоизлиянием (гематомой) в паранефральное пространство; подкожное кровоизлияние (гематома мягких тканей) в нижнем отделе грудной клетки по ее задней поверхности и в поясничной области. Данные телесные повреждения могли образоваться в течение 1-х суток до обращения пострадавшей в лечебное учреждение <дата>; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), установить узкогрупповые характеристики которого (которых), по имеющимся данным не представляется возможным. Образование повреждений головы и туловища у Громовой С. А. в срок и при обстоятельствах травмы, указанных в описательной части постановления, а именно примерно в 17 часов 05 минут <дата> при взрыве и разрушении котла, не исключается. Травма головы у Громовой С. А. опасной для жизни не была, не повлекла медицинских последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, вызвала длительное расстройство здоровья, и по этому критерию относится к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Травма туловища у Громовой С. А по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того:

-при судебно-медицинском обследовании <дата> у пострадавшей были выявлены повреждения зубов, а именно: скол коронковой части 1 зуба на верхней челюсти слева, экстракция 4 зуба на верхней челюсти слева, скол коронковой части 2 зуба на нижней челюсти слева, достоверно установить давность и происхождение которых (травматическое, либо не травматическое), по имеющимся данным не представляется возможным;

- в процессе стационарного обследования <дата> (спустя небольшой промежуток времени с момента травмы <дата>) при рентгеновской компьютерной томографии у пострадавшей были выявлены консолидированные (сросшиеся) переломы костей лицевого скелета: левой скуловой кости, левого большого крыла основной кости, задней и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, достоверно установить давность образования которых, а соответственно и связь с рассматриваемыми в постановлении событиями, по
имеющимся данным не представляется возможным.

Рана на лице у Громовой С. А. к моменту обследования в Бюро судебно-медицинской экспертизы <дата> зажила с исходом в рубец, который с течением времени или под влиянием нехирургических средств лечения станет менее выраженным, но полностью не исчезнет, и в этом отношении имевшаяся у пострадавшей рана лица является неизгладимой.

Согласно краткой выпиской из истории болезни Громовой С.А., она с <дата> по <дата> находилась на лечении в травматологическом отделении Рязанской Областной Клинической Больницы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Громова С.А. была переведена в Городскую клиническую больницу № <адрес>, где находилась на лечении до <дата>.

Согласно выписного эпикриза Городской клинической больнице № <адрес> Громовой С.А. был поставлен следующий диагноз:

Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение голоного мозга. Осложненный переломо вывих ТН12 позвонка. Травматическая грыжа TH12-L1, перелом поперечных отростков L1-L2-L3-L4 позвонков. Ушиб правой почки, паранефральная гематома. Нарушение функции тазовьрс органов по типу задержки. Нижний парапарез.

<дата> и года в Городской клинической больнице № <адрес> Громовой С.А. была произведена операция: Дитскэктомия TH12-L1, Вправление вывих ТН12 позвонка. ТПФ TH12-L1.

<дата> Громовой С.А. была установлена третья группа инвалидности по причине - трудовое увечье, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности с <дата> составляет 60 %, что подтверждается соответственно справкой серии МСЭ-2011 № и справкой серии МСЭ-2006 №, выданными филиалом-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, в том числе материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 217 УК РФ, документами, представленными истицей, и сторонами не опровергнуты.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как было ранее установлено судом, в 2010 году на территории филиала Открытого акционерного общества «Квадра» — «Рязанская региональная генерация», расположенного по адресу: <адрес>, начата реализация инвестиционного проекта «Реконструкция Дягилевской ТЭЦ с увеличением тепловой мощности путем установки водогрейного котла КВГМ-100». Проект сооружения котла выпол­нен ОАО «ДнепрВШ-ШИэнергопром».

Заказчиком строительно-монтажных работ по установке котла стало ОАО «Квадра» в лице первого заместителя Генерального директора по производст­ву К., который подписал договор генерального подряда № от <дата> с Закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Энерго­каскад».

В соответствии с условиями данного договора, его предметом является комплекс работ по приведению строительной площадки в состояние необходи­мое для строительства, строительно-монтажные работы с монтажом технологи­ческого оборудования, поставка и разгрузка технологического оборудования, подготовка объекта к эксплуатации, в том числе необходимые испытания, ком­плексное опробование, подготовительные работы для достижения объектом га­рантированных показателей пуско-наладочные работы, подготовка ввода объ­екта в эксплуатацию, разработка и передача Заказчику исполнительной доку­ментации, организация обучения персонала Заказчика по эксплуатации технологического оборудования, участие в гарантийных испытаниях объекта на со­ответствие Гарантированным показателям, сопутствующие работы, работы по управлению комплексом работ по реконструкции объекта, ввод объекта в экс­плуатацию в установленный срок.

В соответствии с п.6.2.3 указанного договора, заказчик (ОАО «Квадра») передал генподрядчику (ОАО «Энергокаскад») строительную площадку и оборудование, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от <дата>., содержащимся в материалах дела.

Взрыв котла произошел <дата> при проведении пуско-наладочных работ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 116-ФЗ от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложением № к нему, а также согласно п.3 «Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного приказом Минприроды России 3237 от <дата>, оконченный строительством котел КВ-ГМ-116,3-105Н, на котором используется горючие и взрывчатые вещества, является взрывопожароопасным производственным объектом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что котел, равно как и строительная площадка под ним на момент взрыва являлся источником повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства котла, а также учитывая результат его действия при использовании, выраженный в проявлении вредоносных его свойств (взрыв), следовательно, вред в данном случае должен возмещаться в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, а не на общих основаниях.

Далее судом также установлено, что <дата> (в момент взрыва) котел KB - Гм - 116,3 -150 находился во владении генерального подрядчика ЗАО «Энергокаскад» на основании договора генерального подряда № от <дата>, заключенного между ОАО «Квадра» и ЗАО «Энерго­каскад». Представитель ответчика ЗАО «Энергокаскад» подтвердил, что акт о приемке котла между ОАО «Квадра» и ЗАО «Энергокаскад» по состоянию на <дата> подписан не был.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водогрейный котел КВГМ-100, на момент взрыва – <дата>, находился на законном основании, в фактическом владении и пользовании у ЗАО «Энергокаскад», а ответчик ОАО «Квадра», являясь собственником указанного котла, в момент взрыва им (котлом) не владел и не пользовался.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Энергокаскад» о том, что ЗАО «Энергокаскад» не являлся владельцем котла судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они являются ошибочными. С учетом того, что содержащийся в ст. 1079 ГК РФ перечень является открытым, в него также могут быть включены договоры подряда, то есть любой договор, на основании которого собственник или иной титульный владелец передает по своей воле другому лицу во владение объект, использование которого создает повышенную опасность, является законным основанием для перехода титула владельца к контрагенту по договору, в данном случае, по договору генерального подряда от ОАО «Квадра» к ЗАО «Энергокаскад».

В соответствии с п. 24 Постановлением ПленумаВерховного суда РФ от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Энергокаскад» о том, что пуско-наладочные работы <дата> осуществлялись путем вмешательства в процесс пуско-наладки сотрудников ОАО «Квадра» по собственной инициативе ставших производить запуск колта, судом были проверены и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, с целью выяснения обстоятельств произведения пуско-наладочных работы <дата>, были допрошены свидетели П., К., К., А., Ж.

Вместе с тем, из показания указанных свидетелей, являющихся сотрудниками как ЗАО «Энергокаскад», так и сотрудниками ОАО «Квадра», ОАО «Монтажхимзащита» с безусловностью не следует, что пуско-наладочные работы <дата> осуществлялись ЗАО «Энергокаскад» без согласования с ОАО «Квадра». Из показаний данных свидетелей следует, что пуско-наладочные работы котла производились при непосредственном участии сотрудников ОАО «Квадра» и ЗАО «Энергокаскад», однако показаниями всех свидетелей не подтверждается, что котел выбыл из обладания ЗАО «Энергокаскад» в результате противоправных действий других лиц, в частности ОАО «Квадра».

Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения ответственности на ОАО «Квадра».

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «Монтажхимзащита» о том, что на ОАО «Монтажхимзащита не может быть возложена ответственность, исходя из следующего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в п. 36 Постановление от <дата> № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. ст. 25,30 Правил, предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности (здесь имеется ввиду вред, причиненный тем источником повышенной опасности, владельцем которого является работодатель, и в случае причинения им вреда работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей), независимо от своей вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в данном случае истица получила увечья и иные повреждения здоровья от источника повышенной опасности, владельцем которого ОАО «Монтажхимзащита» не является, то суд считает, что на него не должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что должностные лица ОАО «Монтажхимзащита» назначены ответственными за производство и приемку пуско-наладочных работ не были, и не имели возможности обеспечить введение в работу технологической защиты по погасанию факела в топке котла, обязанность по осуществлению удаления посторонних лиц из зоны проведения пуско-наладочных работ на ОАО «Монтажхимзащита» не лежала.

Между тем, функции по обеспечению безопасности условий труда Громовой С.А. ОАО «Монтажхимзащита» со своей стороны выполнил.

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей А. и М. следует, что А., являющимся прорабом ОАО «Монтажхимзащита», предпринимались меры по выводу на какое-то время из зоны проведения пуско-наладочных работ бригады, в состав которой входила, в том числе Громова С.А., однако в связи с тем, что никаких запрещающих продолжение малярных работы предупреждений, объявлений, каких-либо знаков (ограждений) об опасности входа на площадку, где находился котел, не было, и, наоборот, наличие на площадке иных лиц, все изложенные обстоятельства привели к тому, что группа маляров ОАО «Монтажхимзащиты» продолжила работы вплоть до взрыва котла. М. показала, что группа маляров, среди которых была М. и истица, была предупреждена о необходимости соблюдения техники безопасности, ОАО «Монтажхимзащита» произвел оснащение бригады необходимыми для обеспечения безопасных условий труда по покраске ограждений котла атрибутами (каска, перчатки, распираторы и т.д).

Виновных действий со стороны ОАО «Монтажхимзащита», как работодателя истицы, исполнявшей трудовые обязанности, в причинении вреда истице источником повышенной опасности, владельцем которого ОАО «Монтажхимзащита» не являлся, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела также не было установлено, что вред здоровью истицы был причинен по причине собственной инициативы истицы.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность в полном объеме должна быть возложена на ответчика ЗАО «Энергокаскад».

При этом суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика ЗАО «Энергокаскад» о том, что на ЗАО «Энергокаскад» не может быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного Громовой С.А., вследствие взрыва котла, произошедшего <дата>, поскольку лица виновные во взрыве в настоящее время не установлены, по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного <дата> следователем по особо важным делам Московского межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> подполковника милиции К., уголовное дело № было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ. Из указанного постановления также следует, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ.

В настоящее время лица виновные в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Постановлением ПленумаВерховного суда РФ от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах, в данном случае, за вред, причиненный истице, ответственность должна быть возложена на ЗАО «Энергокаскад», как на владельца источника повышенной опасности.

Ранее опрошенная истица пояснила, что сразу после получения увечья она испытала и по настоящее время испытывает сильнейшие болевые ощущения, связанные в первую очередь с повреждением позвоночника. Месяц после травмы истица провела в лежачем положении. После проведения операции по рекомендации врачей в течение шести месяцев носила в вертикальном положении специальный корсет. Истице нельзя было присаживаться, она заново училась ходить. До настоящего времени она постоянно испытывает боли в области позвоночника и нуждается в обезболивающих средствах. Правая нога потеряла чувствительность. истица не может поднимать тяжести более 2 кг. В связи с полученным вредом здоровью, достаточно продолжительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенной операцией, стрессовой ситуацией, истица не может полноценно осуществлять бытовые функции, вести активный образ жизни, у неё часто бывают головные боли, бессонница, меня преследует чувство разочарования и обиды, возник страх перед будущим, она не может устроиться на какую-либо работу, работодатели отказывают ей в трудоустройстве, считая, что в результате полученных травм Громова С.А. не сможет справиться с поставленной задачей. Кроме того, у истицы имеется несовершеннолетний сын Роман 2006 года рождения.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчикв ЗАО «Энергокаскад», посягающими на принадлежащие Громовой С.А. от рождения и в силу закона нематериальные блага последней доказаны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень нарушения ЗАО «Энергокаскад» прав Громовой С.А., личность истицы, степень физических и нравственных страданий истицы, ее личность.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ЗАО «Энергокаскад» в пользу Громовой С.А. в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд Громовой С.А. отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что к расходам, связанным с обращением в суд с иском о компенсации морального вреда, отнесены и судебные расходы истицы по настоящему делу.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и юридических услуг в размере 3000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Так, из квитанции № от <дата> усматривается, что истицей Громовой С.А. было оплачено в Коллегию адвоката № <адрес>, 48 000 руб., из которых 3000 руб. за подготовку искового заявления, и 45000 руб. за представительство в Таганском районном суде <адрес> (л.д. 42).

Вместе с тем, одновременно, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, согласно которой, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание принцип разумности, а также учитывая возражения ответчика и положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Энергокаскад» в пользу истицы Громовой С.А. в счет расходов на оплату услуг представителя и юридически услуг денежную сумму в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя частично требования Громовой С.А., суд взыскивает с ответчика ЗАО «Энергокаскад» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представителем ОАО «Монтажхимзащита» заявлено о взыскании с истицы судебных расходов, понесенных ОАО «Монтажхимзащита» в связи с рассматриваемым делом на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. Суд находит данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению,

Отказывая в удовлетворении исковых требований Громовой С.А. к ОАО «Монтажхимзащита» о компенсации морального вреда, учитывая характер спора, его продолжительность и сложность, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергокаскад» в пользу Громовой С. А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп., в счет расходов на оказание юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., а всего 125 000 руб. 00 коп. (сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Громовой С. А. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергокаскад» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Громовой С. А. в пользу Открытого акционерного общества «Монтажхимзащита» в счет расходов на представителя 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: