ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553-12/11с по исковому заявлению Макаровой Е. А. к Боровкову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Боровкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хендай Соната», госномер №, принадлежащего на праве собственности Макаровой Е.А.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы от <дата>, сумма, требуемая для восстановления и ремонта автомобиля, составляет 81999 руб. 00 коп.

Истец указывает, что согласно справке ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, при этом водитель установлен не был, поскольку скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, является Боровков В.Н.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Боровкова В.Н., как собственника источника повышенной опасности, в свою пользу, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 81999 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет расходов на юридические услуги в размере 75928 руб., в счет расходов по проведению экспертизы в размере 6700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 660 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание истица Макарова Е.А. не явилась, о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности О. явился, исковые требования истицы поддержал в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Боровков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Хромов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Неизвестный водитель, управляя автомобилем «Ленд Ровер», госномер №, произвел наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «Хендэ саната», госномер №, водителем которого являлся Хромов А.Е.

В результате ДТП, в том числе, автомашина «Хендэ соната», госномер №, получила механические повреждения

Постановлениями от <дата> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по САО <адрес>, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Указанными постановлениями установлено, что в действиях неустановленного водителя имеется нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные постановления в установленном порядке никем обжалованы и отменены не были.

Также судом было установлено, что в рамках розыскных мероприятий, проведенных в ГИБДД, было установлено, что собственником автомобиля марки «Ленд Ровер», госномер №, является Боровков В.Н.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Боровков В.Н. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил, равно как и не представил доказательств выбытия автомобиля «Ленд Ровер», госномер №, из его законного владения в результате противоправных действий иных лиц, а поэтому, суд приходит к убеждению, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Боровкова В.Н.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ соната», госномер №.

Согласно отчету истца № от <дата>, выполненному ООО «ТриоЭксперт», стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ соната», госномер №, с учетом износа составит 81 999 руб. 00 коп.

Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы и отчет истца, не представил, своего расчета размера ущерба также не представил. Также ответчик не представил доказательств того, что гражданская ответственность на управление указанным авто марки «Ленд Ровер», госномер № на момент спорного ДТП была застрахована.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствуется отчетом истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ соната», госномер №, с учетом износа составит 81 999 руб. 00 коп.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Макаровой Е. А. к Боровкову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика Боровкова В. Н. в пользу Макаровой Е. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 999 руб. 00 коп.

Также истица просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., указывая в обоснование своего требования о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица длительное время была лишена возможности использовать свой автомобиль. Представитель истицы пояснил, что вред здоровью истицы в результате ДТП причинен не был.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Помимо этого, истица не представила суду доказательств, причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих её личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

На основании изложенного требования истицы о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истицей представлены доказательства несения следующих расходов:

6 700 руб. 00 коп. – по квитанция от <дата> (оплата отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) (л.д. 25).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истицей в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истицей в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 75 928 руб. (л.д. 27-28).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истицы, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Боровкова В.Н. в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере 2659 руб. 97 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д. 13а-13).

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Боровкова В. Н. в пользу Макаровой Е. А. в счет возмещения ущерба 81 999 руб. 00 коп., в счет расходов на экспертизу 6 700 руб. 00 коп., в счет расходов на представителя 10000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2659 руб. 97 коп., а всего 101 558 руб. 97 коп. (сто одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь рублей девяносто семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: