РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466-11/10с по исковому заявлению Кузнецова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплект» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между истцом и ООО «Стройкомплект» был заключен договор № КОТЛ/9-882/СК о привлечении финансовых средств в строительство жилья. По акту исполнения договора от <дата> площадь квартиры составила 67.3 кв.м. <дата> Котельническим филиалом ГУП МО «МОБТИ» был составлен технический паспорт, в соответствии с которым площадь квартиры составила 65.5 кв.м., что на 1.8 кв.м. меньше, чем 67.3 кв.м. Инвестиционная стоимость 1 кв.м. составляет 52000руб. В связи с чем, истец обратился к ответчику в добровольном порядке о возвращении излишне уплаченных 93600 рублей, вместе с тем ответчик отказался это сделать. Также истец указывает, что БТИ изготавливало технические паспорта дважды. В первом паспорте размеры соответствовали замерам объекта незавершённого строительства, а не квартиры в соответствии с определением ч.2 ст. 15, ч.З ст. 16, ч.1 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ. Объект был сдан без внутренних стен и перегородок, вследствие чего квартирой он на тот момент не являлся. И после устройства внутренних стен при повторной инвентаризации в техническом паспорте квартиры не могло быть тех же размеров, что до их возведения. У БТИ это получилось, что говорит о сговоре с ответчиком и способствовало сокрытию факта несоответствия размеров.
Разрешение администрации г. Котельники на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № RU50321000-67. На обращения истца к ответчику по телефону ему было предложено передать объект игнорировались. На письменное обращение последовал совет обратиться к застройщику. Застройщик, ООО Евростройтек, в ответ на обращение истца ответил, что акт приёма -передачи квартиры будет подписан в офисе ответчика.
<дата> истец подписал договор на обслуживание дома с управляющей компанией и с октября 2009 начал ремонт, не дожидаясь подписания передаточного акта.
Далее истец указал, что представители застройщика потребовали оплатить расходы на техническое обслуживание до подписания акта приёма - передачи за весь период с момента сдачи дома в эксплуатацию, что истец вынужден был сделать. Дополнительное соглашение к договору от <дата> было подписано <дата>.после неоднократных обращений истца к ответчику. Дополнительное соглашение фиксировало расчёт по договору и его исполнение. Истец утверждает, что с этого момента передавались полномочия по договору, а не с <дата>., как утверждает ответчик в письме от <дата>. Так как п.2.4. Договора от <дата> определяет, что обязательства по договору считаются исполненными после корректировки площади, замеров БТИ. Акт приёма- передачи подписан <дата>. Обязанность по внесению платы за жилое помещение в соотв. со ст. 153 Жилищного кодекса возникает с момента возникновения права собственности. Ответчик не уведомил истца о готовности замеров БТИ, по которым производился окончательный расчёт по договору. Без этого договор не был выполнен, объект не передан, что препятствовало реализации этого права. Не было документов, необходимых для оформления права собственности. Истец не пользовался объектом до октября 2009 г, нёс дополнительные расходы по аренде квартиры. Информация о готовности объекта и отсутствие действий по его передаче вызывали постоянное нервное напряжение, так как без свидетельства о праве собственности на квартиру истец не мог зарегистрироваться по месту жительства, перевести из другого региона пенсионное дело, оформить социальную карту, понизить процент по ипотечному кредиту.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченные финансовые средства за квартиру и оплату им расходов на техническое обслуживание и отопление в сумме 144 883.82 руб., включая проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскать компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседании <дата> истец уточнил свои исковые требования, истец и просит взыскать с ООО «Стройкомплект» в свою пользу денежную сумму в размере 93 600 рублей в счет излишне уплаченных средств за квартиру, 24 411 рублей за расходы на техническое обслуживание и ремонт; 2 364 рубля 82 копейки как проценты за пользование денежными средствами, компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Евростройтех», ООО «Успех», ГУП БТИ Московской области Котельнический филиал.
В настоящем судебном заседании истец Кузнецов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» по доверенности Филиппов А.Г. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьего лица ООО «Евростройтех», ООО «Успех» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП БТИ Московской области Котельнический филиал в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения истца Кузнецова С.А., представителя ответчика ООО «Стройкомплект», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова С.А. подлежат отклонению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между ООО «Стройкомплект» и Кузнецовым С.А. был заключен договор о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство жилья № КОТЛ/9-882/СК, предметом которого является передача ООО «Стройкомплект» Кузнецову С.А. полномочий по привлечению финансовых средств (инвестирование) Кузнецова С.А. в строительство 17-этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8).
Инвестиционный взнос Кузнецова С.А. в инвестирование строительства объекта в объеме 66,49 кв.м составляет денежную сумму в размере 3 457 480 руб. Инвестиционная стоимость 1 кв.м составляет денежную сумму в размере 52 000 руб.
Кузнецов С.А. принял на себя обязательство выплатить сумму, указанную с п. 2.1 договора в срок по <дата>. Осуществляя участие в инвестировании строительства объекта путем внесения инвестиционного взноса в проядке и объеме, которые предусмотрены договором, субинвестор приобретает право на следующее получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры со следующими характеристиками: двухкомнатной квартиры в объекте общей площадью по проектным данным 66,49 кв.м, которая будет расположена на 8 этаже в секции 8 под номером 443. Право собственности Кузнецова С.А. на квартиру, являющуюся результатом инвестиционной деятельности Кузнецова С.А., возникает с момента государственной регистрации права в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
<дата> между ООО «ВСтройкомплект» и Кузнецовым С.А. было заключено дополнительное соглашение к Договору о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительстве жилья № КОТЛ/9-882/СК, в соответствии с которым согласно данным обмеров жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенных органами БТИ, квартире, расположенной в жилом доме по вышеуказанному адресу в секции 8, проектный номер 443, этаж 8 присвоен №, площадь квартиры, являющейся предметом договора составила 67,3 кв.м, в том числе жилой 35,7 кв.м, подсобной 30 кв.м, площадь помещения вспомогательного назначения 1,6 кв.м.
В соответствии с п 3 Дополнительного соглашения Кузнецов С.А. обязался осуществлять доплату инвестиционного взноса в сумме 42 120 руб путем перечисления указанной суммы на расчетный счет соинвестора ООО «Стройкомплект» в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения.
<дата> между ООО «Стройкомплект» и Кузнецовым С.А. был подписан акт исполнения договора о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство жилья № КОТЛ/9-882/СК от <дата>. В соответствии с актом Кузнецов С.А. проинвестировал строительство <адрес> площадью 67,3 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> в полном объеме. Инвестиционный взнос Кузнецова С.А. составил сумму в размере 3 499 600 руб. с учетом взаиморасчетов сторон по результатам обмеров БТИ.
В соответствии с договором ООО «Стройкомплект» передал Кузнецову С.А. право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры. Стороны подтверждают выполнение всех своих обязательств по договору в полном объеме и претензий друг к другу не имеют. Факт оплаты истцом денежных средств по договору и дополнительному соглашению подтверждаются представленными квитанциями от <дата> и от <дата>.
<дата> ООО «Евростройтек» (заказчик) и Кузнецов С.А. подписали Акт приема-передачи <адрес> доме по адресу: <адрес>. Кузнецов С.А. не имеет каких-либо претензий к ООО «Евростройтек» относительно переданной квартиры. Дом сдан в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Данные обстоятельства установлены решением Люберецкого районного суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании истец пояснил, что он просит взыскать в свою пользу излишне уплаченную денежную сумму за квартиру в размере 93 000 рублей, поскольку фактически площадь квартиры меньше той площади квартиры, которую он оплатил по договору и принял по акту приема-передачи от <дата>. В обосновании своих доводов истец сослался на то, что площадь его квартиры по техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, на основании которого составлялся акт-приема передачи квартиры истцом, площадь квартиры равна 67.3 кв.м., а согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, площадь квартиры равна 65.5 кв.м. При этом истец сослался на сговор между Котельническим филиалом ГУПМО «МОБТИ» и ответчиком ООО «Стройкомплект», поскольку после возведения стен, отделки квартиры истец заключил договор с Котельническим филиалом ГУПМО «МОБТИ» № от <дата> По техническому паспорту, составленному <дата>, площадь квартиры составила тоже 67.3 кв.м., то есть по версии БТИ размеры квартиры не отличались от размеров объекта незавершённого строительства. В связи с чем, <дата> истец обратился с вопросом о несоответствии размеров квартиры и размеров, указанных в документах БТИ к ответчику. <дата> Котельническим филиалом ГУП МО «МОБТИ» был составлен новый технический паспорт, в соответствии с которым площадь квартиры составила 65.5 кв.м. По версии БТИ изменение площади произошло в связи с отделкой квартиры. Истец также указал, что по факту ненадлежащего выполнения услуг Котельническим филиалом ГУП МО «МОБТИ» он обратился в Люберецкий городской суд Московской области.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, по договору о привлечении финансовых средств от <дата> № КОТЛ/9-882/СК, заключенному с ООО «Стройкомплект» истец приобрел право инвестирования, а затем и собственности на <адрес>, площадь всех частей которой составляет 67,3 кв. метра, общая площадь жилых помещений 65,7 кв. м, а площадь балконов 1,6 кв. м. Вместе с тем, согласно ст. 218 ГК РФ и ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» право собственности по вновь созданной вещи возникает у инвестора в том случае, когда он полностью оплатил создание. Если же придерживаться позиции истца, то он должен был оплачивать только строительство жилых помещений, а строительство балконов за истца должно оплачивать какое-то иное лицо. Это противоречит закону, а также договору, на который ссылается сам истец. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору КОТЛ/9-882/СК истец прямо обязался оплачивать строительство исходя из площади всех помещений, включая балконы и лоджии (п. 2). Договорное условие о полной оплате инвестором строительства соответствует ст.ст. 2, 8 и 421 ГК РФ и не противоречит ст. 15 ЖК РФ. А кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом была принята квартира согласно с условиями заключенных с ответчиком договоров, заключенных с ответчиком. Изменение общей площади жилого помещения связано с отделкой истцом квартиры. Таким образом, данное исковое требование явно не обоснованно.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст.131 ГК РФ право собственности…на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно п.2 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация проводится путем внесения записи о праве лица в Единый государственный реестр прав.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Как было установлено судом выше, ООО «Стройкомплект» выполнило взятые на себя по договору обязательства по передаче результата инвестиционной деятельности (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67.3 кв.м. - в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи <адрес> от <дата>, общая площадь передаваемой Кузнецову С.А. квартиры с учетом неотапливаемых помещений составляет 67.3 кв.м., общая площадь жилого помещения - 65,7 кв.м., из них жилая - 35,7 кв.м. (л.д. 53).
Согласно п.5 акта, квартира принята в эксплуатацию и передается субинвестору без выполнения следующих работ: - устройство межкомнатных перегородок; - установка внутриквартирных дверей; - установка подоконников; - окончательная отделка квартир, включая устройство стяжек, полов с теплозвукоизоляцией, штукатурку, шпаклевку, окраску стен, потолков и др.
Пунктом 6 акта, стороны подтверждают, что строительньно-монтажные и специальные работы в квартире выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством в согласованных объемах.
Строительно-монтажные и специальные работы в квартире, произведены в полном объеме, составляющем стоимость, равную инвестиционному взносу субинвестора в реализацию инвестиционного проекта по строительству квартиры (инвестиционной стоимости квартиры).
Стоимость работ указанных в п.5 настоящего акта не входит в инвестиционную стоимость квартиры.
Впоследствии право собственности на квартиру по указанному адресу было зарегистрировано истцом в ЕГРП. Согласно представленной в деле выписке из ЕГРП от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано, что Кузнецов С. А. является правообладателем объекта недвижимости в виде квартиры площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что им было излишне уплачено 93 600 рублей, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, а судом добыто не было. Судом бесспорно установлено, что истцом был принят результат инвестиционной деятельности (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 67.3 кв.м. в четком соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров, указанных выше. Доказательств тому, что в момент принятия площадь была иная, истцом не представлено. Изменение общей площади принятого истцом жилого помещения связано с его отделкой, что по сути и не отрицалось истцом. Более того, в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства того, что после принятия квартиры, как результата инвестиционной деятельности, истцом производилась ее отделка и уже после чего зарегистрировано в ЕГРП право собственности.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи все собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова С.А. и взыскания в его пользу спорных денежных средств – в размере 93 600 рублей, как излишне уплаченных, и, отсюда, не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 508 рублей.
Кроме того истец просит также взыскать с ответчика расходы на техническое обслуживание и отопление с момента сдачи дома госкомиссией до заключения договора с управляющей компанией в размере 26 775 рублей 82 копеек.
Данное требование также подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела истец оплачивал указанные выше услуги ООО «Успех», осуществляющему, как управляющая компания, с которой истец заключил соответствующий договор, техническое обслуживание дома, а требование о взыскании данных расходов предъявил к ООО «Стройкомплект», которое как усматривается из материалов дела, в частности из его Устава, является независимым юридическим лицом и никакого отношения к ООО «Успех» не имеет.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Стройкомплект» расходов истца на техническое обслуживание и отопление с момента сдачи дома госкомиссией до заключения договора с управляющей компанией в размере 26 775 рублей 82 копеек.
Согласно требованиям ст. 41 ГПК РФ, замена ответчика возможна только с согласия истца либо по его ходатайству.
Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении своих требований за счет ответчика ООО «Стройкомплект», ходатайств о привлечении в качестве сответчика ООО «Успех» суду не поступало.
Далее, в обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате того, что он не имел необходимых документов для оформления права собственности на квартиру, он не пользовался объектом до октября 2009 года, нес дополнительные расходы по аренде квартиры, а информация о готовности объекта и отсутствие действий по его передачи вызвали у истца постоянной нервное напряжение, так как он не мог зарегистрироваться по месту жительства, перевести из другого региона пенсионное дело, оформить социальную карту, понизить процент по ипотечному кредиту.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства в действиях ООО «Стройкомплект» нарушений по исполнению обязательств по заключенному между ними и Кузнецовым С.А. договору установлено не было, поскольку ответчик, как указано выше выполнил взятые на себя по договору обязательства по передаче полномочий по привлечению финансовых средств (инвестирование) Кузнецова С.А. в строительство, в результате чего Кузнецов приобрел право на последующее получение в собственность результата инвестиционной деятельности (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67.3 кв.м. - в полном объеме. В соответствии с договором ООО «Спецкомплект» передал Кузнецову С.А. право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры. Стороны подтвердили выполнение всех своих обязательств по договору в полном объеме. Обязательств по оформлению права собственности на квартиру ООО «Стройкомплект» на себя не принимало.
При этом суд отмечает, что решением Люберецкого районного суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> исковые требования Кузнецова С.А. к ООО «Евростройтек» о признании права собственности были удовлетворены, данным решением право собственности на <адрес> признано за Кузнецовым С.А.
В свете изложенного, суд приходит к убеждению, что правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. В связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. к ООО «Стройкомплект» о компенсации морального вреда.
Суд полагает, что истец не лишен возможности защищать свои права в ином законном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требования полностью, суд с учетом ст. Кузнецова С.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Кузнецова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплек» о взыскании излишне выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: