РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63-11/10с по исковому заявлению Веселовой М. Н., Веселова С. Б. к Герасимовой Ю. А., Саханской О. А., Вальтер М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Веселова М. Н., Веселов С. Б. обратились в суд с иском к ответчикам Герасимовой Ю. А., Саханской О. А., Вальтер М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование иска, что произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах. С <дата> по <дата> истица Веселова М.Н. отсутствовала дома, в период её отсутствия в квартиру <дата> приехал её сын – ответчик Веселов С.Б. и обнаружил, что произошел сильнейший залив, он выяснил, что соседей из <адрес>, расположенной этажом выше нет дома, после чего обратился к технику-смотрителю обслуживающей организации ООО «Гранд Сервис». По данному факту <дата> комиссией в составе сотрудников ООО «Гранд Сервис» был составлен акт, в котором было указано, что причиной залива послужило неправильное пользование системой канализации жителями <адрес>. Согласно экспертизе, проведенной истцами, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, составляет 258 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истцы просят:
- взыскать с Герасимовой Ю.А. 1/6 долю стоимости восстановительного ремонта <адрес> в размере 43 033 рубля 33 копейки в пользу Веселовой М.Н.;
- взыскать с Саханской О.А. 1/6 долю стоимости восстановительного ремонта <адрес> в размере 43 033 рубля 33 копейки в пользу Веселовой М.Н.;
- взыскать с Вальтер М.А. 1/6 долю стоимости восстановительного ремонта <адрес> в размере 43 033 рубля 33 копейки в пользу Веселовой М.Н.;
- взыскать с Герасимовой Ю.А. 1/6 долю стоимости восстановительного ремонта <адрес> в размере 43 033 рубля 33 копейки в пользу Веселова С.Б.;
- взыскать с Саханской О.А. 1/6 долю стоимости восстановительного ремонта <адрес> в размере 43 033 рубля 33 копейки в пользу Веселова С.Б.;
- взыскать с Вальтер М.А. 1/6 долю стоимости восстановительного ремонта <адрес> в размере 43 033 рубля 33 копейки в пользу Веселова С.Б.;
- взыскать с Герасимовой Ю.А. в пользу Веселова С.Б. сумму госпошлины в размере 481 рубль 83 копейки;
- взыскать с Саханской О.А. в пользу Веселова С.Б. сумму госпошлины в размере 481 рубль 83 копейки;
- взыскать с Вальтер М.А. в пользу Веселова С.Б. сумму госпошлины в размере 481 рубль 83 копейки;
- взыскать с Герасимовой Ю.А. в пользу Веселовой М.Н. сумму госпошлины в размере 481 рубль 83 копейки;
- взыскать с Саханской О.А. в пользу Веселовой М.Н. сумму госпошлины в размере 481 рубль 83 копейки;
- взыскать с Вальтер М.А. в пользу Веселовой М.Н. сумму госпошлины в размере 481 рубль 83 копейки.
Кроме того истцы Веселов С.Б., Веселова М.Н. просили взыскать с ответчиков возмещение на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей соответственно (л.д. 27,29).
Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, согласно принятому к производству суда <дата> уточненному исковому заявлению, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков: Герасимовой Ю.А., Саханской О.А., Вальтер М.А. в пользу Веселовой М.Н. стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 172 133 рубля 33 копейки; взыскать солидарно с ответчиков: Герасимовой Ю.А., Саханской О.А., Вальтер М.А. в пользу Веселова С.Б. стоимость восстановительного ремонта <адрес> доме в <адрес> в размере 86 066 рублей 66 копеек; взыскать солидарно с ответчиков: Герасимовой Ю.А., Саханской О.А., Вальтер М.А. в пользу Веселовой М.Н. госпошлину в размере 1927 рублей 32 копейки; взыскать солидарно с ответчиков: Герасимовой Ю.А., Саханской О.А., Вальтер М.А. в пользу Веселова С.Б. госпошлину в размере 963 рубля 66 копеек.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лица были привлечены: ООО «Технолюкс», ООО «Галант-Сервис», Федорова В.Ю.
В настоящее судебное заседание истец Веселов С.Б. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Истица Веселова М.И. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Представитель истцов по доверенности Зотова И.В. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Ответчица Вальтер М.А., являющаяся одновременно представителем ответчицы Герасимовой Ю.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, обосновав это тем, что вины жителей <адрес> заливе нет.
Ответчица Герасимова Ю.А. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.
Ответчица Саханская О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своих представителей.
Представители ответчицы Саханской О.А. по доверенности Саханский А.В., Агафонов Д.В. в судебное заседание явились, иск не признали, обосновав свою позицию тем, что вины жителей <адрес> произошедшем в <адрес> заливе нет.
Представитель третьих лиц ООО «Гранд-Сервис», ООО «Технолюкс» по доверенности Соколова Л.М. явилась, просила удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.
Представители третьих лиц ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы и ООО «Галант Сервис» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Федорова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск Веселова С.Б., Веселовой М.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам Веселовой М.Н. и Веселову С.Б. (том 1 л.д. 62-64).
Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в долях: 2/3 доли принадлежит истице Веселовой М.Н., 1/3 принадлежит истцу Веселову С.Б.
В <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики Вальтер М.А., Герасимова Ю.А., Саханская О.А. (л.д. 22).
Указанная квартира принадлежит им на праве собственности в равных долях по 1/3 доли каждому (том 1 л.д. 22).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не вызывают у суда сомнений и ни кем не опровергнуты.
В обоснование своих исковых требований истица, указывает, что с <дата> по <дата> он (истица) отсутствовала дома, в период её отсутствия в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 253, <дата> приехал её сын – ответчик Веселов С.Б. и обнаружил, что произошел сильнейший залив, о чем <дата> был составлен акт ( том 1 л.д. 235).
Согласно акту комиссии ООО «Гранд Сервис» № от <дата> (том 1 л.д. 19) в результате залива были залиты: в кухне на основном потолке (подшит пластиковыми панелями) следы протечек, частичное набухание и отслоение штукатурного-молярного слоя, вздутие полов (пробковых пластин). Коридор вздутие паркета, площадью 4,5 кв.м, на потолке следы протечек, площадью 2 кв.м. В ванной комнате и туалете – на основном потолке следы протечек, деформация дверей и дверных проемов.
Причиной залива в акте комиссии ООО «Гранд Сервис» № от <дата> указано неправильное пользование системой канализации жителями <адрес>, а именно сброс посторонних предметов – половой тряпки, битой посуды).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, никем не опровергнуты.
Явившиеся в судебное заседание ответчики и их представители виновность ответчиков в произошедшем заливе отрицали, поскольку данное залитие квартиры истцов, по их мнению, стало возможно из-за нахождения внутридомовой канализации в аварийном состоянии, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Гранд Сервис» своих обязательств по содержанию жилого фонда, а не по причине, указанной в акте о залитии от <дата>, поскольку засор, судя по характеристикам последствий от него, зафиксированных на фотографиях, сделанных ООО «Гранд Сервис» в момент вскрытия квартиры и обнаружения залива, возник ниже уровня слива фекальных вод из <адрес>, а не непосредственно после сифона унитаза ближе к раструбу. Таким образом, причиной возникновения засора на стояке являются посторонние предметы, попавшие в канализационный стояк из квартир, расположенных на этажах выше места образования засора и несвоевременное обслуживание системы хозяйственно-бытовой канализации управляющей компанией ООО «Гранд Сервис».
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчиков и их представителей по следующим основаниям.
Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ч.3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с постановлением правительства от 23 мая 2006 г. N 307 «о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с постановлением правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.10 данного постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
Пунктом 11 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 12. постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу п.13 данного постановления, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 14 постановления предусмотрено: результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.42 постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как усматривается из материалов дела, и не оспорено сторонами, техническое обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома осуществляет ООО «Гранд Сервис».
<дата> между ООО «Гранд Сервис» (заказчик) и ООО «Технолюкс» «(Подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию №-Э/10 домов находящихся в управлении ООО «Гранд Сервис», в том числе и дома, находящего по адресу: <адрес>.
Факт очистки канализационных труб стояков <адрес>. подтверждается локальной сметой от <дата>, утвержденной ООО «Гранд Сервис» (л.д. 36), актом приема работ по прочистке канн. систем многоквартирного <адрес>. за июнь 2010 г. № (л.д. 37), актами о приемке работ от <дата> (л.д. 38. 39).
Таким образом, ООО «Гранд Сервис» как эксплуатирующая организация свои обязательства по очистке канализационных труб исполнила в соответствии с действующим законодательством
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиками и их представителями.
Так, допрошенная в судебном заседании <дата> истица Веселова М.Н. показала, что <дата> ей позвонил сын Веселов С.Б. и сообщил о произошедшем заливе, в связи с чем 05 августа она приехала в квартиру. Когда она зашла в квартиру увидела, что была залита вся квартира желтой водой и стоял ужасный запах. В связи с заливом у неё отошли от стен обои и двери в ванную комнату не открывались, поскольку также размокли. Третьим лицом ООО «Гранд Сервис» ей было пояснено, что залив начался <дата>. О заливе <дата> сообщил салон красоты, расположенный на первом этаже дома. <дата> в 09 часов 00 минут пришел техник смотритель и составил акт осмотра квартиры. <дата> она получила на руки акт осмотра квартиры и начала звонить в эксплуатирующую организацию. Квартира ответчиков вскрывалась <дата>, при вскрытии квартиры ответчиков и ее осмотре она не присутствовала. На момент, когда произошел настоящий залив истцы только завершили ремонт квартиры. Также она звонила в экспертное учреждение и была назначена оценочная экспертиза на <дата>. Тогда <дата> ею (Веселовой М.Н.) были направлены телеграммы в адрес ответчиков с сообщением даты проведения оценочной экспертизы. Также инженером ООО «ГрандСервис» было сообщено, что от данного залива пострадали пять этажей дома.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель К. показала, что является начальник участка № в ООО «Гранд Сервис». Заявка о заливе поступила от салона красоты, расположенного на первом этаже дома, они являются арендаторами помещения. В <адрес> подрядная организация долгое время не могла попасть, поэтому было принято решение о вскрытии квартиры. <дата> позвонил диспетчер из ОДС, и передал заявку от жителей <адрес>, тогда инженер П. поручил ей (К.) найти жильцов из <адрес>, где и произошла протечка. К. узнала все данные по <адрес>, после чего по телефону опросила всех соседей, а также звонила в ЕИРЦ с целью того, что бы узнать была ли у них связь с жильцами из <адрес>, но в ЕИРЦ никаких данных не оказалось. Со слов жильца из <адрес>, жильцы <адрес> долгое время отсутствуют и находятся они на даче, адрес дачи соседке был не известен. Изначально слесаря предполагали, что залив произошел из-за засора общего стояка и пытались его прочистить, но они его не прочистили. При прочистке общего стояка К. не присутствовала. Тогда руководством ООО «Гранд Сервис» было принято решение о вскрытии <адрес>. Ей (К.) было дано распоряжение собрать комиссию для вскрытия <адрес> ликвидировать последствия залива. С комиссией пришли по адресу, в состав комиссии входили: главный инженер П., А. начальник по текущему ремонту, слесарь Ч., юрисконсульт А., при вскрытии квартиры понятыми были жильцы из <адрес>, а также присутствовал участковый инспектор ОВД Таганский г.Москвы К. Далее была вскрыта дверь квартиры, первым в квартиру прошел участковый, а затем все остальные. Был составлен акт вскрытия квартиры, в нем содержатся подписи всех присутствующих при вскрытии квартиры. В квартире было все залито и фекальные массы стояли по всему периметру туалетной комнаты, ванной комнаты и коридору. При открытие двери в туалетную комнату, стояло наполненное бытовым сусором мусорное ведро. Все последствия залива были сфотографированы. По всему увиденному было явно видно, что произошел засор. При прочистке унитаза слесарь пробовал его аккуратно демонтировать, но при демонтировке унитаз разбился. Унитаз был демонтирован, поскольку его не удалось прочистить железным тросом. После демонтировки унитаза сантехник вытащил из раструба унитаза бытовой мусор, а именно стекла и тряпку. После прочистки К. не подходила к унитазу и ничего не видела. В акте о заливе квартиры стоит её подпись, в соответствии с её служебными обязанностями, она имеет право устанавливать правильно или нет использовалась канализация жильцами. Спустя несколько дней, к ней пришла, Вальтер М.А. и попросила помочь е поставить новые замки на входную дверь, тогда К. вызвала плотника, и он ушел с Вальтер М.А.
Допрошенный в этом же судебном заседании свидетель А. показал, что на момент произошедшего залива работал юрисконсультом в ООО «Гранд Сервис». Подрядной организацией ООО «Гранд Сервис» является ООО «Технолюкс». Генеральный директор ООО «Технолюкс» сообщил А., что поступила заявка о заливе по адресу: <адрес>. Прибыв на место вместе с жителями <адрес>, были обнаружены следы залива. Сотрудниками ООО «Гранд Сервис» виновником залива была установлена <адрес>, жителей данной квартиры найти было невозможно, их телефонов также не имелось. В связи с возникшей ситуацией ООО «Гранд Сервис» пришлось собирать комиссию для вскрытия <адрес>. При вскрытии <адрес> присутствовали: участковый Таганского ОВД г. Москвы К., главный инженер П., два слесаря, фамилии которых свидетель не помнит, а также присутствовал плотник, которого вызывали для того, чтобы он вскрыл дверь квартиры. После вскрытия квартиры первым вошел в квартиру участковый, потом все остальные присутствующие. Пройдя в квартиру, свидетель увидел, что все двери в квартире были закрытыми, на полу кухни, ванной и туалетной комнаты, в коридоре было большое количество воды. Все последствия залива были сфотографированы. Было установлено, что причиной залива послужил засор в унитазе <адрес>. Сантехники пытались прочистить засор через унитаз, при прочистке унитаза ими применялся металлический трос. Через унитаз прочистить засор не удалось, и вода не уходила. Тогда начальник участка № и начальник участка по текущему ремонту посовещались и приняли решение о том, что необходимо демонтировать унитаз. Сантехниками был демонтирован унитаз, и свидетель увидел в раструбе унитаза бытовой мусор, а именно тряпки, стекла. Сантехник весь этот мусор вытащил и начал прочищать стояк через раструб унитаза. Также свидетель А. пояснил, что изначально сантехники пытались прочистить засор через стояк с чердачного помещения. При прочистке стояка сантехниками через чердачное помещение, он не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель А. показал, что является начальником участка текущего ремонта в ООО «Гранд Сервис». Свидетель присутствовал при вскрытии квартиры ответчиков. В дом, где расположена квартира ответчиков, свидетель пришел, поскольку поступила заявка о заливе. Свидетель пришел по указанному адресу только тогда, когда стало известно какая квартира является виновником данной аварии. При вскрытии <адрес> присутствовал главный инженер П., начальник участка № К., участковый Таганского ОВД. Когда вскрыли дверь <адрес> первым в квартиру вошел участковый, а потом все остальные. После осмотра квартиры участковым в квартиру зашли слесаря Ч. и Жилкин. Осмотрев место происшествия, слесарь Ч. сообщил, что засорился унитаз. Свидетель зашел в квартиру и увидел, что перед туалетной комнатой и в ней, а также в ванной комнате и кухне имеется небольшое количество воды с бытовым мусором. Бытовой мусор состоял из бумаги и полиэтилена. Также унитаз был полный воды и рядом с ним располагалось полное бытовым мусором мусорное ведро. В ванной комнате также находилась вода и бытовой мусор, поскольку ванная комната и туалет связаны трубами на основании метода сообщающихся сосудов. В квартире стоял запах намокшей древесины. Фекального запаха не было. Изначально слесари пытались прочистить унитаз вантусом, но им не удалось. Для того чтобы убрать всю воду с пола были вызваны уборщики. Также было принято решение о демонтировке унитаза, поскольку без этого было невозможно прочистить засор. Когда слесари демонтировали унитаз, в раструбе унитаза Свидетель увидел бытовой мусор.
Также свидетель А. пояснил, что тройник находится в самом стояке и от него отходят отводы к унитазу, расположенному в квартире. В тройнике имеется лишь один отвод к унитазу, а унитаз с ванной и раковиной связаны между собой на основании метода сообщающихся сосудов. От горловины унитаза до стояка расстояние примерно 40 сантиметров. Каким именно мусором был забит отвод унитаза ему не известно, поскольку прочисткой унитаза занимались слесаря. Слесаря толкали трос в отвод, и он тяжело проходил. Как слесарями был пробит засор, вода сразу же начала уходить. Когда слесаря сняли унитаз мусор располагался в раструбе унитаза.
Допрошенный в этом же судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что работает в ООО «Технолюкс» слесарем. Свидетель пояснил, что в момент залива он и остальные слесаря работали на другом участке. Им позвонил А. и вызвал со вторым слесарем на место происшествия. Приехав на место происшествия, они перекрыли сразу же стояк. Начальник участка № К. и главный инженер П. приняли решение о вскрытии <адрес>, поскольку данная квартира была установлена, как виновник залива. После вскрытия квартиры первым в квартиру прошел участковый, а потом уже все остальные. При осмотре квартиры они увидели, что в унитазе стоит вода, а также было небольшое количество воды на полу. Прочистить унитаз не удалось, в связи с чем, унитаз был демонтирован. После снятия унитаза в раструбе увидели бытовой мусор, а именно тряпки и осколки стекла. Раструб туалета соединяется со вторым раструбом, и отвод идет в общий стояк. После устранения засора пришли дворники и убрали оставшеюся воду с пола. В ванне вода также стояла, но при прочистке засора сразу же ушла. Был засорен раструб, а в бачке унитаза поплавок не плотно стоял, вследствие чего вода из бочка постоянно текла в унитаз, а потом на пол. Фекалий в воде, которая была на полу, в ванне и унитазе не было.
Свидетель Ч. также пояснил, что все отводы состоят из раструбов и тройников. В какой именно части тройника был засор, он точно сказать не смог, но утверждал, что сосуды, которые соединяют ванну и туалет располагаются ниже. Засор был в тройнике. Тряпка находилась между раструбом унитаза и раструбом отвода.
В этом же судебном заседании была допрошен свидетель К., который показал, что при вскрытии <адрес> присутствовал в качестве свидетеля. Когда вскрывалась <адрес> присутствовали также слесаря, начальник участка № К., главный инженер П., участковый Таганского ОВД по г.Москве и начальник участка А. Слесарей было два или три человека. Войдя в квартиру, свидетель увидел на полу воду, а именно в коридоре и туалетной комнате. Запах в квартире стоял спертый. При демонтировке унитаза слесаря вытащили тряпку. Сам процесс когда они его вытаскивали, и как демонтировался унитаз, свидетель не видел, но видел саму тряпку. Вода на полу в квартире была чистая, но не прозрачная.
Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель П. показал, что работал в ООО «Гранд Сервис» главным инженером. Ему известно, что поступила заявка о залитии. При вскрытии <адрес> им были сделаны фотоснимки, залита кухня, туалетное помещение, ванная. На кухне стояла чистая вода. Унитаз был забит бытовым мусором, ванная в ванной комнате заполнена на 1/3 грязной и мутной водой. В туалетном помещении вода была с примесями фекалий. По мнению П., такие последствия могли произойти вследствие отсутствия герметизации в сливной трубе раковины в ванной комнате. Причиной залития явился засор в унитазе в квартире ответчиков. Мусор находился от унитаза до стояка. В унитаз попал бытовой мусор, который проник в приемную трубу общедомового стояка, перекрыв тем самым сброс с вышерасположенных этажей. Конфигурация унитаза не дает возможности бытовому мусору попасть из общедомового стояка. Если бы не была нарушена герметизация, то залива с такими последствиями не произошло бы. Можно сказать, что залив произошел из-за халатного отношения ответчиков к своему имуществу. Унитаз был демонтирован после того, как попытки устранить засор с помощью троса оказались безрезультатными. После того, как был демонтирован унитаз были обнаружены полиэтиленовый пакет, деревянный брусок, бытые стекла, то есть это был мусор, который мог попасть только из унитаза, а не из общедомового стояка. При осмотре квартиры ответчиков присутствовали начальник участка К., слесаря Ч. и Шепилов, участковый и другие. К. в квартиру не входила, она находилась в входной двери и смотрела из происходившим оттуда. К П. приходил Саханский А.В. и интересовался причиной залития.
Суд в целом доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу, в частности представленным ООО «Гранд Сервис» с актом осмотра <адрес>, составленным <дата>. Свидетели являются лицами, присутствовавшими в <адрес>, принадлежащей ответчикам, на момент ее осмотра и видевшими засор и его последствия. Из анализа показаний свидетелей К., Ч., А., А. следует, что при демонтировке унитаза в <адрес>, в раструбе унитаза был обнаружен бытовой мусор, а именно: половая тряпка, осколки стекла.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Вместе с тем, противоречия в показаниях свидетелей относительно того какими водами: с содержанием фекальных масс или без содержания таковых, имеющими частичные их примеси была <адрес>, суд расценивает как личное мнение каждого из свидетелей, вызванное субъективным восприятием действительности.
В судебном заседании от <дата> к материалам дела были приобщены письменные, нотариально заверенные показания свидетеля Р., представленные ответчиковой стороной.
Суд критически относится к данным показаниям, и расценить их как допустимое по делу доказательство не может, поскольку данный свидетель непосредственно в судебном заседании допрошен не был, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 предупрежден не был.
Ответчики и их представители предположили, что мусор в раструбе унитаза <адрес> мог попасть по канализационному стояку из квартир расположенных выше <адрес>. В связи с чем, ответчики ходатайствовали о допросе специалиста М., для разъяснения ситуации залива с точки зрения возможности при таких обстоятельствах причастности ответчиков к заливу и их виновности в нем.
Допрошенная в судебном заседании, специалист М. показала, что засор в канализационном стояке, располагающемся в подъезде № <адрес> наб., мог возникнуть ниже уровня слива фекальных вод из <адрес>. Причиной возникновения засора на стояке являются посторонние предметы, попавшие в канализационный стояк из квартир, расположенных на этажах выше места образования засора, и несвоевременное обслуживание системы хозяйственно-бытовой канализации управляющей компанией ООО «Гранд Сервис».
При этом, суд учитывает, что данные показания в силу ст. ст. 79 ч. 1, 80, 86 ГПК РФ экспертным заключением не является, а представляет собой частное мнение специалиста.
По ходатайству ответчиков и их представителей определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Какова причина залива квартиры по адресу: <адрес> (неправильное пользование системой канализации жителями <адрес> по адресу: <адрес>, как указано в акте от <дата> или засор на канализационном стояке, возникший в результате несвоевременного обслуживания системы хозяйственно-бытовой канализации управляющей компанией)?
Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».
В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы, произведен визуальный осмотр квартир №, 256, расположенных по адресу: <адрес>. Также экспертами выполнены инструментальные измерения и фотофиксация. Осмотр перечисленных объектов производился <дата> в присутствии представителя истицы и представителя ответчика.
Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (том 2 л.д. 158-182). по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросу, а именно:
- залив квартиры по адресу: <адрес> произошел из-за неправильного пользования системой канализации жителями <адрес>.
Оценивая вышеназванное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
Компетентность проводившего исследование эксперта, имеющего высшее строительное образование, стаж работы в области строительства с 1977 года, Аттестат соответствия на осуществление профессиональной деятельности «Специалист по производственному контролю качества строительно-монтажных работ и строительных конструкций» от 2004 года, действительного члена некоммерческого партнерства «Палаты судебных экспертов» свидетельство №, стаж экспертной работы с 2005 года, должность – эксперт ООО «КанонЪ», не вызывает у суда сомнений. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной залития квартиры истцов <дата> явилось неправильного пользования системой канализации жителями <адрес> ответчиками Герасимовой Ю.А., Саханской О. А., Вальтер М. А.
В судебном заседании истица пояснила, что в настоящий момент квартира отремонтирована, ремонт обошелся более той суммы, которую истцы запросили в иск.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Каких-либо иных доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчиков Герасимовой Ю.А., Саханской О. А., Вальтер М. А. в причинении ущерба истцам Веселовой М.Н., Веселову С.Б. не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба следует возложить на ответчиков Герасимову Ю.А., Саханскую О. А., Вальтер М. А.
Истцами в подтверждении размера ущерба, причиненного квартире истцов заливом, был представлен отчет № ФО-004468 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный оценщиком ООО «Фальконэ-Оценка» (том 1 л.д. 27-47). Согласно данному отчету, рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 258 200 рублей 00 копеек.
Своей сметы либо отчета об оценке ущерба ответчики суду не представили, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба ответчиками заявлено не было, представленный истцами расчет не оспаривали, доказательств в опровержение данного отчета ответчиками суду также не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто.
Кроме того в судебном заседании <дата> ответчики пояснили, что факт залива они не оспаривают, при проведении экспертизы по инициативе истицы они не присутствовали по причине того, что ответчиков не было в Москве, экспертному заключению, проведенному по инициативе истицы они доверяют, размер ущерба не оспаривают.
У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку он составлен ООО «Фальконэ-Оценка», включенной в реестр оценщиков «Ассоциация Российских Магистров Оценки» <дата> за регистрационным номером 1539, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, и ответственность которой за причинение убытков в связи с осуществлением такой деятельности застрахована (л.д. 36-37).
Также суд принимает во внимание, что вышеназванный отчет соответствует требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу и иные источники информации (в том числе нормативные и справочные), изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки.
При таких обстоятельствах суд находит отчет об оценке, представленный истцами, обоснованным и достоверным, доверяет ему и считает возможным руководствоваться данным отчетом при определении размера причиненного истцам Веселовой М.Н., Веселову С.Б. имущественного ущерба заливом от <дата>.
На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истцов Веселовой М.Н., Веселова С.Б.о взыскании с ответчиков Герасимовой Ю.А., Саханской О. А., Вальтер М. А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 258 200 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков: Герасимовой Ю. А., Саханской О. А., Вальтер М. А. в пользу Веселовой М. Н. 172 133 рубля 33 копейки; в пользу Веселова С. Б. 86 066 рублей 66 копеек.
Удовлетворяя исковые требования Веселовой М.Н. и Веселова С.Б. суд считает необходимым разрешить требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя следующим образом.
Разрешая названные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что требования истцов Веселовой М.Н., Веселова С.Б. о взыскании с ответчиков Герасимовой Ю.А., Саханской О. А., Вальтер М.А. судебных расходов по оплате услуг представителей основаны на законе, подтверждаются представленными истцами документальными доказательствами – квитанцией № от <дата> об оплате Веселовым С.Б. денежных средств за оказание юридической помощи в виде представления интересов в Таганском суде в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 28); квитанцией № от <дата> об оплате Веселовой М.Н. денежных средств за оказание юридической помощи в виде представления интересов в Таганском суде в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 30).
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. В связи с этим, а также учитывая при определении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащей взысканию в пользу истцов, объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истцов в судебных заседаниях, суд взыскивает солидарно с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей в пользу истца Веселова С.Б. 15 000 рублей, в пользу истицы Веселовой М.Н. 15 000 рублей.
Удовлетворяя требования истцов, суд в порядке ст. 98 ГК РФ взыскивает солидарно с ответчиков Герасимовой Ю.А., Саханской О. А., Вальтер М. А. государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истцов: в пользу Веселова С.Б. в размере 2 781 рубль 99 копеек (том 1 л.д. 2а), в пользу Веселовой М.Н. в размере 4 642 рубля 66 копеек (том 1 л.д. 8а)
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Герасимовой Ю. А., Саханской О. А., Вальтер М. А. в пользу Веселовой М. Н. в счет возмещения ущерба - 172 133 рубля 33 копейки, в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 642 рубля 66 копеек, а всего взыскать 191 775 рублей 99 копеек (сто девяносто одна тысяча семьсот семьдесят пять рублей девяносто девять копеек).
Взыскать солидарно с Герасимовой Ю. А., Саханской О. А., Вальтер М. А. в пользу Веселова С. Б. в счет возмещения ущерба – 86 066 рублей 66 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 781 рубль 99 копеек, а всего взыскать 103 848 рублей 65 копеек (сто три тысячи восемьсот сорок восемь рублей шестьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: