РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

с участием адвоката Дудника А.Л.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6-12/9с по иску А. Р. А. к Вертюлиной Н. Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арупов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Вертюлиной Н.Б. о признании недействительным завещания К., умершей <дата>, составленного <дата> в пользу Вертюлиной Н. Б., удостоверенного нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. за реестровым №. В обоснование своих требований истец Арупов А.Р. указывает, что при жизни <дата> К. было составлено завещание, согласно которого она завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Арупов Р.А. и Вертюлиной Н.Б. в равных долях по 1/2 доле каждому. Истец полагает, что в момент составления завещания от <дата> в пользу Вертюлиной Н.Б., К. в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в силу болезни контакту была недоступна, имела когнитивные нарушения, то есть, была не способна к умственному восприятию и переработке внешней информации, соответственно, вышеуказанное завещание от <дата> не отражает истинную волю К., в связи с чем истец Арупов А.Р. просит признать данное завещание недействительным и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в порядке наследования по завещанию от <дата> после смерти К. ( л.д. 5-6, 105-107).

Истец Арупов Р.А. в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Манченко Н.Н., который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вертюлина Н.Б. и ее представитель (по доверенности Дудник А.Л.) в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в момент составления оспариваемого завещания К. полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Третье лицо нотариус г.Москвы Барабанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Вертюлину Н.Б. и её представителя, огласив показания свидетелей А., Ш., Г., Ц., Б., данные в судебном заседании <дата>, показания свидетеля Б., данные в судебном заседании <дата>, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы наследственного дела № к имуществу умершей <дата> К., огласив заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает, что исковые требования А. Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием…

Вместе с тем, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 70,40 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы Петровой Г.Н. <дата> за реестровым №, свидетельства о государственной регистрации права собственности № от <дата>, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 44-45, 69-70).

На данной жилой площади была зарегистрирована и проживала К., <дата> г.р. - с <дата> (л.д. 44).

<дата> К. умерла, о чем <дата> Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы составлена актовая запись о смерти за № (л.д.39, 57, 89-90).

При жизни <дата> К. составлено завещание, согласно которого из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, К. завещала А. Р. А., <дата> г.р., Вертюлиной Н. Б., <дата> г.р., в равных долях по 1/2 доле каждому. Все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, где бы оно не находилось, К. завещала Б., Б., Б. в равных долях (1/3). Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Адуевой Н.Д. за реестровым № (л.д. 97).

Согласно сообщения нотариуса г.Москвы Адуевой Н.Д. на запрос суда <дата> ею (нотариусом г.Москвы Адуевой Н.Д.) удостоверено завещание от имени К. и зарегистрировано за реестровым номером 1с-217. Данное завещание по данным архива нотариуса г.Москвы Адуевой Н.Д. не отменялось, не изменялось, новое не составлялось ( л.д. 96-97). Одновременно нотариус представила выписку из реестра № (индекс 1С за 2008 год) для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Москвы Адуевой Н.Д. и копию вышеуказанного завещания. ( л.д.98-99).

<дата> К. было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, К. завещала Вертюлиной Н. Б., <дата> г.р. Ввиду болезни по просьбе К. и в ее присутствии завещание подписано Ц. в двух экземплярах. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. на дому по адресу: <адрес>, за реестровым № (л.д.59)

Нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. по запросу суда представлена копия завещания К. от <дата> за реестровым №, а также копия реестровой записи. ( л.д.149).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей <дата> К. усматривается, что <дата> к нотариусу г.Москвы Барабановой Л.В. обратилась Вертюлина Н.Б. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти К.( л.д. 58).

При жизни <дата> К. оформлена доверенность на имя Вертюлиной Н.Б. на управление и распоряжение всем её имуществом. Ввиду болезни К. по её личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности расписалась Ц., доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Адуевой Н.Д., зарегистрирована в реестре за № ( л.д. 131).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что <дата> умерла К., после смерти которой открылось наследство в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> К. составила завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Адуевой Н.Д., согласно которого спорная квартира завещана истцу А. Р.А. и ответчику Вертюлиной Н.Б. в равных долях. <дата> К. было составлено завещание в пользу Вертюлиной Н.Б., согласно которого К. завещает последней все свое имущество. Представитель истца полагает, что в момент составления завещания <дата> К. в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в силу болезни контакту была недоступна, имела когнитивные нарушения, то есть, была не способна к умственному восприятию и переработке внешней информации. Арупов Р.А. был знаком с К. на протяжении 30 лет, оказывал ей юридическую помощь, консультировал ее по различным вопросам, затем они сдружились, общались примерно 1 раз в месяц на нейтральной территории. В конце февраля 2009г. К. перенесла третий инсульт, <дата> она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГКБ им. С.П. Боткина, где ей был поставлен диагноз «Цереброваскулярная болезнь на фоне гипертонической болезни, церебросклероз. Повторное нарушение мозгового кровообращения в бассейне мозговой артерии, нарушение речи, памяти и психики». <дата> К. была выписана из больницы с актом для определения в интернат, так как нуждалась в постоянном уходе. После выписки К. из больницы домой Арупов Р.А. навещал ее дома, при этом внешне К. выглядела неопрятно, физически самостоятельно не передвигалась, не могла разговаривать полной нормальной речью, ей сложно было формулировать предложение, она была дезориентирована в пространстве и времени, не понимала, что происходит вокруг нее. В период болезни Арупов Р.А. оказывал ей материальную помощь, в частности, передавал денежные средства на оплату услуг сиделки. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, представитель истца просит признать завещание К. от <дата> недействительным и признать за А. Р.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в порядке наследования по завещанию от <дата> после смерти К.

Ответчик Вертюлина Н.Б. в ходе судебного разбирательства пояснила, что с К. они являлись родственниками и их связывали длительные близкие отношения после 1991г. К. была для нее (Вертюлиной Н.Б.) родным человеком, и К. испытывала к ней глубокую благодарность и признательность. При жизни К. являлась партийным работником и занимала ответственные посты, была 1-м секретарем горкома комсомола г.Москвы, секретарем райкома партии Железнодорожного района г.Москвы, по своему характеру была очень сильным и властным человеком, привыкшим самостоятельно решать свои вопросы и заботиться о себе. После случившегося в марте 2009 года инсульта, К. не могла больше заботиться о себе, была под сильным впечатлением от случившегося и растеряна, она тяжело свыкалась с таким положением, фактически самостоятельно не могла передвигаться, так как у нее была парализована правая сторона, плохо говорила. Поскольку у нее была нарушена речь, она стала раздражительной, замкнутой, а в некоторых случаях, если ей что-то не нравилось, могла вообще не отвечать на вопросы, могла рукой махнуть, ударить по кровати. В таких случаях, для того, чтобы восстановить с ней контакт и добиться ее расположения, необходимо было потратить какое-то время для того, чтобы она стала общаться. После выписки из больницы К. был рекомендован постоянный посторонний уход и наблюдение врачей терапевта и невропатолога. Наблюдение врача психиатра ей не рекомендовали и на учет в психоневрологический диспансер не ставили. Поскольку К. не могла самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, врачи предлагали поместить ее в специнтернат. Вертюлина Н.Б. обсуждала этот вопрос с К., но та не хотела помещения в интернат, просилась из больницы домой. После выписки из больницы в начале апреля 2009г. она (Вертюлина Н.Б.) полностью взяла на себя заботы о К., наняла сиделку, которая постоянно проживала с К., при этом сама Вертюлина Н.Б., постоянно проживая в г. Нижний Новгород, приезжала в Москву к К. два раза в месяц. Также активное участие в жизни К. принимали ее близкие подруги. При том, что заболевание у К. было тяжелое, тем не менее, она практически все время была в здравом уме. Поскольку в связи с болезнью К. предстояли большие финансовые расходы, по согласованию с ней было решено оформить на нее (Вертюлину Н.Б.) от ее имени доверенность на право распоряжения всем ее имуществом, в том числе, денежными средствами. Общение с К. было возможно на протяжении всей болезни, но с ней необходимо было правильно выстроить контакт. Любое свободное, т.е. без почтительности, отношение к ней со стороны посторонних лиц вызывало с ее стороны нежелание общаться с этим человеком. С К. было необходимо быть терпеливым и не обращать внимание на особенности ее вздорного характера. Осенью 2009 года состояние здоровья К. значительно улучшилось, она стала спокойнее, интересовалась, какие продукты были приобретены на рынке, требовала открыть дверь в комнату, где держали ее кошку и собаку, могла самостоятельно левой рукой брать ложку или вилку, ела бутерброды, порезанные фрукты, когда ее кормили, левой рукой она держала хлеб, подносила его ко рту, кусала, жевала и глотала, пыталась самостоятельно чистить зубы левой рукой, узнавала всех посещавших ее людей. С А. Р.А. К. была знакома длительное время, он оказывал ей юридические услуги. Поскольку Арупов Р.А. не отдал К. денежные средства за ранее приобретенную у нее квартиру по ул. Тверская-Ямская, и не принимал участия в заботе о ней, К. приняла решение об изменении ранее составленного завещания в его пользу. В декабре 2009 года Ц. попросила Вертюлину Н.Б. сходить с ней к ближайшему нотариусу, у нотариуса Ц. объяснила, что необходимо оформить завещание ее подруги К., при этом был предъявлен паспорт К. Нотариус на следующий день пришла в квартиру К., где и было оформлено завещание в пользу Вертюлиной Н.Б. Вертюлина Н.Б. полагает, что при составлении завещания <дата> К. полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить.

В подтверждение своих доводов ответчиком Вертюлиной Н.Б. были приглашены, а судом допрошены в судебном заседании <дата> свидетели Алёшкина Л.В., Ш., Г., Ц., Б., а также в судебном заседании <дата> свидетель Б.

Так, свидетель Алёшкина Л.В., допрошенная в судебном заседании <дата>, являющаяся врачом неврологом, показала суду, что когда у К. в 2009 году случился инсульт, она (свидетель) как врач-невролог присутствовала при госпитализации К., при этом состояние К. было относительно удовлетворительное, был рецидив инсульта. После выписки из больницы свидетель посещала К. раз в два-три месяца, после больницы К. была слабенькая, свидетель как врач, оформляла ее на первую группу инвалидности, потом К. могла сидеть в кресле-коляске. У К. были следующие последствия инсульта: паралич правых конечностей, речевые отклонения. Свидетель при посещении с К. много не разговаривала, спрашивала у неё, как самочувствие, К. реагировала на вопросы, словами, жестами могла показать, где голова болит, у нее было стабильное состояние, была адекватна, невменяемой не была, что-то держала левой рукой, понимала, что она делает. Свидетель видела в квартире родственников, соседку, в квартире было убрано, но не богато, было видно, что за К. ухаживали, постель была чистая.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А. в части оценки психического состояния К., поскольку показания свидетеля в данной части противоречат другим доказательствам, собранным по делу, в частности, заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы. Также суд отмечает, что показания свидетеля А., данные в судебном заседании, противоречат ее записям как врача невролога при оценке состояния здоровья К. в ее медицинской карте.

Так, согласно записям врача-невролога А. в медицинской карте амбулаторного больного № т17-23 при осмотре К. <дата> самостоятельно К. передвигаться не могла, была эмоционально лабильна, отмечались когнитивные нарушения, речь была бессвязной, дано заключение: «Цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, состояние после повторного острого нарушения мозгового кровообращения от 05 и 15 марта. Правосторонний гемипарез, когнитивные нарушения». При повторном осмотре невропатологом <дата> контакт с К. был затруднен, произвольная речь отсутствовала, повторяла четко слова за другими, были резко выражены когнитивные нарушения, К. была дезориентирована во времени и пространстве, агрессивна, эмоциональна лабильна, отмечался запах мочи, мокрое белье. Согласно записи невропатолога от <дата> отмечено отсутствие динамики состояния К., контакт затруднен, отмечались когнитивные нарушения, была дезориентирована, речь была «бедной», повторяла слова за говорящим, отмечался запах мочи, К. сидела с опорой. В июне 2009г. согласно записям невролога состояние К. оставалось без изменений, в июле-августе 2009г. состояние оставалось прежним. При посещении неврологом <дата> <дата> К. контакту доступна не была, самостоятельно себя не обслуживала, координаторные пробы выполнить не смогла. Согласно записи невролога от <дата> отмечался запах мочи, мокрое белье, когнитивные нарушения. Диагноз: «ЦВБ, ХИГМ 2-3, последствия повторных ОНМК от 05.03. и <дата>, когнитивные нарушения, нарушения тазовых органов». В записи невролога от <дата> в диагнозе указывается на резко выраженные когнитивные нарушения. При посещении неврологом <дата> К. эмоционально была мобильна, речь была невнятная, на вопросы отвечала односложно, обращенную к ней речь понимала плохо. <дата> при осмотре неврологом на дому контакт с К. был затруднен, обращенную речь понимала плохо, отвечала односложно, не могла самостоятельно садиться в постели, не передвигалась. Был установлен диагноз «Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга Ш, последствия повторного острого нарушения кровообращения, правосторонний гемипарез, вестибулярные и когнитивные нарушения».

Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что была сиделкой умершей К. в мае 2009г. три недели, К. была человеком, перенёсшим нарушение мозгового кровообращения, у неё были ограничения речевой функции, она не могла разговаривать полной нормальной речью. Разговаривали с ней на разные темы, она просила почитать ей, какие-то эпизоды из своей жизни рассказывала, общение зависело от её настроения. Левая рука у К. была рабочая, при приеме пищи тарелку ей держали, левой рукой она ела. Всё ее поведение было по настроению. Она сама не читала, но могла попросить почитать ей, постоянно смотрела телевизор, могла попросить переключить канал. К. очень любила животных. Ее навещали подруги. Затем свидетель Ш. приезжала в квартиру К. в ноябре - декабре 2009 года на 4 дня на семинар, при этом у К. произошли изменения волевого характера, она понимала, что не встанет, это ее угнетало, свидетеля она при встрече узнала. К. была властная, бескомпромиссная, с жёстким характером. Ей часто звонили люди, она понимала, кто звонит, или кто-то придёт в гости, если человек приятен, она будет разговаривать, если нет, она могла отвернуться, при этом не могла разговаривать связной речью, ей требовалось длительное время на формулирование мысли, избирательно относилась еде.

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании <дата> показала, что являлась сиделкой К. по направлению фирмы «Н» с апреля 2009г., постоянно проживала в ее квартире, ее услуги оплачивала Вертюлина Н.Б. К. нуждалась в постоянной помощи, её надо было посадить, умыть, одеть, она сама не передвигалась, разговаривала, но ей сложно было длинное предложение формулировать, могла повторить что-то, разговаривала по телефону. Характер у К. был сложный, любила слушать, когда ей читали, смотрела телевизор. Арупов Р.А. навещал ее по праздникам раза три-четыре в год, общались с ней, К. всегда ему улыбалась. Свидетелю К. рассказывала, что когда–то составила завещание на двоих: А. Р.А., который был адвокатом, и племянницу Надю, чтобы ей легче было оформлять документы. Потом говорила, что все должно быть Наде (Вертюлиной Н.Б.). При составлении оспариваемого завещания свидетель в комнате К. не была.

Свидетель Ц., допрошенная в судебном заседании <дата> показала, что является подругой К., более часто общались с 1995г., навещала ее три-четыре раза в месяц, приезжала на три-четыре часа, также часто звонила ей по телефону. Они разговаривали, свидетель рассказывала К. о том, что происходит в клубе комсомольских работников, при этом К. отвечала на вопросы, всё понимала, однако большими предложениями не разговаривала, смотрела телевизор, интересовалась событиями. Свидетель знала, что К. было составлено завещание, в которое она включила адвоката, чтобы он помог потом ее племяннице Наде. Потом через несколько месяцев К. обратилась к Ц., хотела ей что-то сказать, потом забывала, свидетель спрашивала у неё: «Что ты хотела?», она говорила: «Квартиру». Свидетель поняла, что ей нужен был нотариус и спросила, хочет ли К. оставить квартиру Наде, на что К. ответила утвердительно. Завещание в пользу Вертюлиной Н.Б. оформляли в квартире в присутствии свидетеля (Ц.), которая подписала завещание от имени К. в связи с ее болезнью, на вопросы нотариуса, кто за ней ухаживает и кому она будет завещать имущество, К. ответила, что «племяннице Наде». Завещание было прочитано нотариусом вслух.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что является соседкой К. по даче, знает ее около 20 лет, в декабре 2009 г. приезжала в квартиру к К. с целью удостовериться, что она действительно продает принадлежащую ей долю дачи. К. при этом ее узнала, поздоровалась, расспрашивала ее (свидетеля) о соседях по даче, сказала, что оформлять сделку по продаже дачи надо через Надю. Длительного общения с К. не получилось, она говорила медленно, но достаточно членораздельно, при этом больше говорила свидетель, а К. слушала.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что является подругой К., они вместе много лет работали в горкоме комсомола, в апреле 2009 года свидетель приезжала к ней в гости навестить после болезни, при этом К. адекватно прореагировала, узнала свидетеля, выразила удовольствие, когда к ней приехали. В последующем свидетель также навещала К. вместе с их общими друзьями, ее состояние особенно не менялось, у нее была замедленность движения, не полной мере она могла разговаривать, однако все понимала, адекватно реагировала, передвигалась, у нее была коляска, специальная кровать, которая поднималась, опускалась. К. могла писать, писала какие-то записочки кому-то из людей, которые ее обслуживали.

Суд доверяет показаниям свидетелей Ш., Г., Ц., Б., Б. в части изложения фактических обстоятельств, вместе с тем, показания данных свидетелей не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований А. Р.А., поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем оценка психического состояния К. является их субъективным мнением. Кроме того, суд отмечает, что свидетели Ш., Б. виделись и общались с К. периодически, очевидцами поведения К. в юридически значимый период - день составления оспариваемого завещания от <дата> не являлись.

Истец Арупов Р.А. оспаривает завещание К., умершей <дата>, составленное <дата> в пользу Вертюлиной Н.Б., удостоверенное нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. за реестровым №л-2587, ссылаясь на то, что К. в момент составления завещания в силу состояния здоровья находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.      Страдала ли К., <дата>г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее на момент оставления и подписания завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими?

2.         Находилась ли К. на момент составления и подписания завещания от <дата> в каком-либо ином состоянии, связанном со сложившимися к данному моменту обстоятельствами, или с другими факторами, лишавшими ее способности понимать значение своих действий или руководить ими?

3.         Отмечались ли у К. в период составления спариваемого завещания от <дата> какие-либо личностные изменения?

4. Находилась ли К. на момент составления спариваемого завещания от <дата> в каком-либо психологическом состоянии: стресс, психическая напряженность и пр., которые могли препятствовать ее способности правильно воспринимать существенные обстоятельства?

5.         Могла ли К. с учетом данных конкретных обстоятельств, понимать значение своих действий и руководить ими, в момент оставления и подписания завещания <дата>?

6.         Наблюдалось ли у К. в силу ее болезненного состояния либо иных неболезненных факторов формирование особенностей познавательной деятельности или ндивидуально-личностных свойств, например, повышенная внушаемость, оказавших бы существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств оформления оспариваемого завещания от <дата> и на способность свободно и самостоятельно принимать решение и действовать в соответствии ним? ( л.д. 177-180).

Согласно заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №/з ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», у К. в период составления завещания от <дата> обнаруживалось органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: Р07.91). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о том, что у К. с марта 2009г., на фоне сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая и цереброваскулярная болезни), перенесенных в 2004-2005г., а также в марте 2009г. повторных острых нарушений мозгового кровообращения наблюдались признаки энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, формирование психоорганического синдрома, проявлявшегося как церебрастеническими, астено-невротическими и инсомническими проявлениями (общая слабость, головокружение, головные боли, бессонница), так и ундулирующим сознанием с эпизодами спутанности, дезориентировкой, значительными когнитивными (интеллектуально-мнестическое снижение, замедленное мышление, затруднение осмышления обращенной речи) и эмоционально-волевыми нарушениями, эпизодами неадекватного поведения (копрофагия, агрессивность в отношении близкого окружения), а также нарушением критических способностей на фоне очагового поражения центральной нервной системы с нарушениями функции письма, речи (амнестическая, сенсомоторная афазия, замедленная невнятная речь), неврологической симптоматикой (вестибулярные нарушения, правосторонняя гемиплегия, гемипарез с нарушением функции тазовых органов), что в совокупности обусловило ее социально- бытовую дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, указанное психическое расстройство у К. было выражено столь значительно, что в период оформления ею завещания <дата> лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №, 2,5 и 6). На фоне имевшегося психического расстройства у К. отмечались следующие выраженные личностные изменения: нарушения когнитивных функций, существенное снижение интеллектуальных возможностей, мнестические и речевые расстройства, личностное снижение с нарушением адаптационных, критических способностей, возможностей самообслуживания, недоступность целостного осмысления проблем, понимания социально значимых аспектов ситуаций, самостоятельного принятия и реализации решений, а также эмоциональная неустойчивость, раздражительность, недостаточность волевой саморегуляции поведения с агрессивными вспышками (ответ на вопрос №). В представленных материалах не содержится данных о том, что на момент составления оспариваемого завещания от <дата> К. находилась в каком-либо психологическом состоянии (стресс, психическая напряженность) (ответ на вопрос №). Выявленные у К. индивидуально-психологические особенности, особенности ее познавательной и интеллектуальной деятельности были обусловлены наличием у нее психического расстройства в виде: «Органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Данные особенности оказывали существенное влияние и нарушали ее способность правильно воспринимать обстоятельства оформления оспариваемого завещания от <дата> и свободно и самостоятельно принимать решение и действовать в соответствии с ним, однако в целом нарушение данной способности определялось механизмами не психологического, а психопатологического уровня (ответ на вопрос №).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является ясным, полным, объективным, вывод экспертов является категоричным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано комиссией в составе четырех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия специалистов, у суда оснований нет, сторонами заключение не опровергнуто.

При этом суд отмечает, что экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского для проведения экспертизы были представлены медицинские карты К., касающиеся состояния её здоровья.

Таким образом, учитывая, что заключение комиссии экспертов от <дата> №/з ФГУ «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» дано на основании исследования материалов гражданского дела, медицинских документов, касающиеся состояния здоровья К., истребованных судом и поступивших из медицинских учреждений, заключение экспертов от <дата> №/з является полным, ясным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, суд принимает данное доказательство как достоверное, не доверять которому у суда нет оснований.

Согласно справке ПНД № г.Москвы исх. 08/43-11 от <дата> ( л.д.47-48) К., <дата> г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, на учете у психиатра не состоит ( л.д. 47-48).

Суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что К. не состояла на учете в ПНД, а также выдача К. <дата> доверенности на имя Вертюлиной Н.Б., не доказывает того факта, что в момент составления оспариваемого завещания от <дата> она понимала значение своих действий и могла ими руководить. Кроме того, то обстоятельство, что в момент составления оспариваемого завещания от <дата> К. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований.

Таким образом, доводы стороны ответчика о способности К. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания от <дата> и отсутствии у нее таких заболеваний, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения данного завещания, суд находит необоснованными, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований.

Оценив собранные по делу доказательства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А. Р.А. подлежат удовлетворению, так как К. на момент составления завещания от <дата> в пользу Вертюлиной Н.Б., удостоверенного нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. за реестровым №л-2587, - не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд признает недействительным завещание, составленное К. <дата>, удостоверенное нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В., за реестровым №л-2587.

Согласно п.3 ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как установлено судом выше, отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 70,40 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы Петровой Г.Н. <дата> за реестровым №, свидетельства о государственной регистрации права собственности № от <дата>, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При жизни <дата> К. было составлено завещание, согласно которого из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, К. завещала А. Р. А., <дата> г.р., Вертюлиной Н. Б., <дата> г.р., в равных долях по 1/2 доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Адуевой Н.Д. за реестровым №.

В последующем <дата> К. было составлено завещание в пользу Вертюлиной Н.Б., которое, как указано выше, суд признает недействительным, поскольку в момент его составления К. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Поскольку завещание К. от <дата> признается судом недействительным, наследование имущества К. должно осуществляться в соответствии с ее прежним завещанием от <дата>, согласно которого из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, К. завещала А. Р.А., <дата> г.р., Вертюлиной Н.Б., <дата> г.р., в равных долях по 1/2 доле каждому.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным завещанием от <дата>, Арупов Р.А. приобретает право наследования 1/2 доли квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей умершей К. на праве собственности. В связи с чем суд признает за А. Р.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти К., умершей <дата>

При этом суд отмечает, что ответчик Вертюлина Н.Б. также приобретает право наследования 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей умершей К. на праве собственности, в соответствии с завещанием от <дата> Вместе с тем, суд не находит оснований для признания за Вертюлиной Н.Б. права собственности на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу в порядке наследования по завещанию после смерти К., поскольку таковых требований Вертюлиной Н.Б. в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Удовлетворяя требования истца А. Р.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам имущественного характера уплачивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из стоимости имущества.

Согласно справки БТИ «Центральное» стоимость квартиры №, общей площадью 70,40 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 404.583 руб. 38 коп.

При этом истцом при подаче искового заявления, согласно финансовым документам оплачена государственная пошлина в размере 3.200 рублей (л.д.3-4 ).

В связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца А. Р.А., составляет 2.022 руб. 92 коп.,, исходя из следующего расчета (404.583 руб. 38 коп./2 – 200.000 руб. :100 х 2 %+5.200 = 5.245 руб. 83 коп. (подлежащая уплате государственная пошлина) – 3.200 руб. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска).

Следовательно, с истца А. Р.А. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2.022 руб. 92 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 167, 177, 1111, 1118, 1130, 1131, 218, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным завещание, составленное <дата> К., умершей <дата>, удостоверенное нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. за реестровым №.

Признать за А. Р. А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти К., умершей <дата>

Взыскать с А. Р. А. государственную пошлину в доход государства в размере 2.022 руб. 92 коп. (две тысячи двадцать два руб. девяносто две коп.)

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца дней.

Судья: