РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Дудко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308-12/9с по заявлению Ищук И. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по г.Москве Горяиновой Е.Г. от <дата> о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ищук И.Л. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по г.Москве Горяиновой Е.Г., указывая в обоснование жалобы, что Таганским РОСП Управления ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от <дата>, выданному Гагаринским районным судом г.Москвы, о наложении ареста на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Управления ФССП по г.Москве Горяиновой Е.Г. от <дата> в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Вышеуказанное постановление должнику не направлялось, не вручалось, получено представителем должника <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, ч.3 ст. 80, ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, указывая, что квартира по вышеуказанному адресу предметом ипотеки не является, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах исполнительного производства, Ищук И.Л. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Управления ФССП России по г.Москве Горяиновой Е.Г. от <дата> о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятое в рамках исполнительного производства №.

В настоящее судебное заседание заявитель Ищук И.Л. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Пильчину Д.Ж., которая доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» (Демьяненко О.В. по доверенности) просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемые действия не нарушают требования действующего законодательства, так как они не связаны с обращением взыскания на имущество должника, следовательно, права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, поскольку обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из владения и пользования собственника.

Судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Горяинова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания заявления извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по г.Москве Горяиновой Е.Г. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № ВС 020406083 от <дата> по гражданскому делу №, выданному Гагаринским районным судом г.Москвы, на предмет исполнения: наложение ареста на имущество Ищук И.Л., 1959 г.р., в пределах цены иска на сумму 559.958.853 руб. 03 коп.

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику немедленно со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по г.Москве Горяиновой Е.Г. от <дата> наложен запрет на отчуждение принадлежащих на праве собственности должнику Ищук И.Л., 1959г.р., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №; запрещено любым компетентным государственным и коммерческим организациям регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса вышеуказанного имущества, а также обременение правами третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по г.Москве Горяиновой Е.Г. от <дата> произведен арест имущества должника Ищук И.Л., а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста от <дата>, судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП РФ по г.Москве Горяиновой Е.Г. совершен выход по адресу места жительства должника Ищук И.Л. по адресу: <адрес>, совершена опись имущества, расположенного в квартире по вышеуказанному адресу, с участием понятых.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества…

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть, имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах, арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются законными.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений п. 4 ст. 69 и п.1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Данный перечень определен ч.1 ст. 446 ГПК РФ, в нем указано, в том числе, жилое помещение, (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом выше, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Гагаринским районным судом г.Москвы, о наложении ареста на имущество Ищук И.Л. в пределах цены иска на сумму 559958853, 03 руб., судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по розыску имущества должника, иного имущества, кроме квартиры по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества, обнаружено не было.

При этом, суд учитывает, что согласно исполнительного документа Гагаринского районного суда г.Москвы от <дата> по делу № наложен арест на имущество Ищук И.Л. в пределах цены иска на сумму 559958853, 03 руб. Иного имущества, либо денежных средств на расчетных счетах, достаточных для исполнения исполнительного документа у Ищук И.Л. обнаружено не было. Сам должник, зная о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, будучи уведомленной о сроках добровольного исполнения судебного постановления и последствиях неисполнения требований исполнительного документа, доказательств уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа, а также иного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено требование исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представила.

В обоснование жалобы на постановление о наложении ареста на спорное недвижимое имущество Ищук И.Л. указала, что квартира по адресу: <адрес>, является ее единственным пригодным для проживания жилым помещением, соответственно нарушает её права должника, гарантированные действующим законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

Суд отклоняет вышеуказанные доводы заявителя, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом.

Учитывая размер цены иска 559958853, 03 руб., в пределах суммы которой согласно исполнительного документа наложен арест на имущество должника Ищук И.Л., суд находит, что у судебного пристава-исполнителя Горяиновой Е.Г. были законные основания для наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Ищук И.Л. на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП. При принятии оспариваемого акта вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Поэтому в силу п.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущества должника, в связи с чем положения п.4 ст. 69, п.1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 446 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

В связи с чем суд находит, что нарушений прав Ищук И.Л. указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Управления ФССП России по г.Москве Горяиновой Е.Г. от <дата> о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятым в рамках исполнительного производства №, допущено не было, обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из владения и пользования должника, в связи с чем суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не было своевременно направлено должнику, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не влияет на законность вынесенного постановления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным лицом, в строгом соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов Ищук И.Л. не нарушает, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы Ищук И.Л. в полном объеме.

На основании изложенного ст. ст. 64, 67,68, 80, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», и руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ищук И. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по г.Москве Горяиновой Е.Г. от <дата> о наложении ареста на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: