о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141-12/10с по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чартис» к Устиновой К. В., Гаджиеву М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчику Устиновой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности С. и застрахованный по риску «КАСКО» в ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» (в настоящее время ЗАО «Страховая компания «Чартис»), которое произвело ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 218 103 руб. 21 коп.

Истец произвел калькуляцию стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, согласно которой стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 211 803 руб. 50 коп.

Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаджиева М.В., управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СО «ЛК-Сити». Автомобиль «Рено Логан» на момент ДТП принадлежал на праве собственности Устиновой К.В.

В связи с отзывом у ЗАО «СО «ЛК-Сити» лицензии на осуществление страховой деятельности, РСА выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Устиновой К.В., как собственника источника повышенной опасности, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 91 803 руб. 50 коп.; в счет возврата госпошлины 3 144 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 6000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Гаджиев М.В.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена С.

Определением суда от <дата> было изменено процессуальное положение Гаджиева М.В. с третьего лица на соответчика.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Устинова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Гаджиева М.В., поскольку в момент ДТП автомобиль Устиновой К.В. находился в его законном ведении.

Ответчик Гаджиев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, по всем известным суду адресам.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в г. Москве, на Ленинском проспекте, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Гаджиев М.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигался по второй полосе Ленинского проспекта в сторону области и в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением от <дата> инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе <адрес> Гаджиева М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик Гаджиев М.В. в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Гаджиев М.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновение, что и послужило причиной ДТП, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Кашкай», были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на водителя Гаджиева М.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, произошедшего по его вине, в частности, по возмещению вреда, причиненного автомобилю марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №.

Далее, как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Устинова К.В.

Из административного материала усматривается, что гражданская ответственность по управлению автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СО «ЛК-Сити» по полису ВВВ №.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» (в настоящее время ЗАО «Страховая компания «Чартис») по полису №

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что по факту ДТП ЗАО «Страховая компания «Чартис» произвело ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай», общая стоимость которого составила 218103 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 32), счетом № от <дата> (л.д. 25).

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в пределах выплаченной суммы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом был представлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с учетом износа.

Согласно отчету, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта Автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 211803 руб. 50 коп. (л.д. 27-30).

Указанные отчет никем не опровергнут, оснований не доверять представленному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащаяся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствуется отчетом истца, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 211803 руб. 50 коп.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Устинова К.В.

Суд соглашается с доводами ответчицы Устиновой К.В. по следующим основаниям.

Так, в настоящем судебном заседании ответчик Устинова К.В. пояснила суду, что фактически в момент ДТП автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, владел ответчик Гаджиев М.В. на основании выданной ему Устиновой К.В. доверенности.

У суда нет оснований не доверять объяснениям ответчика Устиновой К.В., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика Гаджиева М.В. к ответственности за управлением транспортным средством без соответствующих документов, ответчик Гаджиев М.В. в судебное заседание не явился, доказательств противного суду не представил.

Кроме того, в суд поступило ходатайство от ответчика Гаджиева М.В., из которого следует, что в момент ДТП Гаджиев М.В. управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, по доверенности.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – <дата> находился на законном основании, в фактическом владении и пользовании у Гаджиева М.В., а ответчик Устинова К.В., являясь собственником указанного транспортного средства, в момент ДТП автомобилем не владела и не пользовалась.

Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП на Устинову К.В.

Из материалов дела усматривается, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, по вине водителя Гаджиева М.В., РСА выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 34).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик Гаджиев М.В. суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, доводов в опровержение тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков, понесенных истцом, в полном объеме должна быть возложена на ответчика Гаджиева М.В.

Поскольку РСА в счет страхового возмещения по полису ВВВ №, выданному ЗАО «СО «ЛК-Сити», выплатило ЗАО «Страховая компания «Чартис», страховое возмещение в размере 120000 руб., размер не возмещенного ущерба, понесенного истцом составляет: (211803 руб. 50 коп. – 120000 руб. 00 коп.) = 91 803 руб. 50 коп.

На основании всего вышеизложенного, суд находит исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чартис» к Устиновой К. В., Гаджиеву М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Гаджиева М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 91 803 руб. 50 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 6 000 руб. (л.д. 50,51).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Гаджиева М. В. денежную сумму в размере 6000 руб. в счет оплаты расходов на представителя.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 3 144 руб. 00 коп.

На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева М. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чартис» в счет возмещения ущерба 91 803 руб. 50 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в счет возврата государственной пошлины - 3 144 руб. 00 коп., а всего 100 947 руб. 50 коп. (сто тысяч девятьсот сорок семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чартис» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: