РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Гусейновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/11 по исковому заявлению Префектуры Центрального административного округа г. Москвы к Томилину А. Н. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Томилину А.Н. о сносе самовольной постройки, указывая в обоснование иска, что в 2001 году ООО «Права клиента» в отсутствие согласованной в установленном порядке разрешительной документации была проведена реконструкция здания по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 86/1, стр. 1, в результате реконструкции возникли вновь созданные нежилые помещения второго и мансардного этажей общей площадью 1430,2 кв.м. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2003г. были удовлетворены требования ООО «Права клиента» о признании права собственности на данные помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2004г. произведена замена истца ООО «Права клиента» на Томилина А.Н. в связи с уступкой права, в связи с чем, за Томилиным А.Н. были зарегистрированы права собственности на вновь созданные нежилые помещения второго и мансардного этажей общей площадью 1430,2 кв.м.

Указывая, что реконструкция здания проведена без разрешительной документации, Префектура ЦАО г. Москвы просит признать самовольной постройкой нежилые помещения второго и мансардного этажей общей площадью 1430,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 86/1, стр. 1, обязать Томилина А.Н. снести самовольную постройку.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3го лица был привлечен АКБ «Российский капитал» (л.д. 204 том 1).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Везир», ООО «Темокс», ООО «Таганка», Шифельман А.Б., Томилин Н.Ф., ООО «Корунд ЕЕ», Кононова О.П., ООО «Радуга», ООО «Дисконт –центр XXI», ООО «Диалог-6», ООО «Алар-96», Кожевникова А.Ф., Жарикова А.С., Авакян В.Г., Департамент имущества г. Москвы, Кредитный банк Москоммерцбанк» (л.д. 78,79 том 2).

В настоящее судебное заседание явился представитель истца Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Токарев С.А., исковые требования поддержал.

Ответчик Томилин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя Иодковского Э.В., который в удовлетворении иска Префектуры ЦАО г. Москвы просил отказать.

3 лица Шифельман А.Б., Кононова О.П., Кожевников А.Ф., Жариков А.С., Авакян В.Г., Томилин Н.Ф., представители 3х лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, АКБ «Российский капитал», ООО «Везир», ООО «Темокс», ООО «Таганска», ООО «Корунд ЕЕ», ООО «Радуга», ООО «Дисконт Центр ХХI», ООО «Алар-96» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2003г. по делу №А40-39661/03-50-396 за ООО «Права клиента» было признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 86/1, стр. 1, а именно: этаж 2 – помещение XI, комната 1 площадью 53 кв.м., комната 2 площадью 7,6 кв.м., комната 3 площадью 2,3 кв.м. Итого по помещению общая площадь (с летними) 62,9 кв.м.; помещение XIY, комната 1 площадью 185, 3 кв.м., комната 2 площадью 2,6 кв.м., комната 3 площадью 2,6 кв.м., комната 4 площадью 4,5 кв.м., комната 5 площадью 1,8 кв.м., комната 6 площадью 3,8 кв.м., комната 7 площадью 11,7 кв.м., общая площадь (с летними) 246,6 кв.м.; комната А площадью 12,3 кв.м. Итого по помещению общая площадь (с летними) 12,3 кв.м. Итого общая площадь (с летними) 321,8 кв.м.; мансарда – помещение 1 комната <дата>,4 кв.м., итого по помещению (с летними) 1108,4 кв.м. (л.д. 46 том 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ООО «Права Клиента» было заменено его правопреемником Томилиным А.Н. в отношении прав собственности, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №А40-39661/03-50-396 (л.д. 47).

На основании указанных решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, Томилиным А.Н. зарегистрировано право собственности на помещения, общей площадью 1377,2 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Таганская пл., д. 86/1, стр. 1, о чем <дата> Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы было выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 48 том 1).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №А40-39661/03-50-396 отменено (л.д. 49-52 том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от <дата> постановление от <дата> Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-39661/03-50-396 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 53-58 том 1).

На заседании городской комиссии по пресечению самовольного строительства от <дата> принято решение признать, что надстроенная часть здания и пристройка по адресу: Таганская площадь, д. 86/1, стр. 1, обладают признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежат сносу. Данное решение оформлено протоколом № (л.д. 64-84)

Согласно протоколу заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства № от <дата>, решением комиссии Префектуре ЦАО в соответствии с поручением Мэра Москвы Ю.М. Лужкова поручено обеспечить снос пристроек на территории, прилегающей к памятнику культурного наследия по адресу: Таганская площадь, д. 88/1, стр. 1 (л.д. 74-84 том 1).

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2007г., 09.07.2007г., 15.10.2008г. Управой Таганского района г. Москвы направлялись в адрес Томилина А.Н. предписания о приостановлении строительных работ по адресу: Таганская пл., д. 86/1 до представления в управу Таганского района проектной документации, разрешения Москомархитектуры и ордера на производства реконструктивных работ, о приведении данного здания в соответствие с имеющейся технической документацией (л.д. 116-118 том 1).

Согласно ответу ГУП ГлавАПУ Центр координации проектирования комплексного благоустройства территориальный отдел «Таганское», акт разрешенного использования участка на реконструкцию или новое строительство по адресу: Таганская площадь, д. 86/1 стр. 1 не выдавался, тем не менее, владельцы здания произвели самовольную надстройку мансарды в здании дореволюционной постройки, нарушив внешний вид фасада исторического здания, выходящего на площадь (л.д. 169 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела сторонами не оспорены и у суда сомнений не вызывают.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком в нарушении закона не получено разрешение на пользование земельным участком, имущественные права на указанный объект самовольного строительства не оформлены.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» № от <дата>, по результатам проведенных исследований снос нежилых помещений второго и мансардного этажей общей площадью 1430 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, таганская пл., дом 86/1 стр. 1 без причинения ущерба ранее существовавшему объекту – зданию постройки 1830 года – возможен при условии частичного повреждения элементов здания постройки 1830 года. Вместе с тем это связано с большой общей трудоемкостью и материалоемкостью, физическими и материальными затратами реконстрцукции конструктивов стен, перекрытий, внутренней планировки, оконных заполнений, изменения внешнего облика (фасадов), коммуникационных прокладок инженерных систем и мощностей многосекционного строения переменной этажностью индивидуального проекта постройки 1830 года по произведенной реконструкции и вновь созданных мощностей данного строения, с учетом того, что самому зданию на момент проведения экспертизы исполнилось более 180 лет.

Степень воздействия на ранее существовавшее нежилое помещение постройки 1830 года работ по разборам вновь возведенной в процессе реконструкции пристройки может носить значительный характер. Следует учитывать, что при сносе указанных нежилых помещений произойдут частичные повреждения здания постройки 1830 года:

- стен (степень частичности установится при производстве работ или при разработке документации на реконструкцию строения), расположенных выше уровня фундаментов;

- простенков между оконными заполнениями;

-опорной части внутренних несущих стен;

- разрушения элементов внешнего облика здания постройки 1830 года.

Каких-либо нарушений при возведении нежилых помещений второго и мансардного этажей общей площадью 1430,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: Москва, Таганская пл., д. 86/1, стр. 1 или несоответствия требованиям строительных норм и правил не обнаружено. Качество примененных строительных материалов и изделий при возведении указанных нежилых помещений соответствует требованиям строительных норм и правил.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является ясным, полным, объективным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно составлено квалифицированным экспертом со значительным стажем работы. Заключение эксперта основано на исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришел эксперт, у суда оснований нет, сторонами заключение не опровергнуто.

В настоящем судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» К., составивший упомянутое заключение, который показал, что им было обследование здание по адресу: Таганская пл., д. 86/1, стр. 1 полностью. Исследование происходило примерно 3-4 часа, визуальным методом. При составлении заключения эксперт основывался на своем опыте и практике работы в строительной сфере более 35 лет. Снос постройки может привести к повреждению здания. Это причинит серьезный ущерб и в экономическом и в техническом плане. Демонтаж без существенного материального ущерба и без ущерба для ранее существовавшего здания невозможен. Мансарда является неотъемлемой частью здания, если её демонтировать, то нужно будет делать новую кровлю. Снос мансарды принесет частичный ущерб основному зданию.

Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, никем не опровергнуты.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство спорной надстройки могло быть осуществлено исключительно на основании разрешения на строительство.

Такое разрешение Томилину А.Н. и ООО «Права клиента» не выдавалось.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признан жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество если:

- создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,

- либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, имущество (надстройка в виде четырех этажей и шестиэтажная пристройка к административному зданию), о признании которого самовольной постройкой и о сносе которого заявлен настоящий иск, создано без получения необходимых разрешений на строительство, а потому в полной мере отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объекта капитального строительства прошла государственную экспертизу на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности (архитектурно-строительная экспертиза здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Бутырская, д. 75/74, стр. 1).

Доказательств того, что спорный объект создан с существенным нарушением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что по юридическим основаниям спорный объект действительно является самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ, так как реконструкция здания, в связи с которой произошло увеличение площади, произведена в отсутствие разрешения на строительство.

По общему правилу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рассматриваемом случае реконструкция выразилась в надстройке объекта недвижимости, затрагивающей конструктивные характеристики реконструируемого объекта.

Вместе с тем, в ходе проведения архитектурно-строительной экспертизы здания, расположенного по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 86/1, стр. 1, экспертом установлено, что объективной необходимости в сносе здания не имеется. Каких-либо нарушений при возведении нежилых помещений второго и мансардного этажей общей площадью 1430,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: Москва, Таганская пл., д. 86/1, стр. 1 или несоответствия требованиям строительных норм и правил не обнаружено. Качество примененных строительных материалов и изделий при возведении указанных нежилых помещений соответствует требованиям строительных норм и правил. Более того, снос постройки может привести к повреждению здания и повлечь значительные материальные затраты.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд не находит безусловных оснований для удовлетворения требований истца о сносе нежилых помещений второго и мансардного этажей общей площадью 1430,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 86/1, стр. 1. При этом, суд учитывает тот факт, что истцом не представлены доказательства технической возможности приведения существующего в настоящее время объекта в прежнее состояние.

При этом в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что "отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком действительно предпринимались меры по получению разрешения на строительство, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела документы. То есть, ответчиком предпринимались надлежащие меры по легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на его строительство (увеличение площади здания). При этом действиями ответчика не нарушены условия предоставления земельного участка и площадь его использования.

Кроме того, судом установлено, что единственным признаком для признания спорного объекта самовольной постройкой является именно отсутствие разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворения исковые требований Префектуры ЦАО г. Москвы о признании самовольной постройкой нежилые помещения второго и мансардного этажей общей площадью 1430,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 86/1, стр. 1, обязании Томилина А.Н. снести самовольную постройку суд отказывает.

На основании изложенного и ст.ст. 209, 222, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Префектуры Центрального административного округа г. Москвы к Томилину А. Н. о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: