РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М. при секретаре Порхунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035-10/12с по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Болову А. А., Замбатову А. А., Кардановой К. Р., Урустонбаевой С. С., Федоровой С. Н. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к ответчикам Болову А.А., Замбатову А.А., Кардановой К.Р., Урустонбаевой С.С., Федоровой С.Н. о возмещении причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 1371795 руб. 44 коп. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в рамках которого были истребованы объяснения от ответчиков, согласно которым ответчики признали свою вину в полном объеме. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Поскольку из заработной платы ответчиков Урустонбаевой С.С., Федоровой С.Н. в счет погашения задолженности по возмещению ущерба были удержаны денежные средства в размере 4666 руб. 91 коп. и 9846 руб. 42 коп. соответственно, то истец просит взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей материального ущерба в общем размере 1357252 руб. 11 коп., определив доли ответчиков в следующих размерах: - взыскать с Болова А.А. сумму нанесенного материального ущерба в размере 601178 руб. 58 коп., с Замбатова А.А. в размере 105750 руб. 77 коп., с Кардановой К.Р. в размере 205606 руб. 85 коп., с Урустонбаевой С.С. в размере 95730 руб. 39 коп., с Федоровой С.Н. в размере 349015 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Агеева А.А., Абдрахманова З.И., Сайдалиев Н.Б., Шурдумов М.Р. В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Федорова С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее вины в причиненном материальном ущербе не имеется, истец не надлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению работникам надлежащих условий работы, что и привело к недостаче. Представитель ответчиков Федоворой С.Н., Болова А.А. в судебном заседание исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик Болов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, считал их необоснованными. Ответчики Замбатов А.А., Карданова К.Р., Урустонбаева С.С., третьи лица Агеева А.А., Абдрахманова З.И., Сайдалиев Н.Б., Шурдумов М.Р. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены по последнему известному суду адресу места жительства. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Федоровой С.Н., представителя ответчиков Федоровой С.Н., Болова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Боловым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу к истцу на должность продавца-кассира. Работник за выполнение своих трудовых обязанностей по трудовому договору получает вознаграждение за труд в виде должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения трудового договора в размере 7 035 руб. в месяц (т. 4 л.д.172-175). Согласно приказа ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" № лс-16-502 от <дата> Болов А.А. переведен на должность старшего продавца-кассира, а приказом № лс-86-05 от <дата> – переведен на должность директора магазина с <дата>. <дата> между истцом и ответчиком Замбатовым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу к истцу на должность продавца-кассира. Работник за выполнение своих трудовых обязанностей по трудовому договору получает вознаграждение за труд в виде должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения трудового договора в размере 8620 руб. в месяц (т. 2 л.д. 111-114). В связи с заключением дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору вознаграждение за труд в виде должностного оклада установлено в размере 12645 руб. в месяц (л.д. 115). <дата> между истцом и ответчиком Кардановой К.Р. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу к истцу на должность продавца-кассира. Работник за выполнение своих трудовых обязанностей по трудовому договору получает вознаграждение за труд в виде должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения трудового договора в размере 8620 руб. в месяц (т. 2 л.д. 122-123). <дата> между истцом и ответчиком Урустонбаевой С.С. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу к истцу на должность продавца-кассира. Работник за выполнение своих трудовых обязанностей по трудовому договору получает вознаграждение за труд в виде должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения трудового договора в размере 8620 руб. в месяц (т. 2 л.д. 129-132). <дата> между истцом и ответчиком Федоровой С.Н. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу к истцу на должность старшего продавца-кассира. Работник за выполнение своих трудовых обязанностей по трудовому договору получает вознаграждение за труд в виде должностного оклада, устанавливаемого на момент заключение трудового договора в размере 12 645 руб. в месяц (т. 2 л.д. 139-140). Разделом 1 заключенных трудовых договоров предусмотрено, что трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. Указанные выше обязанности ответчиков предусмотрены также и разделом 2 должностных инструкций. Ответчики с трудовыми договорами и должностными инструкциями ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в данных документах. <дата> между истцом и членами коллектива обособленного подразделения ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь», в лице руководителя коллектива – директора магазина Болова А.А., а также работниками Замбатовым А.А., Кардановой К.Р., Урустонбаевой С.С., Федоровой С.Н. был заключен договор о полной коллективной ответственности N №, который подписали все ответчики. Исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности N № ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязуется создать коллективу условия, закрепленные настоящим договором, необходимые для надлежащего исполнения им принятых обязательств по настоящему договору. (п. 1.1. договора). В силу п.3.2. вышеуказанного договора коллектив, а равно каждый член коллектива обязан в том числе бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно в письменной форме ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, о неправомерных и несанкционированных случаях внесения исправлений в учетные и отчетные документы, уничтожении и утраты учетных и отчетных документов; осуществлять внутри коллектива взаимный контроль за движением ценностей, ведением учета и составлением отчетности; принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного коллективу имущества, иного ущерба с последующим письменным уведомлением работодателя о выполненных действиях и проведенных мероприятиях с указанием предотвращенных случаев причиненного ущерба; в случае обнаружения недостачи материальных ценностей предоставлять работодателю письменные объяснения о причинных возникновения недостачи имущества в течении двух календарных дней с момента окончания инвентаризации; оказывать работодателю содействие при проведении служебного расследования по фактам причиненного ущерба, а также при установлении причин и виновных в хищении, недостаче, порче вверенного коллективу имущества; возместить причиненный ущерб в полном размере на условиях настоящего договора. <дата> в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.25 на основании Приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается также Инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от <дата>. Согласно справке о стоимости имущества, за подписью главного бухгалтера, стоимость недостающего имущества, указанного в сличительной ведомости результатов инвентаризации соответствует его стоимости по данным бухгалтерского учета на день проведения инвентаризации (т. 1 л.д. 38). Согласно произведенному расчету, а также выписке из приказа от <дата> № (т. 1 л.д. 40) размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 1453290 руб. 11 коп. При этом 81494 руб. 67 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 1371795 руб. 44 коп. – ущерб, причиненный по вине ответчиков. Также из материалов дела следует, что истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникновения вышеуказанного ущерба. В результате служебного расследования, выяснилось, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнением материально-ответственными сотрудниками магазина своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина. Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчиков Болова А.А., Федоровой С.Н., ответчиками Боловым А.А., Федоровой С.Н. и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании представитель истца пояснил, что недостача товарно-материальных ценностей могла образоваться только в часы работы магазина и только по вине материально-ответственных лиц магазина, поскольку признаки ночного хищения товара отсутствуют, что подтверждается письменными объяснениями работников магазина. Исходя из этого, представитель истца также указал, что вина каждого из ответчиков в возникновении ущерба выражается в ненадлежащем выполнении ими своих должностных обязанностей в виде несоблюдения норм трудового договора, договора о материальной коллективной ответственности, должностных инструкций, невыполнении своих прямых должностных обязанностей, повлекшее за собой уменьшение принадлежащего истцу имущества, вверенного виновным, кроме того в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива. Также представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества работодателем были созданы, а именно в магазине в межинвентаризационный период была установлена охранная сигнализация, видеонаблюдение, антикражная система и обзорные зеркала. На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного истцу ущерба в полном объеме. Ответчик Болов А.А. в судебном заседании пояснил, что изначально он был принят на работу к ответчику на должность продавца-кассира, позже, а именно с <дата> он был переведен на должность директора магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.25, в указанный день между ним и работодателем был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности №. Возражая против удовлетворения исковых требования ответчик Болов А.А. также пояснил, что при приеме его (Болова А.А.) на должность директора магазина инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась, какие-либо акты и иные документы, содержащие в себе данные о фактическом наличии в магазине в момент подписания договора о полной коллективной материальной ответственности товарно-материальных ценностей на указанную в исковом заявлении сумму не составлялись. Также Болов А.А. указал, что к исполнению своих трудовых обязанностей подходил ответственно, в связи с чем полагал доводы истца о якобы недобросовестном отношении Болова А.А. и других ответчиков к своим трудовым обязанностям несостоятельными, указав также, что в магазине, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 25 отсутствовал надлежащий контроль доступа в магазин, в связи с чем работники магазина неоднократно просили руководство установить охрану и видео-камеры, однако этого сделано не было. Также, возражая против удовлетворения исковых требования Болов А.А. пояснил, что в период с <дата> по <дата> для работы в магазине катастрофически не хватало сотрудников (кассиров, грузчиков, товароведов), в связи с чем разгрузкой привезенного товара занимались действующие работники, в обязанности которых данные функции не входили, спустя непродолжительное количество времени работники увольнялись, а на их место приходили другие лица, которые после прохождения стажировки отказывались работать в магазине. Указанные обстоятельства, могли, по мнению Болова А.А., также привести к пропаже товарно-материальных ценностей из магазина. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик Болов А.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Федорова С.Н. исковые требования не признала, пояснив что к своим трудовым обязанностям относилась добросовестно, нареканий к ней со стороны руководства компании никогда не было, в свою очередь истцом не были обеспечены надлежащие условия работы, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчиков Болова А.А., Федоровой С.Н. возражая против удовлетворения исковых требований истца также указал, что истец ненадлежащим образом организовал работу в магазине, не установил необходимые для контроля рабочего процесса технические средства, не обеспечил охрану товарно-материальных ценностей, не укомплектовал штат работников, а также не осуществил ревизию товара в момент приема Болова А.А. на должность директора магазина и в ходе подписания коллективом договора о полной материальной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчиков Болова А.А., Федоровой С.Н. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчиков Болова А.А., Федоровой С.Н., а также их представителя по следующим основаниям. Ранее, судом установлено, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчики приняли на себя условия указанного договора, согласились с ними, работодателем была проведена инвентаризация, с результатами которой ответчики также были ознакомлены, после выявления недостачи с работников были истребованы объяснения по факту недостачи. При этом доводы ответчиков Болова А.А., Федоровой С.Н., а также их представителя о том, что истец ненадлежащим образом организовал работу в магазине, не установил необходимые для контроля рабочего процесса технические средства, не обеспечил охрану товарно-материальных ценностей суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, как следует из письменных материалов дела, а именно из объяснений ответчиков Болова А.А., Замбатова А.А., Федоровой С.Н., Урустонбаевой С.С., указанные лица размер образовавшейся недостачи не оспаривали, претензий к проведению инвентаризации и к сотрудникам контрольно-ревизионного отдела не имели, о возложенной на них обязанности, связанной с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей компании знают, договор о полной материальной ответственности ими подписан, охранная сигнализация, антикражная система, обзорные зеркала в магазине установлены, о фактах хищения товарно-материальных ценностей сотрудниками магазина вышеназванным ответчикам не известно, факты нарушения правил приемки товара сотрудниками магазина Болову А.А., Замбатову А.А., Федоровой С.Н., Урустонбаевой С.С. не известны (том 2 л.д. 41-53). При этом суд также отмечает, что в соответствии с п.п. «в» п. 3.2. договора № о полной коллективной материальной ответственности, коллектив, а равно каждый член коллектива, обязан своевременно в письменной форме ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, однако в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств обращения ответчиков с заявлениями об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества или относительно создания дополнительных условий по сохранности имущества. Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что в целях реализации п. 3.4. договора № от <дата> о полной коллективной материальной ответственности, работодателем были исполнены обязанности по созданию надлежащих условий для хранения товара, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по установке охранной сигнализации от <дата> (т. 2 л.д. 206-208), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> (т. 2 л.д. 209), счет-фактурой от <дата> (т. 2 л.д. 210), актом о приемке выполненных работ по монтажу и пуско-наладке антикражной системы от <дата> (л.д. 212), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> (т. 2 л.д. 213), счет-фактурой от <дата> (л.д. 214), дополнительным соглашением к договору от <дата> (т. 2 л.д. 215), спецификацией (т. 2 л.д. 216), договором № от <дата> на оказание услуг по охране помещения с приложениями к нему (т. 2 л.д. 217-225), договором № от <дата> на выполнение монтажно-наладочных ремонтных систем охранной, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и систем контроля управления доступом, а также на проведение их технического обслуживания (т. 2 л.д. 226-231). При таких обстоятельствах, а также учитывая то, у суда нет оснований не доверять объяснениям представителя истца и представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчиков суду ответчиками не представлено, суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков. При таких обстоятельствах, поскольку материальный ущерб был причинен истцу во время исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, а также учитывая наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности, соблюдение истцом предусмотренного Трудовым кодексом порядка установления размера и причины возникновения ущерба и отказ ответчиков возместить причиненный ущерб добровольно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. Доводы ответчиков и их представителя о том, что Болов А.А. является директором лишь с <дата>, при приеме его (Болова А.А.) на должность директора магазина инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась, какие-либо акты и иные документы, содержащие в себе данные о фактическом наличии в магазине в момент подписания договора о полной коллективной материальной ответственности товарно-материальных ценностей на указанную в исковом заявлении сумму не составлялись, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку из представленных представителем истца накладных (том 2 л.д. 252-263, том 3, том 4 л.д. 1-171), не оспоренных ответчиками в ходе судебного разбирательства усматривается, что недостающий товар был вверен ответчикам в период их работы у истца. Более того, заключая договор о полной коллективной ответственности, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, доказательств отсутствия недостающего товара на момент заключения договора, а также обращения к работодателю по поводу проведения инвентаризации в виду заключения указанного договора, ответчики суду не представили, напротив, собранные по делу доказательства, о которых указано судом выше, свидетельствуют об обратном. Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.06.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом. В подтверждение размера причиненного ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» ущерба истцом суду представлена инвентаризационная опись и справка, из которых следует, что сумма причиненного истцу прямого действительного ущерба составила 1453290 руб. 11 коп. При этом 81494 руб. 67 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 1371795 руб. 44 коп. – ущерб, причиненный по вине ответчиков. С доводами ответчиков о том, что сумма материального ущерба распределена между ответчиками неправильно, поскольку, материальная ответственность должна быть возложена и на других сотрудников, подписавших договор о полной коллективной ответственности и уволенных до проведения инвентаризации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат п. 4.4 заключенного между сторонами договора (том 1 л.д. 18), согласно которого при приеме в коллектив или выбытия из его состава отдельных членов коллектива вопрос о необходимости проведения инвентаризации решается коллективом совместно с этими работниками и по согласованию с работодателем, в эти случаях, если члены коллектива письменно не заявят работодателю о необходимости проведения инвентаризации, члены коллектива считаются принявшими материальную ответственность за сохранность всех материальных ценностей без проведения инвентаризации. Ответчик Болов А.А. в судебном заседании сослался на невозможность выплаты истцу заявленной к взысканию суммы, ввиду того, что в настоящее время не работает, живет на денежные средства родителей-пенсионеров, в подтверждение чего представил копию трудовой книжки. Ответчик Федорова С.Н. в судебном заседании сослалась на невозможность выплаты истцу заявленной к взысканию суммы, в связи с тем, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок – Ф., а ее среднемесячная заработная плата составляет около 20000 руб., уровень ее дохода не позволяет ей возместить причиненный работодателю ущерб, в подтверждение чего представила копию свидетельства о рождении дочери - Ф., а также справку о доходах. Оснований не доверять документам, представленным ответчиками Боловым А.А., Федоровой С.Н. и информации, содержащейся в них, у суда не имеется. Учитывая изложенное выше, из анализа представленных суду доказательств в их совокупности с приведенными нормами трудового законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины каждого из ответчиков в образовавшейся недостаче, срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также положения главы 5 заключенного между сторонами договора, в котором указан порядок и формула распределения между членами коллектива ущерба, суд с учетом положений ст. 250 ТК РФ полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков до следующего размера: - с Болова А.А. до 180000 руб.; - с Замбатова А.А. до 90000 руб.; - с Кардановой К.Р. до 170000 руб.; - с Урустонбаевой С.С. до 70000 руб.; - с Федоровой С.Н. до 80000 руб. Удовлетворяя частично требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в следующих суммах: - с Болова А.А. в размере 4357 руб. 25 коп. - с Замбатова А.А. в размере 2457 руб. 25 коп.; - с Кардановой К.Р. в размере 4 158 руб. 25 коп.; - с Урустонбаевой С.С. в размере 1 857 руб. 25 коп.,; - с Федоровой С.Н. в размере 2157 руб. 25 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244, 245, 250 ТК РФ, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Болова А. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения материального ущерба 180000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4357 руб. 25 коп., а всего 184357 руб. 25 коп. (Сто восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь рублей двадцать пять копеек). Взыскать с Замбатова А. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения материального ущерба 90000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 457 руб. 25 коп., а всего 92457 руб. 25 коп. (Девяносто две тысячи четыреста пятьдесят семь рублей двадцать пять копеек). Взыскать с Кардановой К. Р. в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения материального ущерба 170000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4158 руб. 25 коп., а всего 174158 руб. 25 коп. ( Сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей двадцать пять копеек). Взыскать с Урустонбаевой С. С. в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения материального ущерба 70000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 857 руб. 25 коп., а всего 71857 руб. 25 коп. (Семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят семь рублей двадцать пять копеек). Взыскать с Федоровой С. Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения материального ущерба 80000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 157 руб. 25 коп., а всего 82157 руб. 25 коп. (Восемьдесят две тысячи сто пятьдесят семь рублей двадцать пять копеек). Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: