РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г.Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В. при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375-11/5с по иску Синицыной Е. Г., Харютина Ю. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэл Арт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы Синицына Е.Г., Харютин Ю.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Трэвэл Арт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истцами была приобретена туристическая поездка в Турцию, г. Кемер, пос. Чемьюва, отель «Simena Hotel 5*» сроком с <дата> по <дата> Стоимость туристической поездки составила 72800 руб. 00 коп. Указанная в договоре денежная сумма была оплачена в полном объеме <дата> Как указывают далее истцы, в заявке на бронирование значится «Simena Hotel», пятизвездочный, с центральным кондиционированием воздуха. Фактически же центральное, а также другое иное кондиционирование воздуха отсутствовало, что стало причиной резкого и серьезного ухудшения здоровья истцов, и по прибытии домой они были вынуждены обратиться к врачу. Вследствие чего истцы считают, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, так как в течение всего времени, проведенного в «Simena Hotel», они испытывали нравственные и физические страдания, вызванные превышением температурных норм воздуха в номере. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика уплаченную за туристическую поездку денежную сумму в размере 72800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Определением Таганского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «ПЕГАС» (л.д.24-25). Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Трэвэл Арт» по доверенности Зубарева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на то, что в соответствии с договором б/н от <дата>, заключенного между истцами и ответчиком, ООО «Трэвэл Арт» выступило лишь в качестве агента истцов по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, который формируется не им, а туроператором – ООО «ПЕГАС». Представитель третьего лица ООО «ПЕГАС» по доверенности Петрищев И.А. в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что истцами не представлены надлежащие доказательства того, что в отеле «Simena Hotel» не работал кондиционер, по их (ООО «Пегас») сведениям кондиционер там работал, просто отключался на несколько часов ежедневно, Кроме того, представитель 3-го лица пояснил суду, что турпродукт, приобретенный у ответчика истцами, изначально был сформирован Компанией «ПИ ДЖИ ЭС ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД», которая продала данный турпродукт ООО «ПЕГАС». В Турции никаких работников ООО «ПЕГАС» нет, все сотрудники Общества живут и работают в Российской Федерации. Выслушав доводы истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ПЕГАС» и ООО «Трэвэл Арт» был заключен контракт, согласно условиям которого Турагент (ООО «ПЕГАС»), реализующий под торговым знаком «PEGAS touristic» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии), на основании заявок Заказчика (ООО «Трэвэл Арт») осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика (туристов), а Заказчик производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями настоящего контракта. <дата> между ответчиком ООО «Трэвэл Арт», именуемым в дальнейшем «Агентство», и Синицыной Е.Г., именуемой в дальнейшем «Турист», был заключен договор (л.д.4-6), согласно условиям которого Агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Везде, где по тексту договора указан Турист, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует Турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние; а также иной заказчик туристского продукта (если Турист не является заказчиком). Согласно п.3.1 договора при заключении договора Турист внес предоплату в размере 72800 руб. 00 коп. В соответствии с п.3.3 договора, получив от Агентства информацию о наличии соответствующего туристического продукта, Турист производит окончательную оплату цены туристического продукта, полная оплата которой должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней до начала поездки. В соответствии с п.6.1 договора ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор, сведения о котором содержатся в приложении № к настоящему договору. Согласно приложению № к договору о реализации туристского продукта от <дата> туроператором указан «Pegas» (л.д.7). <дата> Синицыной Е.Г. в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме 68 000 руб. 00 коп., а <дата> – 4800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.3). Согласно заявке на бронирование туристического продукта от <дата> дата заезда Туристов к месту отдыха исчислялась с 19.09 по <дата> (л.д.7). <дата> истцами и еще несколькими туристами, отдыхавшими в Турции составлен акт, согласно которому в период с <дата> по <дата> в «Simena Hotel» (г.Кемер, п.Chemuva) не работала система кондиционирования. Представитель компании – туроператора «Pegas» Васягина Ольга отказалась помочь туристам в решении данного вопроса, также отказалась от подписи в данном акте. Представители администрации «Simena Hotel» отказались предоставить туристам номер в корпусе «Simena Hotel» с исправно работающим кондиционером, но письмо, подтверждающее данный факт, предоставить также отказались (л.д.10). <дата> истцы обратились в ООО «Трэвэл Арт» с претензией по поводу качества оказанных услуг, в которой просили возместить им убытки в размере стоимости тура 72800 руб. (л.д.9). Однако в ответ на данную претензию ответчик направил истцам ответ ООО «ПЕГАС» от <дата>, в котором отрицался факт отсутствия кондиционирования в номере, на котором настаивали истцы (л.д.12). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию. Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом, под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет обязанность продавца (исполнителя) оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Согласно ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ч.ч.3,4 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Из искового заявления и показаний истцов следует, что исковые требования о возмещении материального и взыскании компенсации морального вреда основаны на том обстоятельстве, что истцам во время отдыха в Турции были ненадлежащее оказаны услуги, входящие в туристский продукт, приобретенный ими у ответчика. Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.6.1 договора от <дата> ответственность за ненадлежащее оказание обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Ответчик ООО «Трэвэл Арт» не является туроператором, реализовавшим истцам туристский продукт по договору от <дата>, а является турагентом, реализовавшим истцам данный туристский продукт, сформированный ООО «ПЕГАС», что следует из содержания п.1.2 договора от <дата> Суд отмечает, что тот факт, что между истцами и ООО «ПЕГАС» никакого письменного договора не заключалось, не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее оказание истцам услуг, входящих в туристский продукт, приобретенный истцами у ответчика ООО «Трэвэл Арт» по договору от <дата>, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен ненадлежащему ответчику. От замены ненадлежащего ответчика надлежащим истцы отказались, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд обращает внимание на то, что истцы не лишены права обратиться с настоящими требованиями к ООО «ПЕГАС». На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Синицыной Е. Г., Харютина Ю. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэл Арт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия. Судья: Д.В. Гришин а