РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 г. г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289-11/5с по иску Епифанова М. В. к Дементьеву Г. М., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Епифанов М.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Дементьеву Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хенде Акцент». Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки «Вольво 850», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ему (истцу) было выплачена сумма страхового возмещения в размере 89 950 рублей 00 копеек. Вместе с тем, истцом по собственной инициативе была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 224860 рублей 90 копеек.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика Дементьева Г.М. сумму ущерба в размере 134910 рублей 90 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах» (л.д.46-47 том 1).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены Козлов С.В., Балашова Е.В.

Истец Епифанов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в тот вечер ехал на своем автомобиле «Хенде Акцент» со скоростью примерно 70-75 км/ч по Рязанскому пр-ту в сторону центра города по второй полосе слева от двойной сплошной линии дорожной разметки. Движение было свободное, машин было не очень много, он (Епифанов М.В.) собирался перестроиться вправо, в связи с чем включил правый «поворотник» и стал смотреть в правое боковое зеркало заднего вида. Вдруг внезапно он услышал с левой стороны удар, после чего в его (Епифанова М.В.) автомобиль в левую сторону врезался практически под прямым углом автомобиль «Хенде Гетц». В результате удара его (Епифанова М.В. автомобиль развернуло, по инерции он проехал еще примерно 100 метров и остановился на двойной сплошной линии дорожной разметки. Выйдя из автомашины, он (Епифанов М.В.) увидел слева у обочины около автобусной остановки стоящие капотами друг к другу автомобили «ВАЗ-21099» и «Вольво» серебристого цвета, а на проезжей части также остался стоять автомобиль «Хенде Гетц», у водителя « Хенде Гетц» было разбито колено, он (Епифанов М.В.) вернулся к своей машине. Водители «Вольво» и «ВАЗ-21099» все это время оставались в своих автомашинах, из салона не выходили. После того, как приехали сотрудники ДПС, его (Епифанова М.В.) отвезли на медицинское освидетельствование.

Представитель истца по доверенности Журило А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дементьев Г.М. в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в адрес суда поступила телеграмма, в которой Дементьев Г.М. просит отложить судебное разбирательство в связи с тем, что не уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с болезнью.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Дементьева Г.М. об отложении слушания дела, поскольку, как усматривается из данной телеграммы, Дементьев Г.М. извещен надлежащим образом о том, что <дата> в 14 часов 00 минут состоится судебное заседание в Таганском районному суде г.Москвы по настоящему делу. Ранее дело несколько раз откладывалось по причине неявки Дементьева Г.М., при этом никаких доказательств того, что в настоящее время Дементьев Г.М. находится на стационарном лечении в каком-либо медицинском учреждении, Дементьевым Г.М. суду не представлено. Между тем, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При этом суд учитывает, что о нахождении в производстве Таганского районного суда гор. Москвы настоящего гражданского дела Дементьеву Г.М. было известно как минимум более месяца назад (<дата>), когда Дементьев Г.М. получил на руки копию определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д.3 том 2) и расписался о том, что извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного по настоящему делу на <дата> (л.д.2 том 2), при этом данного срока достаточно для подготовки и направления в суд письменных возражений, получения квалифицированной юридической помощи, обеспечения участия в деле представителя, однако ответчик данными процессуальными правами не воспользовался, повторно направив в суд ходатайство об отложении слушания дела. Одновременно суд также учитывает, что предыдущее судебное заседание было отложено также по ходатайству Дементьева Г.М. в связи с заболеванием, при этом указанное ходатайство было подано в суд лично Дементьевым Г.М. в день судебного заседания. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в предыдущих судебных заседаниях интересы Дементьева Г.М. защищал представитель по доверенности Атабекян А.М., однако каких-либо доказательств невозможности участия в деле своего представителя Дементьевым Г.М. суду до настоящего времени представлено не было. Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о злоупотреблении Дементьевым Г.М. правами, предоставленными ему в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, и учитывая необходимость соблюдения в процессе гражданского судопроизводства баланса интересов как ответчика, так и истца, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, отказывает Дементьеву Г.М. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дементьева Г.М. в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» отказать, поскольку ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 160000 рублей.

Третьи лица Козлов С.В., Балашова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах» и третьих лиц Козлова С.В. и Балашовой Е.В.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 часов 55 минут по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, в районе дома 25 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Дементьев Г.М., управляя автомобилем марки «Вольво», следовал по проезжей части Рязанского проспекта со стороны улица Нижегородская в направлении улицы Луховицкая и в районе дома 25, из-за неверного выбора скорости движения, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, что стало причиной самопроизвольного изменения направления движения влево и выезда «неуправляемого» автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных потоков транспорта, где произошло последовательное столкновение автомобиля «Вольво», с автомашиной «Хенде Гетц», под управлением К. и автомобилем марки «ВАЗ-21099», под управлением Козлова С.В., следовавшими во встречном автомобилю марки «Вольво» направлении. В результате столкновения автомашина «Хенде Гетц», произвела столкновение с автомашиной «Хенде Акцент», под управлением Епифанова М.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от <дата> производство по делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено.

Вместе с тем данным постановлением была установлено, что водителем Дементьевым Г.М. были нарушены п.п. 1.3, 1.5,10.1 ПДД.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Гражданская ответственность Дементьева Г.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ № (л.д. 51 том 1).

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Хенде Акцент», по вине ответчика Дементьева Г.М. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 90403 руб. 86 коп. (л.д.51 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются истцом и его представителем и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований судом по ходатайству истца допрошен свидетель М., который показал, что ранее истца не знал, познакомился только при рассмотрении данного дела, отношения с истцом и ответчиком Дементьевым Г.М. нейтральные, личной неприязни ни к кому из них он (М.) не испытывает. В тот вечер он (М.) ехал по Рязанскому пр-ту в автомашине в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, их автомашина двигалась спокойно со скоростью примерно 60 км/ч, автомобиль «Вольво» серебристого цвета он (М.) заметил еще от Третьего транспортного кольца, данный автомобиль постоянно маневрировал, на большой скорости перестраивался из ряда в ряд, «играл в шашки», однако при этом, на каждом светофоре их автомобили (автомобиль, на котором ехал М., и автомобиль «Вольво») постоянно оказывались рядом. После того, как закончились светофоры и пошла длинная ровная дорога, он (М.) продолжал наблюдать за автомашиной «Вольво» и увидел, как она, в очередной раз перестроившись на большой скорости в крайнюю правую полосу, вдруг резко вильнула влево, как будто объезжая препятствие, после чего она («Вольво») потеряла управление, ее понесло по диагонали на встречную полосу, и она начала сбивать попадавшиеся ей по пути автомашины. Было несколько звуков удара, самих столкновений он (М.) не видел из-за проезжавших мимо автомашин, но сразу же после того, как автомобиль «Вольво» понесло на встречную полосу, он (М.) сразу крикнул девушке, которая вела его автомобиль, чтобы она тормозила. После того, как они остановились, он вместе с девушкой, которая оказалась медицинским работником, оказали водителю «Хенде Гетц» первую помощь, вызвали по телефону «Скорую помощь» и ГИБДД. Автомашину «Вольво» никто не трогал, она просто резко вильнула влево из крайней правой полосы как бы объезжая какое-то препятствие, после чего, вероятно из-за большой скорости, водитель автомашины «Вольво» потерял управление. Дорожное покрытие в тот вечер было сухим.

Суд доверяет показаниям водителя М., поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы. Согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель лично не заинтересован в исходе данного дела, а кроме того предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствии с положениями п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд отмечает, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Дементьева Г.М. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в действиях Дементьева Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Факт выезда автомашины «Вольво» под управлением водителя Дементьева Г.М. на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается схемой ДТП, справкой по ДТП, а также показаниями свидетеля М., не доверять которым у суда оснований нет. При таких обстоятельствах факт отсутствия в постановлении от <дата> сведений о вменении Дементьеву Г.М. нарушения п.9.2 ПДД не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

В ранее представленных возражениях на иск, поданных представителем Дементьева Г.М. Атабекяном А.М., последний ссылается на то, что истец Епифанов М.В. при движении превысил установленный на данном участке дороги скоростной режим, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Кроме того, представитель Дементьева Г.М. ссылался на то обстоятельство, что водитель автомобиля «Хенде Гетц» К. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что также запрещено Правилами дорожного движения.

Между тем, данное ДТП произошло не вследствие превышения истцом Епифановым М.В. скоростного режима на данном участке дороги и не вследствие нахождения водителя К. в состоянии алкогольного опьянения, а вследствие нарушения ответчиком Дементьевым Г.М. требований п.10.1 ПДД, что привело к столкновению автомашины «Вольво» под управлением водителя Дементьева Г.М. в автомашиной «Хенде Гетц» под управлением водителя К., в результате которого автомашина «Хенде Гетц» под управлением водителя К., в свою очередь, совершила столкновение в автомашиной «Хенде Акцент» под управлением водителя Епифанова М.В.

Каких-либо иных доказательств в опровержение исковых требований стороной ответчика суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена вина ответчика Дементьева Г.М. в ДТП, произошедшем <дата> в 18 часов 55 минут по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, в районе дома № 25.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обосновании своих исковых требований истцом был представлен суду отчет №, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 371422 рублей 98 копеек (л.д. 88-118 том 1).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» представил письменные возражения на иск, в котором указал, что как страховщик ОСАО «Ингосстрах» свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив по факту данного ДТП в общей сложности в пользу всех потерпевших 160000 рублей.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика Дементьева Г.М. была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 171-172 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата>, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хенде Акцент», составляет 233383 рубля 22 копейки.

2. Стоимость годных остатков автомашины марки «Хенде Акцент», составляет 64 677 рублей 59 копеек.

3. Рыночная стоимость автомашины марки «Хенде Акцент», по состоянию на <дата>, 2006 года выпуска составляет 268 708 рублей 63 копейки

4. Произведение восстановительного ремонта марки «Хенде Акцент», нецелесообразно.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от <дата>, не принимая во внимание представленный истцом отчет ЭКЦ «Европрофи».

Поскольку, согласно выводам экспертизы произведение восстановительного ремонта марки «Хенде Акцент», г нецелесообразно, то сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, должна составлять 204031 руб. 04 коп. из расчета: 268 708 руб. 63 коп. (рыночная стоимость авто) - 64 677 руб. 59 коп. (стоимость годных остатков).

Как было установлено судом выше, гражданская ответственность ответчика Дементьева Г.М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №, которое выплатило истцу Епифанову М.В. страховое возмещение в размере 89 950 рублей 00 копеек.

При этом суд соглашается с доводом ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что ОСАО «Ингосстрах» как страховщик исполнило свои обязательства в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, в том числе:

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатило Епифанову М.В. 90403 руб. 86 коп. (платежное поручение № от <дата>) (л.д. 52 том 1), Козлову С.В. – 69596 руб. 14 коп. (платежное поручение № от <дата>) (л.д. 53 том 1), что в общей сумме составило 160000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования Епифанова М. В. к Дементьеву Г. М., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с Дементьева Г.М. в пользу Епифанова М.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 113627 руб. 18 коп. из расчета: 204031 руб. 04 коп. - 90403 руб. 86 коп. В удовлетворении требований к ОСАО «Ингосстрах» суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 700 рублей указано в доверенности (л.д. 32 том 1) – нотариальное удостоверение доверенности.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требования истца в части взыскании расходов, понесенных им на составление отчета о стоимости восстановительного, поскольку данным отчетом суд при вынесении решения не руководствовался.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, по данному делу состоялось девять заседаний суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>) и одно заседание суда кассационной инстанции <дата>, представители истца Малашенков А.А. и Журило А.В. приняли участие в восьми судебных заседаниях по настоящему делу.

Кроме того, настоящее исковое заявление составлено и подписано также представителем истца Малашенковым А.А.

Сумма расходов на оказание юридических услуг истцу его представителями составила 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.235-236 том 1) и Квитанцией-Договором № от <дата> (л.д.234 том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении № 355-О от 20.10.2005 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылался на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, однако никаких доказательств в обоснование данных возражений суду не представил.

Таким образом, с учетом фактического участия представителей истца в рассмотрении данного дела, того обстоятельства, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, при отсутствии доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотрения данного дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, вследствие чего взыскивает с Дементьева Г.М. в пользу Епифанова М.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Дементьева Г.М. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Г. М. в пользу Епифанова М. В. в счет возмещения ущерба 113627 руб. 18 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 700 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3472 руб. 54 коп., а всего 147799 руб. 72 коп. (сто сорок семь тысяч семьсот девяносто девять рублей 72 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

а