Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430-11/5с по иску Абдуллиной Е. А. к Закрытому акционерному обществу «Профессионал Банк» о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдуллина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Профессионал Банк» о признании кредитного договора недействительным в части. Ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в виде возобновляемой кредитной линии на условиях, предусмотренных данным договором и дополнительными соглашениями к нему, с единовременным лимитом задолженности в размере 5000000 руб. Вместе с тем, данный договор содержит ряд положений, не соответствующих требованиям закона, являющихся навязанными истцу, но не влекущими до момента их исполнения невыгодных для потребителя последствий. Так, в пункте 7.1 кредитного договора содержится условие о том. что банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по данному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Данное условие противоречит п.1 ст.388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вопрос об оспаривании данного условия истцом не ставился до настоящего времени, поскольку оно не исполнялось. Однако <дата> на основании данного условия ответчик без согласия истца заключил Соглашение № об уступке права требования по кредитному договору № от <дата> и Соглашение № об уступке прав требования по договору ипотеки № от <дата>, ранее заключенному между сторонами, с гражданкой К., которая <дата> обратилась в Егорьевский городской суд с иском к Абдуллиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №. Вместе с тем, условия кредитного договора о том, что заемщик имеет право неоднократно погашать и получать в течении срока действия этого договора различные суммы кредита, а также в любой момент изменить сроки уплаты процентов по кредитному договору по письменному ходатайству заемщика могут быть реализованы только по отношению к банку, предоставившему кредит, вследствие чего личность кредитора имеет для истца как заемщика существенное значение. Кроме того, по смыслу норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслуживать клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны. Следовательно, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя на основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерным.

Истец просил суд признать пункт 7.1 кредитного договора № от <дата> недействительным с момента его совершения и применить к этой части последствия недействительности ничтожной сделки в виде изменения условий данного кредитного договора, исключив из него положение о том. что банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Истец Абдуллина Е.А. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Безруков И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили. что поскольку данный кредит является «потребительским», то перед тем, как уступить право требования по данному кредитному договору третьему лицу, ответчик обязан был истребовать у истца письменное согласие на переуступка прав требования. Между тем, условие, предусмотренное п.7.1 кредитного договора №, исключает возможность истца влиять на переуступку прав требования, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец пояснил, что при подписании кредитного договора на нее никакого давления не оказывалось, условия кредитного договора она практически не читала, поскольку ее заверили, что это стандартный кредитный договор.

Представитель ответчика по доверенности Силаева В.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, пояснила, что в настоящее время в Егорьевском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело по иску К. к Абдуллиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Абдуллиной Е.А. к ЗАО «Профессионал Банк», К. о признании договора уступки прав требования по кредитному договору № от <дата> недействительным по этим же основаниям, решением суда во встречном иске Абдуллиной Е.А. отказано в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица по доверенности К. в судебное заседание не явилась, с иском не согласна, полностью поддержала позицию представителя ЗАО «Профессионал Банк».

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ответчиком ЗАО «Профессионал Банк» и истцом Абдуллиной Е.А. был заключен кредитный договор № (об открытии возобновляемой кредитной линии), согласно условиям которого Банк (ЗАО «Профессионал Банк») обязуется при наличии свободных кредитных ресурсов предоставить Заемщику (Абдуллиной Е.А.) кредит в виде возобновляемой кредитной линии на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, с единовременным лимитом задолженности Заемщика в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им или его частью.

Пунктом 7.1 данного кредитного договора установлено, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Вышеуказанное положение оспаривается истцом.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что вышеуказанная норма прямо предусматривает, что согласие должника на переход прав требования от одного кредитора к другому не требуется.

Сторона истца в обоснование своих требований ссылается на норму, предусмотренную п.2 ст.388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из нормы, предусмотренной ст.383 ГК РФ, в ее нормативном единстве с нормой, предусмотренной п.2 ст.388 ГК РФ, следует, что понятие «личность кредитора» относится лишь к кредиторам – физическим лицам, обязательства с которыми заключаются в силу каких-либо доверительных отношений, отношений родства либо иных отношений, по которым должник отдал предпочтение данному лицу перед другими, либо в силу прямого указания закона или решения суда (требования об алиментах).

Между тем, ответчик является юридическим лицом, уполномоченным на осуществление банковских операций, при этом, в силу правовой природы кредитного договора, такой договор, заключенный с ответчиком, является публичным, условия которого одинаковы для всех лиц, обратившихся к ответчику за заключением кредитного договора, за исключением условий о сумме кредита, сроках погашения кредита, суммах периодических платежей.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылку истца на п.2 ст.388 ГК РФ как неосновательную.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что исполнение условия, предусмотренного п.7.1 кредитного договора № от <дата>, нарушает право истца на банковскую тайну, а также на тайну персональных данных.

Между тем, согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ч.7 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

В дополнение к вышеизложенному суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истцы как потребители, располагающие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Кроме того, банк не понуждает клиентов к заключению договоров с ним.

При заключении любого договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк предоставил истцам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Полная информация об услугах банка доводится до сведения потребителей непосредственно в тексте соответствующего договора о предоставлении кредита в точном соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». При наличии вопросов у клиентов, уполномоченные банком лица дополнительно консультируют потребителя по порядку и условиям заключения кредитного договора.

Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться (в соответствии со ст. 421 ГК РФ) в Банк (через уполномоченных Банком лиц) в целях заключения с ним кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора по основаниям, изложенным судом выше.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Сторона истца возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что срок давности по данному требованию начал течь с <дата>, когда ответчик заключил с третьим лицом соглашение об уступке права требования по кредитному договору № от <дата>

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу нормы, предусмотренной п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности о признании условия сделки недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки, а не со дня, когда началось исполнение иной сделки, осуществленной во исполнение условий первоначальной сделки.

Исполнение кредитного договора № от <дата>, заключенного между ЗАО «Профессионал Банк» и Абдуллиной Е.А., началось <дата>, когда на счет Абдуллиной Е.А. ответчиком был перечислен кредит в размере 2000000 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением № от <дата> Следовательно, установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности начал течь с <дата> и истек <дата>

В суд с настоящим иском истец обратился <дата>, то есть с пропуском установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдуллиной Е. А. к Закрытому акционерному обществу «Профессионал Банк» о признании кредитного договора недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья:

Решение в окончательной форме принято <дата>