Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи Гришина Д.В. при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043-11/5с по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» к нотариусу города Москвы Милевскому В. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» обратилось в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> истцом на депозит ответчика были внесены денежные средства в размере 2714691 руб. <дата> Люблинский районный суд г. Москвы принял дополнительное решение по делу №, которым разрешен вопрос о возврате ответчиком данных денежных средств истцу. <дата> Люблинский районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, а <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №. Однако до настоящего времени ответчиком дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 373270 руб. Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования были удовлетворены (л.д.97-99). Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.109). Представитель истца по доверенности Бубнов Р.Г. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373270 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины 6932 руб. 70 коп. (л.д.132-133). Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д.121,129), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направлял. Учитывая, что ранее дело откладывалось по ходатайству представителей ответчика, сам ответчик ни на одно из судебных заседаний не явился, суд расценивает поведение стороны ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, вследствие чего полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО АКБ «МИБ» и нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. был заключен договор № расчетного счета в валюте Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Банк (ЗАО АКБ «МИБ») открывает Клиенту (нотариус г. Москвы Милевский В.Г.) расчетный счет в валюте Российской Федерации № для совершения расчетов, связанных с частной практикой (л.д.63-68). <дата> нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. от ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» для передачи К. в связи с расторжением договора инвестирования денежных средств в строительство №-ПЕ4-5/120 на основании заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, принято в качестве взноса на депозит сумма 2714691 руб. 00 коп. (л.д.15). <дата> дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы удовлетворено заявление ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» о возврате нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. денежных средств в размере 2714691 руб., внесенных по квитанции 001 от <дата> Суд указал, что данное решение является основанием для возврата нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» денежных средств в размере 2714691 руб. (л.д.9-10). Указанное дополнительное решение вступило в законную силу <дата> (л.д.57-58). Приказом Банка России от <дата> № ОД-736 у ЗАО АКБ «МИБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с <дата> (л.д.76-77). <дата> ответчик направил ЗАО АКБ «МИБ» платежное поручение № о возврате денежных средств в сумме 2714691 руб. 00 коп. ОАО «ГВСУ «Центр» как лицу, внесшему их в депозит нотариуса, в соответствии со ст.88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы (л.д.70). <дата> ответчик обратился в ЗАО АКБ «МИБ» с заявлением о даче обоснования неплатежей по открытому счету № (л.д.75). <дата> ответчик направил в ЗАО АКБ «МИБ» требование (кредитора – физического лица) о внесении в реестр обязательств банка перед кредиторами суммы 2714691 руб. (л.д.72-74). <дата> ответчик повторно направил в ЗАО АКБ «МИБ» требование кредитора с просьбой включить его в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ «МИБ» в сумме 2714691 руб. 00 коп. (л.д.61). Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП Росси по Москве Б. от <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. в пользу ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» денежных средств в размере 2714691 руб. 00 коп. (л.д.79). <дата> ЗАО АКБ «МИБ» направил ответчику уведомление № об установлении требования нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. суммы 2714691 руб. 00 коп. и включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредитором (л.д.60). До настоящего времени дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от <дата> ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Не оспариваются представителем истца и не вызывают у суда сомнений. В соответствии с ч.1 ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. В силу требований ст.88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вместе с тем, согласно ч.4 ст.23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой. Как указано в письме Департамента бухгалтерского учета и отчетности Банка России от 08.12.2010 г. № 18-1-2-9/1558, депозитный счет нотариуса, непосредственно поименованный в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате и Гражданском кодексе Российской Федерации, не должен отождествляться ни с договором банковского счета (Глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни с договором банковского вклада (Глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации). Открытие депозитного счета нотариуса на основании договора банковского счета влечет обязанность кредитной организации направлять сведения об открытии (закрытии) депозитного счета нотариуса в налоговые органы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.2.9 Инструкции Банка России об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) от 14.09.2006 г. № 28-И депозитные счета нотариусов открываются нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Суд отмечает, что, принимая от граждан и юридических лиц денежные средства на депозитный счет, нотариус фактически осуществляет в отношении данных денежных средств функции хранителя. Согласно ст.906 ГК РФ правила настоящей главы (глава 47 «Хранение») применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. В соответствии с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. По смыслу указанных норм хранитель отвечает лишь за убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещи, принятой на хранение от поклажедателя. Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит положений об ответственности хранителя за просрочку возврата поклажедателю вещи, принятой на хранение. Суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Из вышеизложенного следует, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности денежные средства, находящиеся в таком банке на депозитном счете нотариуса, подлежат возврату лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В соответствии с п.4 ст.50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что ответчик предпринял все меры для возврата истцу суммы 2714691 руб., внесенной на депозитный счет ответчика в ЗАО АКБ «МИБ»: направил платежное поручение о перечислении указанной суммы на счет истца, подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ «МИБ», которое было удовлетворено посредством включения суммы 2714691 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО АКБ «МИБ». Суд считает, что при указанных обстоятельствах отсутствует вина ответчика в просрочке возврата истцу денежной суммы 2714691 руб. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами в размере 2714691 руб., извлекая из этого доходы, стороной истца суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает ОАО «ГВСУ «Центр» в иске к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. в полном объеме. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, с требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в силу требований ст.98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» к нотариусу города Москвы Милевскому В. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия. Судья Д.В. Гришин Решение в окончательной форме принято <дата>