РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 г. г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806-11/5с по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Перевалову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Перевалова С. И. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства незаключенным и дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенными, по иску Переваловой Л. Н. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», Перевалову С. И. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Перевалову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между истцом и Закрытым акционерным обществом Производственная Компания «РУсский СТандарт» (ЗАО ПК «РУСТ») был заключен договор о возобновляемом кредите № ВК 10-11, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 400000000 руб. на срок с <дата> по <дата> включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставлен заемщику траншами в период <дата> по <дата> в сумме 168676806 руб. 28 коп. Заемщиком неоднократно допускались просрочки по погашению сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Письменная претензия истца от <дата> оставлена ЗАО ПК «РУСТ» без ответа и рассмотрения.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было представлено поручительство Перевалова С.И. В соответствии с условиями договора поручительства № ВК 10-П1-11 от <дата> поручитель Перевалов С.И. отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. <дата> банком в адрес поручителя было направлено требование № о досрочном истребовании задолженности, однако обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчикавз ответа и рассмотрениясумма долга. му 4 500000 сумму долга в размере 169 774 360 руб. 84 коп., из них: 168676 806 руб.28 коп. – сумма задолженности по кредиту, 1097 554 руб. 56 коп. – сумма текущих процентов за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Перевалов С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства № ВК 10-П1-11 от <дата> и дополнительного соглашения № к нему от <дата> недействительными, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что данный договор не содержит соглашения по всем условиям, установленным законом, вследствие чего является незаключенным. Кроме того, согласно п.2 ст.3 Федерального закона «О залоге» договор должен содержать указание на то, в силу какого обстоятельства и какое именно имущество должно признаваться находящимся в залоге, однако в п.2.7 договора не содержится сведений о предмете залога, его оценке, существе, размере, а также о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, в договоре отсутствует оценка объектов недвижимости, в результате чего не соблюдены требования п.1 ст.339 ГК РФ и п.1 ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.256-258 том 1).

3-е лицо Перевалова Л.Н. обратилась с самостоятельными требованиями к ОАО «НОМОС-БАНК», Перевалову С.И. о признании договора поручительства № ВК 10-П1-11 от <дата> и дополнительного соглашения № к нему от <дата> незаключенными, ссылаясь на то, что данный договор не содержит соглашения по всем условиям, установленным законом, вследствие чего является незаключенным. Кроме того, согласно п.2 ст.3 Федерального закона «О залоге» договор должен содержать указание на то, в силу какого обстоятельства и какое именно имущество должно признаваться находящимся в залоге, однако в п.2.7 договора не содержится сведений о предмете залога, его оценке, существе, размере, а также о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, в договоре отсутствует оценка объектов недвижимости, в результате чего не соблюдены требования п.1 ст.339 ГК РФ и п.1 ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также Перевалова Л.Н. указала на то, что ее согласие на заключение договора поручительства № ВК 10-П1-11 и дополнительного соглашения к нему сторонами по договору не испрашивалось, она к участию к заключению данных договоров не привлекалась, хотя в браке с Переваловым С.И. состоит с <дата>, чем были нарушены нормы ст.7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.7 Федерального закона «О залоге» и п.3 ст.256 ГК РФ (л.д.12-14 том 2).

<дата> встречный иск Перевалова С.И. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, а также иск Переваловой Л.Н. к ОАО «НОМОС-БАНК», Перевалову С.И. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенными приняты судом к своему производству и соединены с гражданским делом по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Перевалову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в одно производство (л.д.26-27 том 2).

Таким образом, в настоящее время судом подлежат рассмотрению исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Перевалову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Перевалова С.И. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства незаключенным и дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенными, по иску Переваловой Л.Н. к ОАО «НОМОС-БАНК», Перевалову С.И. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенными. м оручитель также не погасил задолженность по кредиту в добровольном порядке.-истцу потребовать досрочного п

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Ганеева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Перевалова С.И., Переваловой Л.Н. не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковые требования Перевалова С.И. и Переваловой Л.Н.

Ответчик Перевалов С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя

Представитель ответчика Перевалова С.И. по доверенности Хижняк Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования ОАО «НОМОС-БАНКа» не признала, представила уточненные встречные исковые требования Перевалова С.И., в которых изменила предмет иска и просила признать договор поручительства № ВК 10-П1-11 от <дата> и дополнительное соглашение № от <дата> к договору поручительства № ВК 10-П1-11 от <дата> незаключенными, с исковыми требованиями Переваловой Л.И. согласилась в полном объеме.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, Перевалова Л.Н., в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «НОМОС-БАНК», не возражала против удовлетворения встречного иска Перевалова С.И.

Представитель Переваловой Л.Н. по ордеру адвокат Хижняк Т.В. полностью поддержала позицию истца Переваловой Л.Н.

Представитель третьего лица ЗАО ПК «РУСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ЗАО ПК «РУСТ» извещено своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не направило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО ПК «РУСТ» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом ОАО НОМОС-БАНК» и третьим лицом ЗАО ПК «РУСТ» был заключен договор о возобновляемом кредите № ВК 10-11, в соответствии с условиями которого и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон кредитор (ОАО «НОМОС-БАНК») обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику (ЗАО ПК «РУСТ») денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 400000000 руб. на срок с <дата> по <дата> включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.9-20). Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств (п.1.2 кредитного договора).

Согласно п.1.3 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе, договором поручительства физического лица № ВК 10-П1-11 от <дата>, заключенным с Переваловым С.И.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях № в ОАО «НОМОС-БАНК» в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 12,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с февраля 2011 г., и в момент окончательного расчета – в порядке, оговоренном в п.2.8 настоящего договора (п.2.5 кредитного договора).

Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или комиссий, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.2 кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе, при любой задолженности заемщика по настоящему договору, не оплаченной в срок или ставшей (или объявленной) подлежащей досрочному взысканию.

Далее судом установлено, что согласно заявок на получение денежных средств, на расчетный счет ЗАО ПК «РУСТ», открытый у истца, траншами были перечислены денежные средства в общей сумме 400000000 руб., что подтверждается заявками и платежными поручениями за период с <дата> по <дата> (л.д.25-84), а также выпиской по счету за период с <дата> по <дата> (л.д.85-144). Таким образом, принятые на себя обязательства перед ЗАО ПК «РУСТ» истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с договором поручительства физического лица № ВК-П1-11 от <дата> (л.д.157-161), а также дополнительным соглашением № к нему от <дата> (л.д.162-163), ответчик Перевалов С.И. обязался перед кредитором (ОАО «НОМОС-БАНК») отвечать за исполнение заемщиком ЗАО ПК «РУСТ» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите от <дата> № ВК 10-11, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного кредитного договора хорошо известны ответчику-поручителю (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, сумму комиссии за предоставление кредита, штрафные санкции, неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (1.3 договора поручительства).

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. 1.5 договора поручительства).

Также договорами поручительства установлены основания наступления ответственности поручителя (п. 1.4 договора поручительства), в числе которых – неуплата в установленный срок процентов по кредиту, досрочное взыскание кредита и процентов по предусмотренным кредитным договором основаниям.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору, в том числе с использование электронных средств связи по реквизитам поручителя, указанным в настоящем договоре или в уведомлении поручителя, направленном кредитору в соответствии с п.4.2 настоящего договора.

Как следует из письменных материалов дела, кредитные денежные средства были зачислены траншами на счет ЗАО ПК «РУСТ» в соответствии с условиями договора о возобновляемом кредите № ВК 10-11 от <дата>, в нарушении условий договора, ЗАО ПК «РУСТ» допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом, в связи с чем <дата> истец направил ЗАО ПК «РУСТ» и ответчику-поручителю Перевалову С.И. требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.148-149,164). Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик Перевалов С.И. в обоснование своих исковых требований по встречному иску указал, что договор поручительства физического лица № ВК 10-П1-11 от <дата> является незаключенным, поскольку не содержит соглашений по всем условиям, в частности не получено согласие на заключение договора поручительства супруги Перевалова С.И. – Переваловой Л.Н., состоящих между собой в браке с <дата>

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, Перевалова Л.Н. также не согласна с доводами истца, считает, что договор поручительства физического лица № ВК 10-П1-11 от <дата> и дополнительное соглашение № к нему от <дата> являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по некоторым пунктам договора, в частности она (Перевалова Л.Н.) не давала согласия на заключение договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, поскольку в данном случае затрагиваются права собственника на имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Перевалова С.И. и третьего лица Переваловой Л.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным, а ссылка ответчика Перевалова С.И. и третьего лица Переваловой Л.Н. на положения ст. 35 СК РФ основана на неправильном толковании указанной нормы права.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что существует презумпция согласия супруга на совершение сделок другим супругом, а сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной по иску истца - одного из супругов при наличии одновременно двух оснований: а) если не было получено согласие другого супруга на совершение сделки; б) если другая сторона в сделке (не супруг) знала или заведомо знала о несогласии истца на совершении данной сделки, т.е. действовала недобросовестно. Наличие только одного из указанных оснований не дает суду право признать тот или иной договор недействительным в порядке ст.35 СК РФ.

Между тем, из материалов дела не установлена недобросовестность ОАО «НОМОС-БАНК» при заключении оспариваемого договора поручительства и дополнительного соглашения к нему. По смыслу вышеуказанных норм ОАО «НОМОС-БАНК» и не нужно было проверять согласие третьего лица Переваловой Л.Н. на заключение договора поручительства с ответчиком Переваловым С.И. Суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ст.255 ГК РФ, ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание обращается только на имущество этого супруга, а в случае недостаточности имущества такого супруга для удовлетворения требований кредитора у последнего отсутствует право на обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов. Кредитор вправе лишь предъявить требование о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе имущества, для обращения взыскания только на выделенную долю супруга-должника, но не на долю его супруги.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что требование о признании договора незаключенным и требование о признании договора недействительным являются взаимоисключающими требованиями. В данном случае, с учетом уточнений своих требований, истец по встречному иску Перевалов С.И. и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Перевалова Л.Н. просят признать договор поручительства № ВК 10-П1-11 от <дата> и дополнительное соглашение № от <дата> к договору поручительства № ВК 10-П1-11 от <дата> незаключенными, а не недействительными.

Также в обоснование своих исковых требований Перевалов С.И. и Перевалова Л.Н. ссылаются на то обстоятельство, что договор поручительства № ВК 10-П1-11 от <дата> не содержит соглашения по всем условиям, установленным законом, что противоречит требованиям ст.432 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, исходя из положений 361 ГК РФ, в договоре поручительства должно быть четко определено обязательство должника перед кредитором, за исполнение которого полностью или в части обязывается отвечать поручитель (предмет договора поручительства). В данном случае, в договоре поручительства № ВК 10-П1-11 от <дата>, заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и Переваловым С.И., прямо указано, что поручитель (Перевалов С.И.) обязуется перед кредитором (ОАО «НОМОС-БАНК») за исполнение должником (ЗАО ПК «РУСТ») всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите № ВК 10-11 от <дата>, то есть предмет договора поручительства сторонами определен.

Нормы параграфа 5 «Поручительство» главы 23 ГК РФ устанавливают единственное требование к договору поручительства – он должен быть заключен в письменной форме. Каких-либо иных обязательных требований к договору поручительства нормы, содержащиеся в параграфе 5 главы 23 ГК РФ, не содержат. В данном случае письменная форма договора поручительства № ВК 10-П1-11 от <дата> сторонами по договору соблюдена.

Суд не может принять во внимание доводы представителя Перевалова С.И. и третьего лица Переваловой Л.Н. о том, что в нарушение требований п.1 ст.339 ГК РФ пункт 2.7 договора поручительства не содержит сведений о предмете залога, его оценке, существе, размере, а также о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, поскольку данные условия являются обязательными для договора о залоге имущества, а не для договора поручительства. Условие, содержащееся в п.2.7 договора поручительства о том, что по всем обязательствам, вытекающим из настоящего договора, поручитель отвечает всем принадлежащим ему имуществом, не противоречит требованиям ст.45 СК РФ и ст.256 ГК РФ.

Все вышеизложенное в полной мере относится и к дополнительному соглашению № от <дата> к договору поручительства № ВК 10-П1-11 от <дата>

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства физического лица № ВК 10-П1-11 от <дата> и дополнительного соглашения № к нему от <дата>, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и Переваловым С.И., не имеется, вследствие чего отказывает в удовлетворении иска Перевалова С.И. к ОАО «НОМОС-БАНК», а также в удовлетворении иска Переваловой Л.Н. к ОАО «НОМОС-БАНК», Перевалову С.И. о признании договора поручительства № ВК 10-П1-11 от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> к договору поручительства № ВК 10-П1-11 от <дата> незаключенными в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов ОАО «НОМОС-БАНК» стороной ответчика Перевалова С.И. суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Переваловым С.И. своих обязательств перед истцом по договору поручительства физического лица № ВК 10-П1-11 от <дата> Данное обстоятельство является бесспорным основанием для возложения на ответчика Перевалова С.И. ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком Переваловым С.И. условий договора поручительства физического лица № ВК 10-П1-11 от <дата> и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу кредитора.

Согласно расчету истца (л.д.8), задолженность ЗАО ПК «РУСТ» по договору о возобновляемом кредите № ВК 10-11 от <дата> по состоянию на <дата> составляет 169774 360 руб. 84 коп.: 168 676806 руб. 28 коп. – сумма просроченного кредита, 1097 554 руб. 56 коп. – просроченная задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> включительно.

Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, своих расчетов ответчик суду не представил, в связи с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности по кредиту.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с Перевалова С.И. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору № ВК 10-11 от <дата> в размере 168 676806 руб. 28 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 1097 554 руб. 56 коп.

Удовлетворяя требования ОАО «НОМОС-БАНК», суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Перевалова С.И. в пользу истца ОАО «НОМОС-БАНК» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Перевалова С. И. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по договору 168676 806 руб.28 коп., в счет процентов по договору 1097 554 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. 03 коп., а всего 169834 360 руб. 84 коп. (сто шестьдесят девять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят рублей восемьдесят четыре копейки).

В удовлетворении встречного иска Перевалова С. И. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенными – отказать.

В удовлетворении иска Переваловой Л. Н. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», Перевалову С. И. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: