РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 г. г.Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В., при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205-11/5с по иску Горячевой И. Г. к Правительству Москвы, префектуре Центрального административного округа города Москвы, управе Таганского района города Москвы о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л : Истец Горячева И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Правительству Москвы, префектуре ЦАО г. Москвы, управе Таганского района г.Москвы о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является единоличным собственником квартиры <адрес> согласно договору передачи № от <дата> По постановлению Правительства Москвы от <дата> №-ПП <адрес> подлежал сносу, на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от <дата> № жильцы дома выселены. По распоряжению главы районной управы от <дата> № истцу и ее детям Горячевой И.Л. и Синицыной А.Е. предоставлена в качестве равноценной компенсации двухкомнатная <адрес>, однако договор мены между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен не был. Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> договор приватизации <адрес> собственность истца признан частично недействительным в связи с невключением несовершеннолетних детей в число собственников. Однако данное решение зарегистрировано не было, договор единоличной приватизации остался в силе. По решению Таганского айонного суда г. Москвы от <дата> истцу принадлежит 1/3 доли квартиры <адрес>. Как указал далее истец, отсутствие договора мены и, соответственно, отсутствие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, подлежащего государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждает нарушение закона в части лишения собственника жилого помещения. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия должен быть уведомлен в письменной форме о принятии решения об изъятии принадлежащего ему жилого помещения. Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, только после выполнения ими регистрационных процедур, из чего следует, что истец никогда не давал согласие на решение об изъятии у него жилого помещения. Изъятие жилого помещения у собственника без его согласия ранее года с момента уведомления об изъятии подтверждает, по мнению истца, нарушение закона, повлекло невозможность регистрации решения суда в части прав на изъятую квартиру и нарушение прав собственника в части предоставления равноценной компенсации. В результате издания не соответствующих закону актов ответчиками истцу причинены убытки, которые состоят в непредоставлении компенсации за 1/3 долю квартиры №, поскольку по решению Таганского районного суда г. Москвы от <дата> истцу предоставлена в собственность 1/3 доли квартиры №, тогда как стоимость изъятой у истца квартиры № составляет 2/3 от стоимости квартиры №. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу убытки, включая упущенную выгоду, с Правительства Москвы в сумме 1250000 руб., с префектуры ЦАО г. Москвы – 2000000 руб., с управы Таганского района г. Москвы – 250000 руб. <дата> истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать в свою пользу в счет убытков с Правительства Москвы 1964250 руб., с префектуры ЦАО г. Москвы – 3142800 руб., с управы Таганского района г. Москвы – 392850 руб. (л.д.54). Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д.26). Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов г. Москвы (л.д.41). Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Крикунов А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков Правительства Москвы, префектуры ЦАО г. Москвы и управы Таганского района г. Москвы по доверенностям Гасанов М.Г.оглы в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцу в порядке компенсации была предоставлена квартиры большей площади, чем изъятая у истца, вследствие чего ни о какой дополнительной компенсации не может идти речи. Представитель 3-го лица Департамента финансов г. Москвы по доверенности Даниленко Н.Д. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать. Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также письменные материалы гражданского дела №с по иску Горячевой И.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, управе Таганского района г. Москвы об отмене распоряжения и письменные материалы гражданского дела №с по иску Горячевой И.Г. к управе Таганского района г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении предоставить в собственность жилое помещение, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <дата> между Горячевой И.Г. и РЭУ-11 Центральное, действующего в рамках поручения Департамента муниципального жилья <адрес>, был заключен договор передачи №, в соответствии с условиями которого РЭУ-11 Центральное передает Горячевой И.Г. в собственность квартиру №, состоящую из 2 комнат, в доме <адрес>, общей площадью 42,8 кв м, жилой площадью 29,7 кв м (л.д.6,12 настоящего дела, л.д.10 дела №с, л.д.80 дела №с). Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы <дата> за №. В соответствии с приложением 7б к постановлению Правительства Москвы от <дата> №-ПП дом <адрес> подлежал сносу в 2001 году. Распоряжением главы управы Таганского района г. Москвы от <дата> № «О предоставлении жилой площади в порядке компенсации за сносимое жилое помещение с заключением договора мены» Горячевой И.Г. в порядке натурального возмещения (компенсации) за сносимое жилое помещение предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м в доме-новостройке ЦАО со снятием с учета очередников округа по категории «одинокие матери»; предоставление осуществляется при обязательном условии вселения и регистрации по месту жительства на предоставляемую жилую площадь пользователей сносимого помещения Синицыной А.Е., Горячевой И.Л. (л.д.7 дело №с). Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата> договор передачи № от <дата> признан частично недействительным в связи с невключением в число собственников Синицыной А.Е. и Горячевой И.Л. Суд решил считать <адрес> корпус А по Новорогожской ул. г. Москвы общей площадью 42,8 кв м, жилой площадью 29,7 кв м, с момента регистрации договора от <дата> находящейся в общей совместной собственности Горячевой И.Г., Синицыной А.Е. и Горячевой И.Л.; передать в общую совместную собственность Горячевой И.Г., Синицыной А.Е. и Горячевой И.Л. отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,4 кв м, жилой площадью 32,2 кв м по адресу: <адрес>; переселить Горячеву И.Г., Горячеву И.Л., Синицыну А.Е. с жилой площади по <адрес> в двухкомнатную квартиру <адрес>; прекратить право общей совместной собственности Горячевой И.Г., Горячевой И.Л. и Синицыной А.Е. на квартиру <адрес> и передать указанную квартиру в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д.9-11 настоящего дела, л.д.27-29 дела №с, л.д.37-39 дела №с). Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, прекращено право общей совместной собственности Горячевой И.Г., Синицыной А.Е., Горячевой И.Л. на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив долевую собственность: 1/3 доли – Горячевой И.Г., 1/3 доли – Синицыной А.Е., 1/3 доли – Горячевой И.Л. (л.д.13-16 настоящего дела, л.д.37-40 дела №с, л.д.43-46 дела №с). Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Горячевой И.Г. отказано в удовлетворении требований об отмене распоряжения главы управы Таганского района г. Москвы от <дата> № (л.д.56-60 дело №с). Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с положениями ч.1 ст.49.1 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, граждане могут улучшить свои жилищные условия путем приобретения в собственность жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда за плату в порядке, определяемом соответствующими Советами народных депутатов на условиях, предусмотренных законодательством РСФСР, а также на аукционах. В силу требований ст.49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Согласно ст.ст.3,4 Закона города Москвы от 09.09.1998 г. № 21-73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения», действовавшего в период возникновения спорных отношений, собственникам, освобождающим жилые помещения, предоставляется предварительное и равноценное возмещение. Размер возмещения (компенсации), определяемого по соглашению сторон, не может быть меньше установленного настоящим Законом независимо от источника финансирования. Возмещение (компенсация) собственнику, освобождающему жилое помещение, предоставляется по его выбору в денежной или натуральной форме. Равноценное возмещение (компенсация) собственнику в случае, если жилое помещение является единственным местом его жительства, предоставляется по соглашению сторон в виде другого благоустроенного жилого помещения либо в денежном выражении. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В своем иске Горячева И.Г. ссылается на то обстоятельство, что ответчики в нарушение требований закона ранее одного года с момента уведомления об изъятии жилого помещения изъяли у нее как у собственника жилого помещения в виде квартиры <адрес> вышеуказанное жилое помещение, однако ни нормами ЖК РСФСР, ни нормами иных законов, действовавших в спорный период времени, запрет на изъятие у собственника жилого помещения этого жилого помещения ранее года с момента уведомления об этом собственника предусмотрен не был. Указанные требования содержатся в ст.32 ЖК РФ, вступившего в действие с <дата> Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как следует из письменных материалов дела, жилое помещение, предоставленное истцу взамен изъятого, превышает изъятое жилое помещение на 11,6 кв м общей площади и на 2,5 кв м жилой площади, при этом оба жилых помещениях территориально расположены на одной улице в одном административном округе города Москвы. При таких обстоятельствах доводы истца о неравноценности предоставления ему жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес> взамен изъятого жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес> являются неосновательными. То обстоятельство, что до настоящего времени договор мены жилого помещения с истцом не заключен, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности истца совместно с ее детьми на квартиру по адресу: <адрес> признано решением Таганского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Этим же решением признан недействительным договор передачи № от <дата> в части невключения в число собственников Синицыной А.Е. и Горячевой И.Л. и постановлено считать квартиру по адресу: <адрес> момента регистрации договора от <дата> находящейся в общей совместной собственности Горячевой И.Г., Синицыной А.Е. и Горячевой И.Л., вследствие чего доводы истца, что он продолжает являться единоличным собственником жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес>, являются несостоятельными. То обстоятельство, что в настоящее время истец является собственником только 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру были определены решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> через пять лет после предоставления истцу вышеуказанного жилого помещения. Суд считает необходимым отметить, что указанная ситуация произошла по вине самого истца, нарушившего при заключении договора передачи № от <дата> требования закона, что и было установлено решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> Иных доказательств в подтверждение своих требований стороной истца суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает Горячевой И.Г. в иске в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Горячевой И. Г. к Правительству Москвы, префектуре Центрального административного округа города Москвы, управе Таганского района города Москвы о взыскании убытков – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья: а