РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 г. г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460-11/5с по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Иванову Д. А., Ращупкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Иванову Д.А., Ращупкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Джи-Эс-Эйч» был заключен кредитный договор № К-301/10. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и пунктом 1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в пределах лимита выдачи на сумму 5962300 (пять миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи триста) рублей на срок с <дата> по <дата>, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 (семнадцать) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. До <дата> проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком своевременно и в полном объеме. Последний раз проценты были уплачены заемщиком в апреле 2011 года, что подтверждается указанными выше выписками по счету Заемщика.

<дата> Истец направил по почте заемщику требование № о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору в течение 3 банковских дней с момента направления указанного уведомления. Обязательство по возврату суммы кредита не исполнено до настоящего времени.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ответчика Иванова Д.А. по договору поручительства физического лица № П-301/10-1 от <дата> и поручительством ответчика Ращупкина А.Н. по договору поручительства физического лица №П-301/10-2 от <дата>

<дата> истец направил по почте ответчикам требования о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору в течение 3 банковских дней с момента направления указанного уведомления. Обязательство по возврату суммы кредита не исполнено до настоящего времени (л.д. 65-66).

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 5132692, 56 руб., в том числе:

- сумма долга – 4987300 руб.;

- сумма процентов – 141693, 84 руб.;

- сумма пени - 3698,72 руб. за период с <дата> в том числе:

- 1763, 01 руб. – неустойка за просрочку процентов кредита;

- 1935, 71 руб. – неустойка за просрочку процентов.

Представитель истца по доверенности Журавлев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полоном объеме.

Ответчики Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направлял.

Ответчик Ращупкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в суд поступило ходатайство, в котором представитель ответчика Ращупкина А.Н. Погорелова А.С. просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время, ранее стороной ответчика Ращупкина А.Н. ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлялось, суд расценивает данное ходатайство как направленное на умышленное затягивание дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Джи-Эс-Эйч» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО «Джи-Эс-Эйч» извещено своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направляло.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Джи-Эс-Эйч».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом ОАО «НОМОС-БАНК» и 3-им лицом ООО «Джи-Эс-Эйч» был заключен кредитный договор № К-301/10, согласно условий которого кредитор (ОАО «НОМОС-БАНК») обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику (ООО «Джи-Эс-Эйч») денежные средства (кредит) на срок с <дата> по <дата> включительно для погашения задолженности по договору кредитной линии № КЛ-234/08 от <дата>, заключенному с ООО «Май плюс», с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (л.д. 12).

На основании п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Самарском филиале ОАО «НОМОС-БАНК».

Согласно пунктам 1.1 и 2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 17 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца выдачи кредита, а также в день полного погашения кредита.

Кредит был предоставлен заемщику <дата> путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по нему за <дата> Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно быть произведено согласно графика.

В соответствии с п.3.2.2 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках, если:

- любая задолженность заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

С <дата> заемщиком не исполняются условия Кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом за май, июнь 2011 года.

Пункт 2.4.1 Кредитного договора предусматривает право Банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке. Однако в настоящее время денежные средства на счетах Заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют.

Данные факты подтверждаются выписками по счетам ООО «Джи-Эс-Эйч», открытым у истца, за период с <дата> по <дата>

До <дата> проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком своевременно и в полном объеме. Последний раз проценты были уплачены заемщиком в апреле 2011 года, что подтверждается указанными выше выписками по счету Заемщика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременно (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что заемщиком указанные выше суммы задолженности и процентов погашены не были, сумма пени, подлежащей оплате заемщиком по кредитному договору, рассчитана за период с <дата> по <дата> и составляет 3698,72 руб.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность Заемщика по кредиту составляет 5132692,56 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата>, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, с ООО «Джи-Эс-Эйч» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по кредитному договору № К-301/10 от <дата> взыскано 4987300 руб., в счет процентов за пользование кредитом 141693 руб. 84 коп., в счет пени 1763 руб. 01 коп. и 1935 руб. 71 коп.

Данное решение на настоящий момент третьим лицом по настоящему спору ООО «Джи-Эс-Эйч» не исполнено.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Далее, судом установлено, что в соответствии с договором поручительства № П-301/101 от <дата> (л.д.25-30), ответчик Иванов Д.А. обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ООО «Джи-Эс-Эйч» (третье лицо) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от <дата> № К-3-1/10, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного кредитного договора хорошо известны поручителю (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3 договора поручительства).

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. 1.5 договора поручительства).

Также договорами поручительства установлены основания наступления ответственности поручителя (п. 1.4 договора поручительства), в числе которых – неуплата в установленный срок процентов по кредиту, досрочное взыскание кредита и процентов по предусмотренным кредитным договором основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика-третьего лица ООО «Джи-Эс-Эйч» в соответствии с условиями кредитного договора, что выпиской по счету за <дата> (л.д.57). Заемщик ООО «Джи-Эс-Эйч» неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.

<дата> истец направил должнику (ООО «Джи-Эс-Эйч») уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору о возобновляемом кредите № К-301/10 от <дата> (л.д.63-64).

Аналогичные уведомления были направлены <дата> в адрес ответчиков Иванова Д.А., Ращупкина А.Н. с требованием об исполнении поручителем обязательств (л.д.65,66).

Однако требования, изложенные в претензиях, ответчиками исполнены не были, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения поручителем Ивановым Д.А. своих обязательств перед истцом по договору поручительства № П-301/10-1 от <дата> Данное обстоятельство является бесспорным основанием для возложения на ответчика Иванова Д.А. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу кредитора.

В части исковых требований к ответчику Ращупкину А.С. суд отказывает в их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Ращупкин А.Н. указал, что не подписывал договор поручительства № П-301/10-2 от <дата> и не знаком с его содержанием, соответственно не может нести ответственность перед истцом за неисполнение ООО «Джи-Эс-Эйч» обязательств по кредитному договору № К-301/10 от <дата> (л.д.114-115, 123-124).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> по ходатайству ответчика Ращупкина А.Н. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» (л.д. 153-154).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> НЭКЦ «КанонЪ» подписи от имени Ращупкина А.Н., расположенные в Договоре поручительства физического лица № П-301/10-2 от <дата> с приложением №, вероятно, выполнены не Ращупкиным А. Н., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (л.д.156-164).

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

В исследовательской части заключения № от <дата> эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей от имени Ращупкина А.Н., расположенных в Договоре поручительства физического лица № П-301/10-2 от <дата> с приложением №, со свободными и экспериментальными образцами подписи Ращупкина А.Н., представленными для сравнения, установлены различия по общим (транскрипции, степени выработанности, координации движений и темпу письма, преобладающей форме движений, протяженности движений по вертикали и горизонтали, форме и направлению линии основания подписей) и частным признакам, наиболее существенными из которых являются (проиллюстрированы и отмечены одноименными цифрами в прилагаемой иллюстрационной таблице, илл.№№, 2): 1. Форма движения при выполнении нижней части буквы «С» - в исследуемых подписях угловатая, в представленном образце подписи – дуговая; 2. Форма движения при соединении элементов, не образующих букв – в исследуемых подписях возвратная (в варианте – «слепая» петля), в представленном образце подписи – дуговая; 3. Направление движений при выполнении росчерка – в исследуемых подписях слева вверх направо, в представленных образцах – сверху направо вниз (в варианте – сверху вниз); 4. Количество движений при выполнении элементов, не образующих букв – в исследуемых подписях 3-4 элемента, в представленных образцах подписи 1-2 элемента; 5. Вид соединения движений при выполнении начальной и основной части буквы «С» - в исследуемых подписях слитный, в представленных образцах подписи – интервальный; 6. Относительное размещение движений при выполнении нижней точки росчерка – в исследуемых подписях значительно выше нижней точки буквы «С», в представленных образцах подписи – на одном уровне с нижней точкой буквы «С» (в варианте – значительно ниже). Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи от имени Ращупкина А.Н., расположенные в Договоре поручительства физического лица № П-301/10-2 от <дата> с приложением №, выполнены не Ращупкиным А.Н., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Суд учитывает, что вероятностное суждение эксперта связано с недостаточным количеством различающихся признаков подписи от имени Ращупкина А.Н. в договоре поручительства № П-301/10-2 от <дата> и образцов подписи Ращупкин А.Н., отобранных Куйбышевским районным судом г.Самары в рамках исполнения судебного поручения, и не связано с отсутствием свободных образцов подписи Ращупкина А.Н. Вместе с тем, в своем заключении эксперт определенно склоняется к выводу о том, что подписи от имени Ращупкина А.Н. в договоре поручительства № П-301/10-2 от <дата> выполнены не Ращупкиным А.Н.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в отличие от договора поручительства № П-301/10-1, заключенного с ответчиком Ивановым Д.А., к договору поручительства № П-301/10-2 не приложена ксерокопия паспорта лица, от имени которого был заключен договор поручительства, то есть Ращупкина А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод эксперта, несмотря на его вероятностный характер, подтверждает доводы Ращупкина А.Н. о том, что договор поручительства № П-301/10-2 от <дата> подписан не Ращупкиным А.Н., а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ращупкин А.Н. как лицо, не заключившее с истцом ОАО «НОМОС-БАНК» ни договор поручительства № П-301/10-2 от <дата>, ни какой-либо иной договор поручительства в обеспечение исполнения третьим лицом ООО «Джи-Эс-Эйч» своих обязательств по кредитному договору № К-301/10 от <дата>, не может нести ответственность за неисполнение ООО «Джи-Эс-Эйч» обязательств по вышеуказанному кредитному договору, вследствие чего отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Ращупкину А.Н. в полном объеме.

Согласно расчету истца (л.д. 11), задолженность по кредитному договору на <дата> составляет 5132692 руб. 56 коп., из них: 4987300 руб. – сумма долга, 141693 руб. 84 коп. – сумма процентов за период с <дата> по <дата>, 3698 руб. 72 коп. – сумма пени за период с <дата> по <дата>, в том числе 1763 руб. 01 коп. – неустойка за просрочку кредита; 1935 руб. 71 коп. неустойка за просрочку процентов.

Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен, ответчиком не опровергнут, своих расчетов ответчик суду не представил, в связи с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности по кредиту.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» подлежащими частичному удовлетворению, вследствие чего взыскивает с ответчика Иванова Д.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по кредитному договору № К-301/10-1 от <дата> 4987300 руб., в счет процентов по договору 141693 руб. 84 коп., в счет пени 3698 72 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Иванова Д.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 33863 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д. А. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по договору 4987300 руб., в счет процентов по договору 141693 руб. 84 коп., в счет пени 3698 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 33863 руб. 46 коп., а всего 5166556 руб. 02 коп. (пять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей две копейки).

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Ращупкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскание с Иванова Д. А. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» сумм задолженности по кредитному договору на основании решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО «Джи-Эс-Эйч» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> № А40-81775/11-58-470.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: