РЕШЕНИЕ

19 октября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449-11/10 по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Жилкину Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Вольво», застрахованного на момент аварии в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по полису 0105 №. По данному страховому случаю истец произвел ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 323 166 руб. 49 коп. Указывая, что ДТП произошло по вине водителя Жилкина Г.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое произвело истцу страховую выплату в размере 120000 руб., истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 203 166 руб. 49 коп. (323 166 руб. 49 коп. - 120000 руб.), а также возврат госпошлины в размере 5 231 руб. 66 коп.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования (уменьшил), согласно принятому к производству суда <дата> уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать в пользу истца с ответчика Жилкина Г.В. в счет возмещения ущерба 182679 руб. 63 коп. и 4853 руб. 59 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Калита Ю.Б., Кузнецова Л.И., Кузнецов К.С., Аксенова С.Е., Евланов А.Н., ООО «Диви».

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, письменным заявлением, содержащимся в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Жилкин Г.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в ранее поданном заявлении исковые требования истца признал в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что <дата> в 09 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель Жилкин Г.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде со двора на <адрес> не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хендэ Акцент», автомобилем марки «Вольво S80», автомобилем марки «Вольво», автомобилем марки «ВАЗ -2105».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ЮВАО г. Москвы от <дата>, Жилкин Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ранее в судебном заседании истец Жилкин Г.В. пояснил суду, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Жилкин Г.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, поскольку, двигаясь с прилегающей территории, водитель не уступил дорогу автомобилю марки «Хендэ Акцент», движущемуся по ней, в результате которого автомобиль марки «Хендэ Акцент», автомобиль марки «Вольво S80», автомобиль марки «Вольво», автомобиль марки «ВАЗ -2105», получили механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Жилкина Г.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Вольво S80».

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «Вольво S80», на момент ДТП было застраховано СОАО «Прогресс-Гарант», по полису 0105 № от <дата>.

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СОАО «Прогресс-Гарант» произвело ремонт автомобиля марки «Вольво S80», общая стоимость которого составила 323 166 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяется с учетом износа автомобиля, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво S80», с учетом износа.

Согласно расчету истца от 04.08. 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Вольво S80», с учетом износа, составляет 302 679 руб. 63 коп.

Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному расчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Жилкин Г.В. доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца не представил, своего расчета размера ущерба не представил, более того, ранее в судебном заседании ответчик признал исковые требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, при вынесении настоящего решения суд руководствуется представленным истцом расчетом, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Вольво S80», с учетом износа составляет 302 679 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом также установлено, что гражданская ответственность по автомобилю «ВАЗ 21093», на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по полису ВВВ 0470723687.

Вместе с тем, как это указывает истец, ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по спорному ДТП истцу была выплачена страховая выплата в пределах лимита ответственности, в размере 120000 руб.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, за вычетом страхового возмещения, произведенного ЗАО «СГ «Спасские Ворота», составляет: (302 679 руб. 63 коп. – 120000 руб.) = 182 679 руб. 63 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика Жилкина Г.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 182 679 руб. 63 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Жилкина Г.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 4853 руб. 59 коп.

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Жилкина Г. В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в счет возмещения ущерба 182 679 руб. 63 коп., в счет возврата государственной пошлины 4853 руб. 59 коп., а всего 187 533 руб. 22 коп. (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три рубля двадцать две копейки).

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: