РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119-11/10 по исковому заявлению Насырова Р. А. к Авиакомпании «Катар Эйрвейз» о взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Насыров Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Авиакомпании «Катар Эйрвейз» о взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> истец со своей семьей (всего 4 человека) приобрели билеты на рейс N QR 867 по маршруту Москва-Доха, который должен был состояться в 18 часов 55 минут по московскому времени <дата> и за который истец заплатил 30 827 руб. (один билет). Этот факт подтвержден электронным авиабилетом от <дата> К ЕТКТ 1571696996075. <дата> истец с семьей заблаговременно прибыли в аэропорт и при регистрации на рейс узнали, что на борту осталось всего три места, которые были предоставлены членам семьи истца. Таким образом, вылет истца <дата> рейсом N QR 867 не состоялся, так как не было мест. Этот факт подтвержден посадочным талоном СВ ЕТКТ 1571696996075-1 без посадочного места. Сервис менеджер не оказал никакого содействия в выходе из сложившейся ситуации, разговаривал с истцом достаточно грубо. В результате чего, истец оказался разлученным с семьей, которая вылетела без него, истец был вынужден приобрести новый билет другой авиакомпании (единственно возможный более или менее удобный для меня вариант) и понес дополнительные расходы в размере 78 800 рублей, что подтверждается выпиской по карточному счету №, опоздал к месту назначения на 9 часов, испытал физические и нравственные страдания, морально был подавлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 30 827 руб., убытки и расходы, причиненные в связи с несостоявшимся вылетом из-за невозможности предоставить место на рейс и дату, указанные в билете в сумме 81690 руб., проценты в сумме 1 624 руб. 46 коп. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно последнему уточнению, в редакции от <дата> истец просит суд взыскать с авиакомпании Катарские Авиалинии «Катар Эйрвэйз» в пользу Насырова Р. А. сумму понесенных им затрат в пределах в соответствии со ст. ст. 19, 22 Монреальской конвенцией в размере 4 150 специальных прав заимствования, что на день рассмотрения искового заявления составляет 207 032 руб. 30 коп. А именно расходы на приобретение другого билета и ужин в кафе аэропорта в размере 81 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3350 руб. 99 коп., стоимость неиспользованного билета в размере 15413 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец Насыров Р.А. в настоящее судебное заседание не явился. О дате и месте слушания дела судом извещался своевременно и надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мамаев Д.В. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Авиакомпании «Катар Эйрвейз» по доверенности Романюк Ю.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Сэвэн Тур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между Насыровым Р.И. с одной стороны и ООО «Туристическая компания СЭВЭН ТУР» был заключен договор оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре (л.д. 51-52).

В соответствии с п.2.1 договора, исполнитель, по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора «Арт-Тур» в сторону Мальдивские острова город (курорт) Мале, начиная с <дата> по <дата>. Туроператором по данному туру является: «Туроператор АРТ-ТУР» реестровый номер МТ1 003093.

В организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту Москва-Мале-Москва (авиакомпания «Qatar Airwais») эконом 4 шт. (п. 2.2.2) Цена договора составляет 135000 руб. 00 коп. (п.2.2.3).

<дата> услуги были оплачены истцом Насыровым Р. в полном объеме, в размере 135000 руб. Факт оплаты билетов в размере 135 000 руб. подтверждается квитанцией от <дата>

<дата> между Насыровым Р. с одной стороны и компанией «Qatar Airwais» было заключено соглашение в форме электронного билета об оказании услуги по авиаперевозке – организации перелета по маршруту «Москва-Доха-Мале-Доха-Москва» в период 18 марта, 19 марта, 27 марта, <дата> (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Далее, в судебном заседании установлено, что ответчик Авиакомпании «Катар Эйрвейз» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в Государстве Катар,.

В соответствии со ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

В том случае, если применимое право сторонами по договору не предусмотрено применяются правила ст.1211 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: перевозчиком - в договоре перевозки.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком являлся договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом. Указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, <дата> гола), и Гаагского протокола от <дата> к указанной Конвенции и Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок (Монреаль, <дата>).

Государство Катар является участником Монреальской Конвенции, а также вместе с Россией участвует в Варшавской Конвенции.

Таким образом, настоящий спор подчиняется указанным выше международным соглашениям. Следовательно, спорные правоотношения подлежат разрешению на основании указанных международных соглашений.

В обоснование своих исковых требований, истец указывает, а также пояснил в ходе судебного разбирательства его представитель,, что в результате того, что истцу ответчиком не было предоставлено место на борту, купленное им, истец понес дополнительные расходы в размере 78 800 рублей на приобретение авиабилета компании Трансаэро, что подтверждается выпиской по карточному счету №, опоздал к месту назначения на 9 часов, испытал физические и нравственные страдания, морально был подавлен. <дата> по электронной почте и <дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, связанного с ненадлежащим качеством оказанных им услуг по авиаперевозке, однако им был получен отрицательный ответ.

Несения истцом затрат на покупку нового билета на рейс Москвы - Доха стоимостью 78800 руб. в авиакомпании Трансаэро также подтверждается распечаткой из автоматизированной системы, представленной авиакомпанией Трансаэро.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, не оспаривал факт приобретения истцом услуг по авиаперевозке – организации перелета по маршруту «Москва-Доха-Мале-Доха-Москва» в перио<адрес> марта, 19 марта, 27 марта, <дата>, также представитель авиакомпании «Qatar Airwais» не отрицал, тот факт, что при посадке в самолет <дата>, истцу было отказано в предоставлении места на борту самолета, по причине того, что не хватило мест. Вместе с тем, представитель «Qatar Airwais» возражал против удовлетворения требований истца, обосновав это тем, что у истца не было оснований оплачивать билет другой авиакомпании (трансаэро) по маршруту Москва-Доха дополнительно, поскольку авиакомпания «Qatar Airwais» предложила истцу альтернативный рейс прилетом позже, но истец отказался от предложенного варианта и самостоятельно купил себе билет в авиакомпании «Трансаэро» за 78800 руб. Ссылаясь на ст. 21 Варшавской Конвенции, согласно которой пассажир обязан минимализировать свой ущерб и действовать разумно и добросовестно, представитель ответчика заявил о том, что истец во много раз увеличил свой ущерб, что не может быть расценено, как разумное использование своих прав. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение стоимости части авиабилета по маршруту, которым он не воспользовался, 10 035руб. (половина его тарифа минус таксы, которые составили около 8000 руб.), что и было ему предложено. В остальном право истца не подлежит защите. Сверх того, пассажиру был предложен ваучер на сумму 250 долларов США на дальнейшие перелеты «Катар Эйрвэйз».

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Варшавской Конвенцией (от <дата>) для унификации некоторых правил, касающихся международных видов перевозок, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР <дата> №-Х, регламентируются вопросы ответственности при международных перевозках. Согласно ст. 19 Конвенции ответственность за вред, причиненный опозданием при воздушной перевозке пассажира, несет перевозчик.

В соответствии с п. "б" ст. 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» ратификация означает форму выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора. Таким образом, любое из положений Варшавской Конвенции, в том числе и ст. 19, является обязательным для России и подлежит применению на всей ее территории. Нормы Варшавской Конвенции как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством (ст. 5 Закона о международных договорах и ст. 7 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» подтверждает данный вывод и разъясняет: «...суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации».

Как это указано выше, договор международной перевозки подчиняется нормам международного права: Варшавская Конвенция 1929 года, Гаагский протокол 1955 года, Монраельская Конвенция 1999 года.

Положения названных международных соглашений не обязывают перевозчика возвратить уплаченную за воздушную перевозку сумму при отказе пассажира от воздушной перевозки.

В соответствии со ст.20 Варшавской Конвенцией (от <дата>) перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

В силу ст. 21 Варшавской Конвенцией (от <дата>) в случае, если перевозчик докажет, что вина лица, потерпевшего вред, была причиной вреда или содействовала ему, суд может согласно постановлению своего собственного закона, устранить или ограничить ответственность перевозчика.

В силу ст. 23 Варшавской Конвенцией всякая оговорка, клонящаяся к освобождению перевозчика от ответственности или же установлению предела ответственности меньшего чем тот, который установлен в настоящей Конвенции, является недействительной и не порождает никаких последствий, но недействительность этой оговорки не влечет за собой недействительности договора, который продолжает подпадать под действие постановлений настоящей Конвенции.

В соответствии со ст. 19 Монреальской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В силу ст. 20 Монреальской конвенции, если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его или ее права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению. Когда требование о возмещении заявлено иным лицом, чем пассажир, в связи со смертью или телесным повреждением, понесенным этим последним, перевозчик равным образом полностью или частично освобождается от ответственности в той мере, в какой он докажет, что небрежность, другое неправильное действие или бездействие этого пассажира причинили вред или способствовали его причинению. Настоящая статья применяется ко всем положениям об ответственности в настоящей Конвенции, включая пункт 1 статьи 21.

Как это пояснил представитель ответчика, истец покупал билет в агентстве, истцу была предоставлена выписка из правил, где четко указано, что могут быть задержки в рейсе. Представитель ответчика признает, что было перебронирование - это вина компании, и ответчик выполнил обязательства, предложив ближайшей рейс другой авиакомпании «Эмирейтс», с которой у ответчика заключено соглашение, только прилет на 7 часов позже.

В подтверждении своих доводов о том, что истцу был предложен альтернативный вариант полета, ответчиком был представлен манифест о прерывании полета о перенаправлении истца в авиакомпанию Эмирэйтс.

Суд критически относится к представленному документу как к доказательству того, что ответчиком был предложен истцу Насырову Р.А. альтернативный вариант с бронированием в авиакомпании Эмирейтс, поскольку данный документ не содержит никаких отметок, сделанных рукой истца, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с его содержанием.

По ходатайству представителя ответчика в настоящем судебном заседании в подтверждение доводов о том, что истцу был предложен альтернативный вариант полета, также была допрошена свидетель Н., которая пояснила, что она является сотрудником «Qatar Airwais». Свидетель пояснила, что помнит господина Н., <дата> свидетель работала на смене. Рейс ЮАР 867, был перебронирован на 5 человек, на пять человек лишних пришлось. В конце регистрации примерно за час до вылета у осталось три свободных места, на тот момент явилось 6 человек, в их числе был истец со своей семьей. Представители «Qatar Airwais» объяснили истцу ситуацию, но он был очень расстроен, хотел улететь со своей семьей, он не хотел слушать никаких объяснений. Жена истца, и двое детей истца полетели бизнес классом этим рейсом. Свидетель объяснила Насырову Р.А., что имеется место, которое было забронировано другим пассажиром через Интернет, и если он не придет, то Н. предоставят посадочный талон, на что Насыров Р.А. согласился, и ему выписали посадочный талон без места. Посадочный талон выдается за 40 минут до вылета, до процедуры регистрации посадочный талон не выдается. В итоге пассажир, который забронировал билет он-лайн, явился. Представители «Qatar Airwais» все объяснили истцу, и пообещали, что сделают все возможное, пассажиру предложили рейс через компании «Эмирейтс», и все удобства для ожидания, данного рейса. Представители «Qatar Airwais» не могли передать истца в авиакомпанию «Трансаэро», т.к. у «Qatar Airwais» с Трансаэро не заключен соответствующий договор. Истец долго с кем-то советовался по телефону, потом согласился полететь данным рейсом (компании Эмирейтс), и свидетель выписала ему манифест. Потом пассажир Н. отказался полететь данным рейсом, и приобрел самостоятельно билет в компании Трансаэро. Свидетель проводила истца к регистрации рейса Трансаэро, и посадила на самолет. Истец провел в компании «Qatar Airwais» около часа, он все время выходил в коридор советовался, он не мог принять решение, что ему делать. Истец сказал, чтобы ему выписали билет по предложению Qatar Airwais. Манифест был аннулирован, после того как Насыров Р.А. принял решение лететь рейсом другой авиакомпании (Трансаэро). Письменного отказа полететь рейсом авиакомпания Эмирейтс от Насырова Р.А. не отбиралось.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н., поскольку её показания в части того, что Насыров Р.А. отказался от предложения совершить перелет авиакомпанией Эмирейтс документально не подтверждаются. Кроме того, «Qatar Airwais» является работодателем свидетеля Н., что может свидетельствовать о заинтересованности Н. в исходе дела.

Представленное ответчиком в подтверждении возражений о том, что истцу был предложен альтернативный вариант полета через пять часов в авиакомпании «Эмирейтс», письмо авиакомпании «Эмирейтс» (л.д. 88), из которого следует, что <дата> сотрудники «Катар Эйрвейз» обратились в представительство Эмирейтс с целью передачи пассажира для перевозки в Мале на ближайших рейсах Эмирейтс суд отвергает и не может положить его в основу доказательств злоупотребления истцом своими правами, поскольку сам факт произведения сотрудниками Эмирейтс бронирования с подтвержденными местами в экономическом классе на имя Насырова Р. и указание в письме на то, что по данным системы бронирования Эмирейтс <дата> пассажир Н. не явился на регистрацию рейса и бронирование было автоматически аннулировано по причине его неявки на рейс не свидетельствует с безусловностью о том, что Насырову Р.А. действительно сотрудниками ответчика предлагалось воспользоваться перелетом авиакомпании Эмирейтс, равно как и о том, что Насыров Р.А. отказался от перелета предложенным ему альтернативным рейсом авиакопнании Эмирейтс.

Суд критически относится к представленному письму как к доказательству того, что ответчиком был предложен истцу Насырову Р.А. альтернативный вариант с бронированием в авиакомпании Эмирейтся, поскольку данное письмо не свидетельствует о том, что Насырову Р. был предложен альтернативный рейс, от которого он отказался.

Никаких иных доказательств того, что истцу был предложен альтернативный вариант полета и истец от него отказался ответчиком представлено не было, а судом таковых добыто не было.

Анализируя нормы гражданского законодательства РФ, и конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения от ответственности ответчика, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, а также того, что было невозможно их (меры) принять, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1212 ГК РФ право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

В соответствии с положениями ст. 19 Варшавской Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажира.

В Варшавской Конвенции не предусмотрены взыскание с авиаперевозчика штрафов, штрафных санкции или любых других выплат, не относящихся к компенсации фактического вреда. То есть по смыслу Конвенции возмещается только реальный ущерб, который в силу ст. 22 Указанной Конвенции, в отношении каждого пассажира ограничивается ответственностью перевозчика суммой 4150 специальных прав заимствования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные им вследствие не вылета забронированным им рейсом в авиакомпании ответчиком, в размере 81 690 руб. 00 коп., из которых 78800 руб. – стоимость билета авиакомпании «Трансаэро», 2890 руб. – стоимость ужина в кафе.

Как было установлено судом выше, в связи с неисполнением обязательств авиакомпании «Qatar Airwais» по оказании услуги по авиаперевозке – организации перелета по маршруту «Москва-Доха-Мале» <дата>, истцу пришлось вылететь рейсом UN 509 <дата> (Трансаэро), в связи с чем, истец понес убытки, связанные с приобретением нового билета, стоимостью 78800 руб. Факт покупки нового авиабилета подтверждается материалами дела, в частности, как это установлено судом выше, выпиской из лицевого счета истца, а также ответом на запрос суда, поступившим из Авиакомпании «Трансаэро».

При этом, согласно поступившего ответа на запрос суда из Авиакомпании «Трансаэро», на момент вылета истца на борту самолета имелись свободные места: 4 мест империал, 3 – бизнес класса, 0 – эконом. Стоимость билета бизнес класса составляет 78800 руб.

На основании изложенного, поскольку никаких оснований считать по изложенным выше основаниям для признания истцом злоупотребившим своим правом и увеличившим свой вред не имеется, то при таких обстоятельствах суд считает, что на ответчика Компанию «Катар Эйрвейз» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате непредоставления места на борту по купленному истцом билета, в размере 78800 руб.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, понесенных истцом на ужин в аэропорту в размере 2890 руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости и вынужденности несения расходов в указанном размере.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости неиспользованного авиабилета в размере 15413 руб. 50 коп., поскольку не считает данные расходы убытками истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить моральный вред.

Как установлено в судебном заседании – ответчик Авиакомпании «Катар Эйрвейз» является иностранным юридическим лицом, следовательно, спорные правоотношения, как это указано выше, подлежат разрешению на основании указанных выше международных соглашений.

Вместе с тем, ни Варшавская, ни Монреальская конвенции не содержат правил о взыскании штрафных санкции и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу штрафных санкций, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Более того, истцами не представлено доказательств причинения им страданий (физических, нравственных), являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: суд взыскивает с ответчика в пользу истца Насырова Р. А. в счет возмещения ущерба 78800 руб., в остальной части иска суд истцу - отказывает.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2564 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 784, 786, 1186,1210,1211,1212 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с компании «Катар Эйрвейз» в пользу Насырова Р. А. в счет убытков 78 800 руб. 00 коп. (семьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Насырову Р. А. - отказать.

Взыскать с компании «Катар Эйрвейз» в доход государства государственную пошлину в размере 2 564 руб. 00 коп. (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: