Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349-12/10с по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Фонякину Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Фонякину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения всем автомобилям, в том числе и автомобилю марки «Хендэ», принадлежащему Ч. и застрахованному по договору страхования № в ОСАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 394 553 руб. 02 коп.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ», с учетом износа составляет 367 771 руб. 05 коп.

Истец указывает, что согласно справке ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фонякина Е.Н., управлявшего автомобилем марки «Ауди».

Гражданская ответственность Фонякина Е.Н. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения 40 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Фонякина Е.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 327 771 руб. 05 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 477 руб. 71 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Ч.

В настоящее судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журина О.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Фонякин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в г. Москве на пересечении ул. Братеевская и Хордового пр-да, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Фонякин Е.Н., управляя автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак Е 218 СК 199, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хендэ», и наезд на автомобиль марки «Тойота».

В результате ДТП все вышеуказанные автомобили, в том числе, и автомобиль марки «Хендэ», были повреждены.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от <дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП ТРФ КоАП РФ в действиях водителей Фонякина Е.Н., Ч., Г., также данным постановлением постановлено привлечь Фонякин Е.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ

Постановлением от 23 01.2010 года, вынесенным инспектором ПДПС НИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, Фонякин Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Указанным постановлением была установлено, что Фонякиным Е.Н. были нарушены п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ. Постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Фонякин Е.Н. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Фонякин Е.Н. управляя автомобилем марки «Ауди», подъезжая к регулируемому светофорами пересечению ул. Братеевская с Хордовым проездом, был недостаточно внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марки «Хендэ», автомобилю марки «Тойота», были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на водителя Фонякина Е.Н. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, произошедшего по его вине, в частности, по возмещению вреда, причиненного автомобилю марки «Хендэ», .

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «Хендэ», принадлежит на праве собственности Ч.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль марки «Хендэ», на момент ДТП был застрахован по риску «Ущерб», «Угон» в ОСАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 13).

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт автомобиля марки «Хендэ», общая стоимость которого составила 394 553 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 31).

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ», учетом износа.

Согласно отчету истца, составленному экспертом Ш. от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ», с учетом износа составит 367 771 руб. 05 коп. (л.д. 32).

Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному расчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация, согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, не представил, своего расчета размера ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствуется отчетом истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ», с учетом износа составляет 367 771 руб. 05 коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика Фонякина Е.Н., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ №.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания виновника ДТП, произошедшего <дата>, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему в ДТП Г. страховое возмещение в размере 120000 руб., а потерпевшему Ч. страховое возмещение в размере 40000 руб.

Таким образом, в совокупности сумма выплаченного ОСАО «РЕсо-Гарантия» страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дата>, составляет 160000 руб., что, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является пределом страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании всего вышеизложенного, суд находит исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Фонякину Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законными, обоснованными и взыскивает с Фонякина Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 327 771 руб. 05 коп. ( 367771,05-40000,00=327771,05 руб.).

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» возврат государственной пошлины в размере 6 477 руб. 71 коп.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6745 руб. 54 коп., из которых излишне оплачено 267 руб. 83 коп., и данная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Фонякина Е. Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 327 771 руб. 05 коп., в счет возврата государственной пошлины - 6 477 руб. 71 коп., а всего 334 248 руб. 76 коп. (триста тридцать четыре тысячи двести сорок восемь рублей семьдесят шесть копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: