Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Соколовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138-11/10с по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Глазейкиной Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчице Глазейкиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование иска, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ 5 SERIES , владельцем которой является Федеральное государственное предприятие «Управление служебными зданиями» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1005926 руб. 79 коп. ДТП произошло по вине ответчика Глазейкиной Е.Н., управлявшей автомашиной Ниссан . На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (Глазейкиной Е.Н.) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ВВВ №. Таким образом, невозмещенной частью ущерба является сумма, составляющая 885926 руб. 79 коп. (1005926,79 – 120000), которую истец просит суд взыскать с ответчика Глазейкиной Е.Н. в пользу истца, а также возврат госпошлины в размере 12059 руб. 27 коп.

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ФГУП «Управление служебными зданиями».

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гунин С.Н.

В настоящее судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, письменным заявлением. содержащимся в материалах дела, просил рассматривать дело без участия представителя ОСАО «Ингосстрах».

Ответчица Глазейкина Е.Н. и её представитель Черняков Е.П., допущенный к участию в деле на основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали требование истца о возмещении ущерба без учета износа неправомерным и необоснованным.

Третьи лица Гунин С.Н., ФГУП «Управление служебными зданиями» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав ответчицу и её представителя, допросив эксперта Б., проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москве <дата> на проезжей части шоссе Энтузиастов, в районе дома 22/18 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Глазейкина Е.Н., управляя автомобилем марки «Ниссан», двигалась по проезжей части шоссе Энтузиастов со стороны ул. Бурлакова в направлении ул. Душинская и в районе д. 22/8 вследствие неверно выбранной скорости, не учитывающей дорожных и метерологических условий, потеряв контроль за движением автомашины и не справившись с ее управлением, произвела наезд на стоящую автомашину марки «БМВ-530 под управлением водителя Гунина С.Н.

Инспектором ОБ ДПСГИБДД по ЮВАО г. Москвы <дата> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Глазейкиной Е.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одновременно, в указанном постановлении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Глазейкиной Е.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ. Указанное определение в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчицей Глазейкина Е.Н. вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Помимо полного признания ответчицей своей вины в вышеописанном ДТП, таковая подтверждается представленным по запросу суда материалом об административном правонарушении: ОБ ДПСГИБДД по ЮВАО г. Москвы <дата> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Глазейкиной Е.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, составленной инспектором ДПС, схемой ДТП, справкой, выданной инспектором ГИБДД, из которой усматривается, что Глазейкина Е.Н. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, вина ответчика также подтверждается анализом характера полученных обоими автомобилями механических повреждений.

Кроме того, вина ответчицы также подтверждается и показаниями третьего лица Гунина С.Н., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 4часа ночи ехал на работу на автомобиле марки «БМВ», на светофоре остановился, ждал зеленый сигнал светофора, потом почувствовал удар в заданию часть своего автомобиля. Данный удар произошел от удара автомобиля под управление ответчицы Глазейкиной Е.Н. В результате произошедшего столкновения в автомобиле марки «БМВ» было повреждено: задний бампер, багажник, два задних крыла, задняя дверь. Удар был настолько сильный, что он (Гунин С.Н.) улетел по инерции на заднее пассажирское сидение автомашины, от удара его машину понесло на 30 метров вперед, асфальт на дороге был мокрый, автомобиль Гунина С.Н. остановился на ул. Авиамоторная, переехав вследствие удара весь перекресток. По мнению Гунина С.Н., Глазейкина Е.Н. двигалась со скоростью от 80 км/ч до 100 км/ч., на дороге машина Гунина С.Н. был один, у Глазейкиной Е.Н.было места для маневра.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Глазейкина Е.Н. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия. Избранная Глазейкиной Е.Н. скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, при возникновении опасности Глазейкина Е.Н. не смогла вовремя остановить транспортное средство, что повлекло наезд на стоящий автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак Н015ОТ177.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств суд считает установленной вину водителя Глазейкиной Е.Н. в совершении при вышеописанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомашине марки «БМВ».

., на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФГУП «Управление служебными зданиями».Министерства промышленности и торговли РФ.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «БМВ», на момент ДТП было застраховано ОСАО «Ингосстрах», по полису № (л.д. 86).

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату по факту повреждения автомобиля «БМВ», в размере 1005 926 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> (л.д. 20) и № от <дата> (л.д. 20).

Как пояснил ранее в судебном заседании представитель истца, страховая выплата в указанном размере была произведена на основании калькуляции на ремонт № автомобиля марки «БМВ», согласно которой стоимость ремонта автомобиля марки «БМВ», составляет 1005 926 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Ответчик Глазейкина Е.Н. исковые требования не признала, считая размер ущерба, заявленный истцом, завышенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена без учета износа, представила свой отчет.

Так согласно отчету №, выполненному ООО «Фальконэ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», составляет 484494 руб. 70 коп.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчицы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 145), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки БМВ 5 SERIES (с учетом износа)?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросам, а именно:

1.        Стоимость восстановительного «БМВ 5 SERIES» с учетом износа составляет 929920 руб. 43 коп.

Кроме того, как следует из упомянутого заключения, в экспертизе ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 5 SERIES» с учетом износа составляет 727 308 руб. 76 коп. и без учета износа 798619 руб. 12 коп.

В связи с чем, по ходатайствам истца и ответчицы в ходе судебного разбирательства был дважды допрошен эксперт Б., проводивший судебную автотехническую экспертизу и составивший заключение № от <дата>.

Так, в судебном заседании <дата> эксперт Б. показал, что содержание двух выводов в судебной автотехнической экспертизе обусловлено тем, что первый вывод был основан с учетом всех повреждений, отраженных в акте, составленном истцом, при этом при расчете стоимости ремонта экспертом были взяты цены дилера, второй вывод сделан экспертом с учетом всех повреждений, которое содержатся в акте истца и подтверждены фотоматериалами. При этом эксперт полагал, что необходимо руководствоваться первой таблицей в экспертном заключении, поскольку она является достоверной. Первый расчет наиболее достоверный и он произведен в соответствии с нормами закона.

Эксперт Б. в настоящем судебном заседании изменил свои показания, полагал, что необходимо руководствоваться вторым выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 5 SERIES» , по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 727 308 руб. 76 коп. поскольку данный вывод в большей степени соответствует действительности и выполнен по расценкам технического сервиса ООО «АвтоМода», калькуляция которого имеется в материалах дела и на основании которой истец производил оплату ремонта транспортного средства. При этом эксперт пояснил, что вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 929920 руб. 43 коп. основан на дилерских ценах, однако в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что автомобиль проходил своевременное гарантийное и техническое обслуживание в фирменном техническом сервисе, кроме того, данный вывод был сделан с учетом всех скрытых повреждений по которым имелись, кроме акта истца, фотоматериалы. Эксперт сделал вывод о том, что в настоящее время по представленным материалам нельзя с безусловностью установить факт возникновения некоторых скрытых повреждений автомобиля «БМВ 5 SERIES» , непосредственно в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине Глазейкиной Е.Н. по причине того, что фотоматериалами они не подтверждены.

Суд доверяет показаниям эксперта, данных им в настоящем судебном заседании, поскольку они объективны, логичны, подтверждаются материалами дела.

Так, в материалы дела, действительно, не представлены документы о своевременном гарантийном и техническом обслуживании автомобиля «БМВ 5 SERIES» в фирменном техническом сервисе (не представлены копии сервисной книжки и отметками о своевременном обслуживании).

Кроме того суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы по некоторым скрытым повреждения, отраженным в акте истца, в связи с чем, суд находит вывод эксперта о том, что в настоящее время по представленным материалам нельзя с безусловностью установить факт возникновения некоторых скрытых повреждений автомобиля «БМВ 5 SERIES» , отраженных в акте истца, непосредственно в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине Глазейкиной Е.Н.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 5 SERIES» с учетом износа составляет 727 308 руб. 76 коп., поскольку данный вывод никем не опровергнут и соотносится с другими доказательствами, собранными по делу, в частности описанием повреждений транспортных средств, участников аварии. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, что подтверждается копией диплома, копией свидетельства о повышении квалификации, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство об аккредитации в области независимой экспертизы транспортных средств.

Как это указано выше, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба, причиненного автомашине «БМВ 5 SERIES» с учетом износа деталей составляет 727 308 руб. 76 коп.

Таким образом, при наличии такого доказательства о рыночных ценах стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца возмещение истцу ущерба по фактически понесенным им расходам и без учета степени износа деталей автомобиля, как просит истец нельзя признать правомерным, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что истец имеет право на возмещение ущерба - стоимостью восстановительного ремонта «БМВ 5 SERIES» с учетом износа в размере 727 308 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что гражданская ответственность Глазейкиной Е.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

Как указывает истец, страховое возмещение по полису ВВВ № в размере 120000 рублей было выплачено ОСАО «Ресо-Гарантия».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указывая, что страховая компания ответчика в счет возмещения вреда выплатило 120000 руб. в пределах лимита ответственности Глазейкиной Е.Н., истец просит взыскать с ответчика Глазейкиной Е.Н. непогашенную сумму ущерба.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит требования истца ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчицы Глазейкиной Е.Н. в счет возмещения ущерба подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчицы Глазейкиной Е.Н. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» счет возмещения ущерба 607 308 руб. 76 коп. (727 308 руб. 76 коп. – 120000 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» суд отказывает.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 273 руб. 08 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Глазейкиной Е. Н. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет материального ущерба 607 308 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 9 273 руб. 08 коп., а всего 616 581 руб. 84 коп. (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один рубль восемьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Глазейкиной Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мосгорсуд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: