РЕШЕНИЕ 23 ноября 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Соколовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784-11/10с по исковому заявлению Бавыкина О. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дантай», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Истец Бавыкин О.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Дантай», ООО «Дельфи Тревел», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним (истцом) и ответчиком ООО «Дельфи Тревел», являющимся турагентом туроператора ООО «Дантай», <дата> был заключен договор на оказание посреднических услуг по предоставлению турпродукта – поездки в Египет с <дата> по <дата>. В связи с обострением внутриполитической обстановки в Египте, Федеральным агентством по туризму был издан приказ, в котором туроператором было рекомендовано приостановить отправку туристов в Египет с <дата>. В связи с чем, <дата> истец обратился к ответчику ООО «Дельфи Тревел» с заявлением о прекращении договора, заключенного <дата>, и возврате денежных средств, уплаченных по нему, в размере 24350 руб. В связи с тем, что до настоящего времени деньги истцу возвращены не были, истец просит: взыскать с ООО «Дантай» и ОСАО «Ингострах» в свою пользу полную стоимость туристского продукта в размере 24 350 руб.; взыскать с ООО «Дантай» и ОСАО «Ингострах» неустойку в размере 3% от 24 350 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о добровольном возврате стоимости продукта в размере 94 900 рублей; взыскать с ООО «Дантай» и ОСАО «Ингострах» в пользу Бавыкина О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «Дантай» и ОСАО «Ингостах» в пользу Бавыкина О.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда <дата>, истец в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что ООО «Дельфи Тревел» получило доход от заключения договора в виде вознаграждение в размере 100 долларов за проданный ими Бавыкину О.М. продукт, просил взыскать данную сумму с ООО «Дельфи Тревел». Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу № 2-2784-11/10с по исковому заявлению Бавыкина О. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дантай», Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфи Тревел», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, в части исковых требований Бавыкина О. М. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфи Тревел» о взыскании в счет стоимости туристского продукта, приобретенного истцом <дата> по договору, денежной суммы в размере 100 долларов США прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ООО «Дантай». В настоящее судебное заседание истец Бавыкин О.М. явился, исковые требования с учетом уточнений в последней редакции поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Дантай» по доверенности Топурия М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, содержащихся в материалах дела. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Воронина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, содержащихся в материалах дела. Представитель третьего лица Федеральное агентство по туризму по доверенности Залунина Н.Б. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила письменные пояснения по иску. Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 10 Федерального закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от нею обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом и ООО "Дельфи Тревел" был заключен договор о реализации туристического продукта №, по которому ООО "Дельфи Тревел" был забронирован туристический продукт - тур в Египет с <дата> Также из материалов дела, в частности и договора №ДР (л.д. 122-131), усматривается, что непосредственно туристические услуги оказывались ООО "Дантай". ООО "Дельфи Тревел" выступало как агент при совершении юридических и иных действий по подбору, бронированию тура. <дата> за приобретенный туристический продукт истцом было уплачено в кассу ООО "Дельфи Тревел" 24 350 руб. Указанная сумма за вычетом 100 долларов США была перечислена в ООО "Дантай". Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они подтверждаются материалами дела, никем не оспорены. В обоснование своих исковых требований, истец в настоящем судебном заседании пояснил, что после объявления в СМИ сведений о начавшихся в Египте военных действиях, в целях обеспечения безопасности, <дата> истец обратился в ООО «Дельфи Тревел» с отказом от поездки и просьбой возврата стоимости туристского продукта. Ответа от ООО «Дельфи Тревел» не последовало. Однако, истцом был получен ответ от туроператора - ООО "Дантай", из которого следовало, что полную стоимость турпродукта ООО "Дантай" возвратить не могут. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО "Дантай" пояснил суду, что истец по своей личной инициативе решил отказаться от ранее забронированного и оплаченного тура, но к моменту отказа истца от тура, ответчиками были произведены необходимые действия по исполнению договора, заключенного между истцом и ООО "Дантай", в том числе бронирование турпродукта и его оплата, а в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-2 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору». Отношения между сторонами регулируются договором реализации турпродукта и в случае отказа заказчика от забронированного тура, независимо от причин, если это предусмотрено специальными тарифами авиабилетов или специальными условиями туров, в том числе специальными условиями бронирования конкретного нестандартного номера в отеле, то заказчик обязан возместить убытки, превышающие неустойку. Заказчик уведомлен о том, что взыскание с него неустойки является правом, а не обязанностью фирмы. Фактически понесенными расходами фирмы признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентом фирмы при отказе заказчика или туриста от поездки по любой причине, а также при аннуляции туры по инициативе фирмы в случаях, указанных в настоящем договоре, при изменении или расторжении договора. Ссылка истца на положения ст.14 ФЗ « Об основах туристской деятельности в РФ», как на основание возврата полной стоимости путевки не правомерно, поскольку согласно ст.14 названного закона Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности в стране временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельства подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми и соответствии с федеральными законами. Приказом Федерального Агентства по туризму (Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма) от <дата> № утвержден «Административный регламент Федерального агентства по туризму по Предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране». Раздел 3 укачанного регламента предусматривает процедуры взаимодействия Федерального агентства по туризму и иными компетентными органами в случае возникновения в стране временного пребывания угрозы безопасности. В соответствии с п.3.4.1 Регламента: «должностные лица пресс-службы Ростуризма обязаны в установленном порядке: в течение 24 часов с момента поступления в пресс-службу Ростуризма информации об угрозе безопасности довести ее до заинтересованных лиц, при необходимости и из объединений, путем распространения ее через печатные средства массовой информации (Российская газета, « Вестник Федерального агентства по туризму», информационное агентство «Туринфо», аудивизуальные (радио « Россия», радио « Маяк»), разместить на сайте Ростуризма, а также на информационных стендах в помещении центрального аппарата Ростуризма». Из всех сообщений, представленных Федеральным агентством по туризму с момента заказа тура и до момента отказа от тура, нет ни одного, которое запрещало бы посещение Египта в целом, так и курорта отдыха истцов, никаких официальных сообщений через средства массовой информации не распространялось. При этом основанием для опубликования информации о наличии угрозы безопасности в стране временного пребывания является получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности, запрос в адрес Ростуризма заинтересованных лиц о наличии (отсутствии) угрозы безопасности. Согласно п.3.3.2 указанного Регламента «поступившая информация об угрозе безопасности оформляется информационным письмом Ростуризма для официального сообщения, оформленного согласно Приложения №, а сообщения, на которые ссылается истец, носили информационно-рекомендательный характер, поскольку ни Правительство РФ, ни другой уполномоченный орган не принял решение о запрете посещения Республики Египет гражданами РФ, все сообщения носили рекомендательный характер. Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оказываемая потребителю услуга должна быть безопасна для жизни и здоровья потребителя. В соответствии с ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если не возможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред ни, здоровью и имуществу потребителя. Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновений в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) оператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Названные положения законодательства "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по убеждению суда, носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон. Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом Федерального агентства туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Ростуризма от 19.12.2007 N 141 (далее по тексту Регламент). Согласно п. 3.1.1 Регламента основанием для предоставления государственной услуги является, в том числе и получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности. В силу п. 3.1.3 Регламента при поступлении от компетентных органов информации об угрозе безопасности Ростуризм независимо от наличия запросов заинтересованных лиц распространяет данную информацию в порядке, установленном п. 3.3 Административного регламента. В соответствии с п. 3.3.3 Регламента при поступлении информации об угрозе безопасности от компетентных органов данная информация в оперативном порядке доводится до заинтересованных лиц, при необходимости - и их объединений, путем размещается на сайте Ростуризма. Согласно п. 1.3 Регламента информация об угрозе безопасности может поступать, в том числе и от МИД России. При этом Регламентом как основание для информирования об угрозе безопасности не предусматривается лишь исключительно решения Президента РФ или Правительства РФ, на что указывает представитель ООО "Дантай". Как следует из Приказа Ростуризма от 29.01.2011 г. N 13 (п. 3) в связи с обострением внутриполитической обстановки в Египте в целях обеспечения безопасности российских туристов туроператорам было рекомендовано с 29.01.2011 г. приостановить отправку туристов в Египет. Указанный выше Приказ Ростуризма был размещен на официальном сайте Ростуризма. По мнению Ростуризма в указанных обстоятельствах туристы имели безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств, в случае если услуга не оказана. Из ответа Ростуризма на запрос суда, а также из приложенных к нему документов следует, что обстоятельства, сложившиеся в Египте на тот момент были квалифицированы как угроза жизни и здоровью туристов. Данные обстоятельства были подтверждены письмом (информацией) МИД РФ от 26, 28, <дата>, факсограммой Минспорттуризма России от <дата>, письмом МИД России от <дата> №/дбвс, письмом Минспорттуризма <дата> №/НН, приказ Ростуризма от <дата> №, протокол совещания от <дата>, письмом Ростуризма от <дата> №/ЕП, письмом Минспорттуризма <дата> №/НН, телеграммой руководителя Росавиации от <дата> На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца имелось право потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта, а также, в силу ст.14 ФЗ « Об основах туристской деятельности в РФ» потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, то есть равная общей цене туристского продукта поскольку, как это установлено выше, отказ истца от турпоездки был до начала путешествия договора о реализации туристского продукта и в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновений в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу. При этом на ООО " Дантай " лежала обязанность прекратить оказание туристических услуг ввиду их небезопасности, что подтверждено указанной выше информацией Ростуризма, размещенной в установленном порядке. Как было установлено судом выше, на заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ООО "Дельфи Тревел" не ответил. ООО "Дантай" на претензию истца предложило ему возвратить полученные от истца средства не в полном объеме, с учетом затрат, произведенных ООО "Дантай" по организации поездки Бавыкина О.М. На основании изложенного, суд находит исковые требования Бавыкина О.М. о взыскании с ответчиков уплаченные истцом по договору денежные средства законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Так из материалов дела усматривается, что ООО "Дельфи Тревел" была возвращена истцу Бавыкина О.М. часть стоимости турпродукта в размере 3336 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> Дело в части требований истца к ООО "Дельфи Тревел" определдением суда от <дата> было прекращено. В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ООО «Дантай» суду не представлено, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. В связи с чем, суд полагает требования истца к ООО «Дантай» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО "Дантай" в пользу Бавыкина О.М. стоимость туристического продукта, уплаченную им (истцом) <дата>, за вычетом 3336 руб. 00 коп., то есть в размере 21014 руб. 00 коп. При этом суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению данной суммы на ответчика ОСАО «Ингосстрах» по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается и следует из объяснений сторон, что между ООО "Дантай" и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № (л.д. 23-30). Согласно п. 4.1.2. Договора страхования, по данному договору не подлежит страховому возмещению ущерб, причинённый Страхователем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта прямо или косвенно обусловленных, в том числе военными действиями, а также манёврами или иными военными мероприятиями; гражданкой войной, народными волнениями всякого рода или забастовками, террористическим актом. Явившийся в настоящее судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» пояснил, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Дантай» действительно был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №. В соответствии с условиями данного Договора, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Вместе с тем, согласно условиям договора, содержащихся в п. 4.1.2. договора страхования, неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта прямо или косвенно обусловленных военными действиями, а также манёврами или иными военными мероприятиями, гражданкой войной, народными волнениями всякого рода или забастовками, террористическим актом не является страховым случаем. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно договору страхования гражданской ответственности, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Дантай», в данном случае страхового события на наступило, правовых оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения не имеется. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за туристическую путевку денег законными и обоснованными. При этом при расчете неустойки суд исходит из следующего. Судом установлено, истец обратился с требованием о возврате денежных средств по договору № от <дата>, <дата>. Данная претензия была принята ООО «Дельфи Тревел» <дата>, о чем свидетельствует собственноручная подпись сотрудника в тексте претензии. Дата получения претензии не оспаривалось. Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Дантай» денежные средства, уплаченные истцом по договору № от <дата>, возвращены до настоящего времени не были, имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, начиная с <дата>, при этом период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору № от <дата> необходимо исчислять по <дата> (включительно) (день вынесения судебного решения), что составляет 287 дней. Истец просит взыскать неустойку, начиная с <дата> по <дата>, при этом указывает, что период просрочки исполнения обязательства по возврату денег составляет 130 дней. В связи с чем, поскольку суд не вправе выходить за пределы требования сторон, суд при расчете неустойки руководствуется периодом просрочки, указанным истцом. Следовательно, размер неустойки составляет 21014 руб. 00 коп. (денежные средства, полученные ООО «Дантай» по договору № от <дата>) х 3% х 130 дней = 81 954 руб. 60 коп. Между тем, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер до 4 000 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 717 руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата>. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 717 руб. 00 коп., поскольку взыскание с ответчика одновременно двойной неустойки за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений ГК РФ недопустимо. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО «Дантай» прав Бавыкина О.М., как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Дантай» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. Удовлетворяя исковые требования Бавыкина О.М. в общем размере 28 014 руб. 00 коп. (возврат уплаченных ООО «Дантай» по договору денежных средств, неустойка и компенсация морального вреда), суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере 14 007 руб. 00 коп. (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя). В связи с частичным удовлетворением требований истица суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика ООО «Дантай» в доход государства государственную пошлину в размере 950 руб. 42 коп. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст.14 ФЗ « Об основах туристской деятельности в РФ»., ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дантай» в пользу Бавыкина О. М. в счет возврата уплаченных денежных средств 21014 руб. 00 коп., в счет неустойки – 4 000 руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., а всего 28 014 руб. 00 копеек (двадцать восемь тысяч четырнадцать рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части иска Бавыкину О. М. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дантай» штраф в доход государства в размере 14 007 руб. 00 коп. (четырнадцать тысяч семь рублей 00 копеек). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дантай» государственную пошлину в доход государства в размере 950 руб. 42 коп. (девятьсот пятьдесят рублей сорок две копейки). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья:
Именем Российской Федерации