Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года

Таганский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/11 по иску Габестро С. В. к Таленскому А. О., Шаумян М. Д. о взыскании денежных средств и по встречному иску Таленского А. О., Шаумян М. Д. к Габестро С. В. о понуждении заключить договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Габестро С.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы суд с иском к ответчикам Таленскому А. О., Шаумян М. Д. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что <дата> между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также еще одного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. По указанным договорам на основании соглашения о внесении аванса от <дата> им (Габестро С.В.) был передан Таленскому А.О. и Шаумян М.Д. аванс в размере 200000 долларов США. Поскольку обязательства по указанным предварительным договорам прекратились, то у Таленского А.О. и Шаумян М.Д. отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.

На основании изложенного, истец Габестро С.В. просит взыскать с ответчиков Таленского А.О. и Шаумян М.Д. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 5745250 руб., что соответствует 200000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день получения данных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140879 руб. 56 коп., а всего 5886138 руб. 56 коп., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 39630 руб. 69 коп. и расходов на представителя в размере 150000 руб.

Определением Останкинского районного суда Москвы от <дата> данное гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд Москвы.

В ходе разбирательства Шаумян М.Д. и Таленский А.О. предъявили встречные исковые требования к Габестро С.В. о понуждении последнего заключить договор купли-продажи, указывая, что Габестро С.В. уклоняется от заключения договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома, чем нарушает права Таленского А.О. и Шуманян М.Д., в связи с чем, последние просят обязать Габестро С.В. заключить с Таленским А.О. основной договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2000 кв. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 172, 4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также обязать Габестро С.В. заключить с Шуманян М.Д. основной договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Щегалев В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя Габестро С.В. поддержал в полном объеме, встречный иск считал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Шаумян М.Д. и представитель ответчика Таленского А.О. – адвокат Волошина В.А. основной иск Габестро С.В. не признали, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Таленский А.О. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен современно надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Габестро С.В. подлежащему частичному удовлетворению, встречные исковые требования Таленского А.О., Шаумян М.Д. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе разбирательства по делу установлено, что <дата> между Таленским А.О. (далее продавец), по доверенности от которого действовала Шаумян М.Д., и Габестро С.В. (далее покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязался заключить с покупателем договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности продавцу – Таленскому А.О.; и жилого дома (условный номер №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности продавцу. Цена передаваемого земельного участка и жилого дома устанавливается сторонами в размере 500000 долларов США (п. 2.1. договора).

При этом, п. 3.1. данного договора регламентирует, что в соответствии с настоящим (то есть предварительным) договором, стороны его заключившие, обязуются заключить Договор купли-продажи указанного в п. 1.1 земельного участка и жилого дома, а так же подать документы на регистрацию в срок не позднее <дата> (л.д. 7-8).

Также, <дата> между Шаумян М.Д. и Габестро С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому продавцом выступила непосредственно Шуманян М.Д., взявшая на себя обязательство заключить с покупателем (Габестро С.В.) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности (п. 1.1.). Цена передаваемого земельного участка устанавливается сторонами в размере 1670000 долларов США (п. 2.1 договора). Аналогичные положения относительно обязательств сторон по сроку заключения договора купли-продажи и передачи документов на регистрацию содержит и данный договор в п. 3.1., который ограничен <дата>.

Также между Габестро С.В. и Шаумян М.Д., действующей от своего имени и от имени Таленского А.О. по доверенности, <дата> было заключено соглашения о внесения аванса, согласно которому покупатель, коим является Габестро С.В., передал продавцу в лице Шаумян М.Д., действующей в своих интересах и в интересах Таленского А.О., денежные средства в размере 200000 долларов США, которую стороны считают авансом в счет платежей по договорам купли-продажи вышеназванных земельных участков и жилого дома, который в свою очередь является неотъемлемой частью полной стоимости данных объектов недвижимости.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не вызывают у суда сомнений и ни кем не опровергнуты.

При этом, право собственности Таленского А.,О. и Шаумян на указанные объекты недвижимости помимо представленных доказательств также объективно подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 20, 21).

В обоснование исковых требований Габестро С.В. указывает, что срок действия предварительных договоров, заключенных с Таленским А.О. и Шаумян М.Д., закончился, обязательства по данным договорам прекратились, основные договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами так и не заключены, в связи с чем оснований к удержанию аванса в размере 200000 долларов США, переданного Таленскому А.О. и Шаумян М.Д. в счет платежей по незаключенным договорам, не имеется.

Суд соглашается с данными доводами Габестро С.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Однако, до указанного срока (<дата>) основной договор купли-продажи земельных участков и жилого дома между сторонами заключен не был. Также стороны не подписывали никаких дополнительных соглашений, устанавливающий иной срок заключения основного договора.

По смыслу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие из предварительных договоров от <дата>, прекратились, а поэтому полученные ответчиками от истца по соглашению о внесении аванса денежные средства в общей сумме 200000 долларов США являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.

Одновременно с этим, довод ответчиков и их представителя о том, что денежные средства в размере 200 000 долларов США являются задатком и не подлежат возврату, являются несостоятельным, поскольку противоречат требованиям ст. 380 ГК РФ.

Кроме того, обращаясь также к доводам ответчиков, положенных ими в основу возражений на иск, а также указанных в обоснование встречных исковых требований о понуждении Г. заключить договор купли-продажи, из существа которых следует, что Таленский А.О. и Шаумян М.Д. неоднократно совершали действия, направленные на заключение основных договоров купли-продажи с Габестро С.В., суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства по делу Шаумян М.Д. пояснила, что действуя от своего имени и от имени Таленского А.О. – по доверенности, <дата> направила письмо по электронной почте юристу Войновой Юлиане, которая ранее занималась со стороны Габестро С.В. подготовкой предварительных договоров и соглашения об авансе, в котором просила сообщить последнюю о сроках заключения основного договора.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчиков в подтверждении их доводов были допрошены в качестве свидетелей Ш., З., Фред Вир.

Так, свидетель Ш., являющаяся матерью Шаумян М.Д., показала, что <дата> в дом, находящийся в Горки-6, приехала супруга Габестро С.В. Светлана совместно с архитектором, который осматривал участок, с которой она (свидетель) общалась на предмет сноса дома, Светлана просила вывезти вещи, сказала, что должен участок также осмотреть представитель Банка.

Свидетель З., знакомый Шаумян М.Д., с которой они совместно работают, показал, что с Габестро С.В. не знаком. Он (свидетель) слышал, что у Шаумян М.Д. имеется земельный участок, который находится в стадии продажи. Обсуждая вопрос с Шаумян М.Д. о том, как идут дела по продаже, в середине апреля Шаумян М.Д. сказала, что будущий владелец хочет быстро начать там строительство, поэтому мебель и вещи нужно было забрать. Они (свидетель и Шаумян М.Д.) договаривались, что он (З.) заберет часть вещей. Вследствие он (свидетель) узнал, что покупатель от сделки отказался.

Также свидетель Фред Вир, являющийся супругом Шаумян М.Д., показал, что осведомлен о продаже земельных участков и поддерживал супругу. Также он (свидетель) был осведомлен и о договоре. Все это он (свидетель) знает со слов своей супруги. С Габестро С. В. он (свидетель) не знаком.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей З., Фред Вир, поскольку логичны, последовательны, согласуются с объяснениями сторон.

При этом, суд также не ставит под сомнение показание свидетеля Ш., в той части, в которой они объективно согласуются с доказательствами по делу, в части указания свидетеля на дату – <дата> суд находит показания свидетеля несостоятельными, поскольку они вступают в противоречие с другими доказательствами по делу, в частности пояснениями Шаумян М.Д. которая настаивала на том, что супруга истца приезжала осматривать участок <дата>.

Вместе с тем, как установлено судом выше, предварительные договора купли-продажи, заключенные <дата> имели срок действия до <дата>.

Данный срок каким-либо дополнительным правовым документом сторонами не продлевался.

Следовательно, все действия по заключению основных договоров купли-продажи, равно как обязанность заключить таковые должны были исполнены сторонами вплоть до <дата>.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства и сопоставляя их с нормами закона, суд приходит к убеждению, что поскольку ни одна из сторон предварительных договоров не направила контрагенту предложение о заключении основного договора в виде подписанного проекта договора, что предусмотрено ст. 550 ГК РФ, законных оснований для удержания аванса в размере 200000 долларов США у ответчиков не имеется.

При этом, суд не может расценить вышеназванное электронное письмо, адресованное некой Войновой Юлиане, и устные разговоры с супругой истца на предмет улучшения бытовых условий на земельном участке как направление Шаумян М.Д. или Талинским А.О. оферты, поскольку контрагентом в данном случае выступает непосредственно Габестро С.В., а не иные лица, который в установленном законом порядке, а именно в письменном виде - подписанный ответчиками – продавцами проект договоров купли-продажи - не получал, доказательств направления, вручения таковых договоров Габестро С.В. ответчиками не представлено, а судом в ходе разбирательства по делу таковых не добыто, в то время как обязанность по доказыванию данных фактов, на которых основаны встречные исковые требования и возражения по основному иску возложена на Таленского А.О. и Шаумян М.Д. в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что представленная Шаумян М.Д. и Таленским А.О. электронная переписка в части выражения намерения заключить договор купли-продажи не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку состоялась последняя уже после истечения срока предварительного договора.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Габестро С.В. основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Таленского А.О. и Шаумян М.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на <дата> составляет 5745260 руб.

Данное взыскание суд считает необходимым произвести с ответчиков в равных долях – по 1/2 доли с каждого, что соответствует 2872630 руб. с каждого, поскольку в ходе разбирательства по делу Шаумян М.Д. пояснила, что денежные средства в виде аванса в размере 200000 долларов США подлежали распределению между ответчиками в равных долях.

Так, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Как указано выше, ответчики получили от истца денежные средства <дата>, при этом судом также установлено, что срок предварительных договоров истек <дата>, следовательно уже <дата> каких-либо законных оснований для удержания денежных средств в виде аванса в размере 200000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 5745260 руб. у ответчиков Таленкого А.О. и Шаумян М.Д. не имелось.

Таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца с <дата> по <дата> (день, на который произвел расчет истец) - 107 дней.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, суд считает правомерным применить ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленную ЦБ РФ на день вынесения решения суда, поскольку применение ставки рефинансирования именно в таком размере не только наиболее полно будет способствовать защите прав истца, но и размер данной ставки наиболее близок по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Такая позиция закреплена и постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.3).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 140878 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 20 000 руб., поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 10000 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Таленского А.О. и Шаумян М.Д. подлежит взыскании в пользу Габестро С.В. по 2872630 руб. с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. с каждого, в остальной части иска суд Габестро С.В. отказывает.

Также оснований к удовлетворению встречных исковых требований Таленского А.О. и Шаумян М.Д. у суда не имеется, поскольку в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, на момент подачи искового заявления в суд уже являлись прекращенными, а следовательно в указанный период стороны уже были свободны от обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора, вправе были заключить договор на иных условиях, в связи с чем оснований для понуждения Габестро С.В. к заключению договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома с Таленским А.О. и Шаумян М.Д. не имеется.

Между тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Габестро С.В. просит взыскать с Таленского А.О. и Шаумян М.Д. в счет расходов по оплате услуг представителя 150 000 руб. Данные требования истца суд удовлетворяет частично и с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела взыскивает с ответчиков в пользу истца 14 000 руб., при этом по 7000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Габестро С.В. подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 18 513 руб. 15 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного ст. ст. 333, 395, 380, 429, 550, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Таленского А. О. в пользу Габестро С. В. денежные средства в размере 2872630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 18513 руб. 15 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., а всего 2908143 руб. 15 коп. (два миллиона девятьсот восемь тысяч сто сорок три рубля 15 копеек).

Взыскать с Шаумян М. Д. в пользу Габестро С. В. денежные средства в размере 2872630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 18513 руб. 15 коп., в счет расходов на оплату юридических услуг 7000 руб., а всего 2908143 руб. 15 коп. (два миллиона девятьсот восемь тысяч сто сорок три рубля 15 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Габестро С. В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Таленского А. О., Шаумян М. Д. к Габестро С. В. о понуждении заключить договоры купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: