ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597-11/5с по иску Конкиной Л. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Среднерусскому банку Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, отмене приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Конкина Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Среднерусскому Банку ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, обязании отменить дисциплинарное взыскание, указывая в обоснование своих требований на то, что приказом №-к от <дата> была назначена на должность заместителя управляющего Скопинским отделением № 2650 Рязанской области. <дата> в Михайловском кассовом центре Скопинского отделения № сотрудниками отдела внутреннего контроля при проведении плановой внезапной проверки с ревизией денежной наличности была выявлена недостача в сумме 7000000 руб. По выявленному факту проведена проверка, по результатам которой приказом №-кв от <дата> по Среднерусскому Банку ОАО «Сбербанк России» наряду с другими сотрудниками истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью курируемого подразделения, приведшее к реализации операционного риска, объявлен выговор и предложено рассмотреть вопрос о соответствии истца занимаемой должности, о чем истец был уведомлен под роспись <дата> С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу, что недостача образовалась в результате хищения наличных денежных средств и главной причиной этого является преступный умысел заведующего кладовой КЦ Л. Другие обстоятельства, в том числе и недостаточный контроль за работой подчиненных сотрудников со стороны куратора, указаны в акте только как сопутствующие факторы. Кроме того, сопоставление формулировок приказов №-кв от <дата> и №-кв от <дата> о применении дисциплинарных взысканий позволяет утверждать, что за один и тот же проступок ее (Конкину Л.А.) наказали дважды.

Истец просил признать незаконным наложенное на него приказом №-кв от <дата> по Среднерусскому банку ОАО «Сбербанк России» дисциплинарное взыскание и обязать работодателя отменить его.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сбербанк России» (л.д.2).

Истец в судебное заседание явился, изменил исковые требования и просил признать незаконным приказ №-кв от <дата> по Среднерусскому банку ОАО «Сбербанк России» и отменить его. Дополнительно Конкина Л.А. пояснила, что в своей деятельности она руководствовалась приказом №-о от <дата>, согласно которому каждое подведомственное подразделение должно подвергаться проверке один раз в год, в ее подчинении находится сорок внутренних структурных подразделений, в силу чего она могла проверить не более 3-4 подразделений в месяц. Проверка Михайловского КЦ была запланирована в третьем квартале 2011 года, сам КЦ находится в 70 км от головного подразделения, в силу чего частые проверки там производить затруднительно, на что неоднократно обращалось внимание вышестоящего руководства.

Представитель истца по ордеру адвокат Судовых А.И. в судебное заседание явился, полностью поддержал позицию истца, дополнительно пояснил, что никаких иных хищений денежных средств из подведомственных истцу подразделений, кроме хищения <дата> из Михайловского КЦ денежных средств на сумму 7000000 руб., за период трудовой деятельности истца не было, однако формулировки мотивов наказания, наложенных на истца приказом №-кв от <дата> и оспариваемым приказом №-кв от <дата>, идентичны, то есть истец дважды был наказан за один и тот же проступок.

Представитель ответчиков по доверенности Трефилова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, пояснила, что основанием вынесения приказа от <дата> №-кв явились нарушения истцом своих должностных обязанностей, выявленные по результатам проверки обстоятельств хищения <дата> денежных средств в размере 7000000 руб. из хранилища Скопинского ОСБ, а основанием вынесения приказа от <дата> №-кв явились нарушения истцом своих должностных обязанностей, выявленные по результатам проведения документальной комплексной ревизии Скопинского отделения № ОАО «Сбербанк России» за период с <дата> по <дата> Поскольку нарушения истцом своих должностных обязанностей были выявлены за разные периоды времени, доводы истца о повторности наложения на него дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок неосновательны. Что касается самих формулировок о наложении на истца дисциплинарных наказаний, изложенных в приказе от <дата> №-кв и приказе от <дата> №-кв, то это общие формулировки, соответствующие положениям должностной инструкции истца, поэтому они похожи. Оспариваемый приказ подписан и.о. Председателя Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» И. в пределах своих полномочий, предоставленных ему Президентом ОАО «Сбербанк России», и в соответствии с п.7 приказа Президента ОАО «Сбербанк России» от <дата> №-кф «Об утверждении номенклатуры должностей Сбербанка России», порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, также соблюден, поскольку нарушение истцом своих должностных обязанностей и должностной инструкции, в результате которых <дата> в Михайловском КЦ были похищены 7000000 руб., установлены <дата>, что подтверждается отражением данных нарушений в акте проверки от <дата>, оспариваемый приказ №-кв вынесен <дата>, то есть в пределах месячного срока, истец был ознакомлен с данным приказом <дата>, то есть в трехдневный срок.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Конкиной Л.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Работодатель (Сбербанк России) принял Работника (Конкину Л.А.) <дата> на работу в экономический сектор Скопинского отделения № Сбербанка России на должность старшего экономиста экономического сектора. Впоследствии Работник переводился на следующие должности: главный экономист экономического сектора, начальник экономического сектора, главный экономист, главный экономист экономического сектора Скопинского отделения № Сбербанка России. В настоящее время Работник занимает должность главного экономиста экономического сектора Скопинского отделения № Сбербанка России. По натсоящему трудовому договору Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить необходимые условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется выполнять определенные этим трудовым договором трудовые функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д.52-55).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <дата> о внесении изменений в трудовой договор от <дата> № истец с <дата> переведен на должность заместителя управляющего Скопинским отделением № Сбербанка России (л.д.59). В этот же день с истцом был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.60-61).

Приказом по Среднерусскому банку ОАО «Сбербанк России» от <дата> №-кв за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за курируемым подразделениями и непринятии надлежащих мер по организации внутреннего контроля при проведении операций по внутрихозяйственной деятельности, способствовавших реализации риска причинения ущерба банку при оплате счетов за фактически невыполненные работы, наличие существенных недостатков в кассовой работе, вследствие чего реализован риск утраты денежной наличности в Кассовом центре, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.79-81, 107-109).

Приказом по Среднерусскому банку ОАО «Сбербанк России» от <дата> №-кв за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью курируемого подразделения, приведшее к реализации операционного риска, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также предложено рассмотреть вопрос о соответствии истца занимаемой должности (л.д.74-76, 94-96).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу требований ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд соглашается с позицией стороны ответчиков, что приказ от <дата> №-кв о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде выговора вынесен по результатам комплексной ревизии Скопинского отделения № ОАО «Сбербанк России», проведенной на основании приказа от <дата> №-о УВК по Рязанскому отделению №, оформленной актом от <дата> (л.д.112-209), а приказ от <дата> №-кв – по результатам проверки обстоятельств хищения денежных средств в размере 7000000 руб. из хранилища Скопинского отделения № ОАО «Сбербанк России», произошедшего <дата>, оформленной актом от <дата> (л.д.97-103).

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что понятие «риск утраты денежной наличности» и понятие «операционный риск» по своей правовой природе являются тождественными и означают утрату суммы денежных средств из какого-либо подразделения кредитной организации, в данном случае – ОАО «Сбербанк России». Указанное обстоятельство представителем ответчиков не оспаривается.

В судебном заседании и истец, и представитель ответчиков подтвердили то обстоятельство, что в подчинении истца как заместителя управляющего Скопинским отделением № ОАО «Сбербанк России» находится только один кассовый центр – Михайловский КЦ.

Тот факт, что кроме хищения денежных средств в размере 7000000 руб. из Михайловского КЦ, осуществленного <дата> заведующей кладовой КЦ Л., других хищений за период с <дата> по <дата> в подразделениях Скопинского отделения № ОАО «Сбербанк России» не было, подтверждается актом комплексной ревизии Скопинского отделения № ОАО «Сбербанк России» от <дата>, показаниями истца и не оспаривается представителем ответчиков.

Следовательно, в приказе по Среднерусскому банку ОАО «Сбербанк России» от <дата> №-кв под реализацией риска утраты денежной наличности в Кассовом центре, к которому привело ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, следует понимать хищение <дата> из Михайловского КЦ денежных средств в сумме 7000000 руб., поскольку доказательств какой-либо иной утраты денежных средств в Михайловском КЦ до настоящего времени стороной ответчиков суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что несмотря на то, что приказ №-кв вынесен по результатам комплексной ревизии Скопинского отделения № ОАО «Сбербанк России» за период с <дата> по <дата>, данный приказ был издан <дата>, то есть более чем через месяц после обнаружения факта хищения <дата> из Михайловского КЦ денежных средств в сумме 7000000 руб., иными словами, при вынесении приказа №-кв руководству ОАО «Сбербанк России» было известно о хищении <дата> из Михайловского КЦ денежных средств.

Таким образом, приказом от <дата> по Среднерусскому банку ОАО «Сбербанк России» №-кв на истца было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, приведших к хищению <дата> из Михайловского КЦ денежных средств в размере 7000000 руб.

Вместе с тем, приказом от <дата> по Среднерусскому банку ОАО «Сбербанк России» №-кв на истца наложено дисциплинарное наказание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приведшее к хищению <дата> из Михайловского КЦ денежных средств в размере 7000000 руб., иными словами, за тот же дисциплинарный проступок, за который на истца было наложено дисциплинарное взыскание приказом от <дата> №-кв, что является нарушением прямого запрета, установленного ч.5 ст.193 ТК РФ.

Следовательно, наложение на истца приказом от <дата> №-кв дисциплинарного наказания является незаконным, вследствие чего данный приказ должен быть отменен.

Однако суд учитывает, что оспариваемым приказом дисциплинарные наказания были наложены еще на нескольких сотрудников ОАО «Сбербанк России», при этом законность наложения дисциплинарных взысканий на иных сотрудников ОАО «Сбербанк России» предметом настоящего судебного разбирательства не является. При таких обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, признав приказ от <дата> по Среднерусскому банку ОАО «Сбербанк России» №-кв незаконным только в части наложения дисциплинарного наказания на истца и отменить данный приказ в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика ОАО «Сбербанк России», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ Среднерусского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» от <дата> №-кв в части наложения на Конкину Л. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его в указанной части.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: